Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2017 ~ М-188/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-227/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасова С.В.,

при секретаре Александровой И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (далее по тексту - ООО «Горные технологии») о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Карпинский городской суд <адрес> с данным исковым заявлением, указав в нем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве машиниста бульдозера в ООО «Горные технологии». По устному трудовому договору он выполнял работу машиниста бульдозера в ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» в <адрес>. В его функциональные обязанности входило ежедневное выполнение земляных работ на объекте «Закольцовка сетей наружного водопровода В1-В3». Указанная работа выполнялась им на технике, предоставленной ответчиком. Техническое обслуживание и заправку ГСМ также осуществлял ответчик. Работы выполнялись по установленному графику с 08 до 20 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов. При выполнении работ ответчиком заполнялись табели учета использования рабочего времени, в которых отражались график работы и фактическое количество отработанных смен. За указанный период им было отработано 43 рабочие смены. По устной договоренности с ответчиком оплата 1 смены составила 2 750 руб. Ему было выплачено в виде аванса 20 000 руб., остальная сумма заработной платы в размере 98 250 руб. не выплачена ответчиком до настоящего времени. В связи с нарушением его трудовых прав, просит суд признать отношения трудовыми, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 98 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на требованиях настаивал, с учетом уточненных требований просил признать отношения трудовыми, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 98 875 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 руб., при этом дополнил, что о возможности трудоустройства у ответчика узнал в мае 2016 года от Хакимова Рината, который работал в ООО «Горные технологии» экскаваторщиком. Последний ему дал номер телефона ФИО6 для разрешения вопроса по трудоустройству ФИО6 он был принят водителем бульдозера. Заработную плату обещали за 1 смену 2 750 руб., или 250 руб. за 1 час. Был установлен режим работы с 08:30 до 20:00 без выходных, с перерывом на обед с 12 до 13 часов. В его обязанности входила планировка дороги. На участок приезжал директор ООО «Горные технологии» ФИО5, он с ним общался, просил аванс. Заработную плату выплачивали в полном объеме и перечисляли на карту, иногда выплачивали наличными. Для оформления субсидии его предприятием была выдана справка, подтверждающая факт его работы у ответчика. Дороги строили до августа 2016 года. Потом ФИО6 ему предложил работу в <адрес> с последующим заключением трудовых договоров. Он предложил ФИО10 работу в <адрес> и познакомил его с ФИО6 ФИО6 Предложил работу Василову водителем на машине Скания. ДД.ММ.ГГГГ Василов загрузил машину в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес> ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод». Он ехал в <адрес> на личном автомобиле ФИО12 На заводе ФИО12 разгрузил автомобиль. Их встретила женщина по имени Надежда. Она взяла их документы. Совместно с ФИО7 и ФИО8 проживали в гостинице «Металлург» по адресу: <адрес>. Гостиницу оплачивало ООО «Горные технологии». Наряд на выполнение работ выдавал ФИО9, который вел табели учета рабочего времени. Работы осуществляли на территории завода ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод», он работал на бульдозере и экскаваторе на объекте «Закольцовка сетей наружного водопровода В1-В3». На заводе был пропускной режим, в связи с чем, им ответчиком были выданы пропуски. Соблюдалась трудовая дисциплина: вследствие невыхода на работу без уважительной причины следовало увольнение. За работу в <адрес> ему заплатили заработную плату в марте 2017 года за сентябрь 2016 года в размере 30 000 руб. путем перевода на карту. Работали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Потом ждали в гостинице, когда им выплатят заработную плату в полном объеме, но зарплату так и не выдали, трудовые договора не заключили, поэтому 15 или 16 ноября они уехали.

Представитель ответчика ООО «Горные технологии» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки, каких – либо доводов, ходатайств суду не представил.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работу у ответчика ему предложил ФИО1 Он устно с ФИО6, который работал начальником участка в ООО «Горные технологии», договорился о трудоустройстве с последующим оформлением трудовых отношений. Ему он представился как работник ООО «Горные Технологии». С ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе, загрузился техникой в <адрес>, предоставленной ответчиком, ему был выдан путевой лист на автомашину «Скания» А504 КЕ 174, после чего они с ФИО1, который поехал на его личном автомобиле, поехали в <адрес>, где им была предоставлена гостиница «Металлург», в которой проживали весь период работы. В <адрес>, на «Среднеуральском медеплавильном заводе» его встретила женщина по имени Надежда. Она показала, где можно разгрузить машину и в дальнейшем руководила работой. Был установлен режим работы с 08 до 20 часов, с перерывом на обед с 12 до 13 часов. Существовала трудовая дисциплина, за нарушение которой следовало увольнение. Он на своем личном автомобиле довозил коллег до завода ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод», на территории которого он осуществлял функции водителя грузового автомобиля, перевозил грунт на объекте «Закольцовка сетей наружного водопровода В1-В3». На заводе имел место пропускной режим, поэтому им ответчиком были предоставлены пропуски. На пропускном пункте их также проверяли на наличие признаков опьянения. Путевые листы ему не выдавались, так как работа проводилась на территории завода, но он ежедневно отчитывался об израсходованном горючем. На протяжении всего периода работы он соблюдал трудовую дисциплину. Его работа зависела от других рабочих, которые осуществляли погрузку его машины грунтом, другие готовили место для его выгрузки. Сам по себе эту работу он осуществлять не смог бы. Весь период времени он работал на автомашине, в которой приехал из <адрес>, то есть на «Скание». Ответчиком велись табели учета рабочего времени, согласно которым им в сентябре отработано 22 смены, в октябре – 20 смен, в ноябре 9,9 смен. Ему на карту перечислялись суточные по 1 000 руб. на человека на 3 дня, а также денежные средства на горюче - смазочные материалы. В гостинице он жил с ФИО1 и еще одним рабочим в одной комнате. Деньги на питание всех троих, перечислялись ему на карту. По устной договоренности с ответчиком оплата 1 смены составила 2 200 руб., за 1 час 200 руб. За весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ответчиком была перечислена заработная плата в размере 30 000 руб., что подтверждается отчетом по счету карты. В ноябре 2016 года ответчик обещал выплатить задолженность по заработной плате, однако не выплатил, в связи с чем, имело место обращение в прокуратуру <адрес>. В гостинице они с ФИО1 прожили до 15 ноября. Последнюю смену отработали 10ноября. На работу не выходили, но в гостинице проживали, так как ждали, что им оплатят выполненную работу. В этот период времени ему и заплатили 30 000 рублей, путем перевода денежных средств на его карту. Больше выплат не осуществляли. Трудовой договор не заключили. По телефону он неоднократно связывался с бухгалтером предприятия по имени Юлия, она обещала зарплату выдать, но так и не выдала.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что совместно с ФИО7 и ФИО1 работали в ООО «Горные технологии» в <адрес>, осуществляли деятельность на заводе ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод». Он работал водителем на автомашине МАН, возил глину. Проживали в гостинице «Металлург». Работали по 11 часов, стоимость 1 часа 200 руб., то есть оплата за смену составляла 2 200 руб. Трудовой договор с ними обещали заключить, однако фактически не заключали. Они работали в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. На заводе был пропускной режим, на входе находились охранники, которые проверяли рабочих на наличие опьянения. За нарушения предусматривались штрафные санкции. Пропуски обязаны были носить постоянно. Ему выплатили заработную плату в декабре 2016 года в полном объеме после того, как имело место обращение в прокуратуру.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Суд, заслушав истца, свидетелей, рассмотрев материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (Статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истцов.

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

О наличии сложившихся трудовых отношений между ООО «Горные технологии» и ФИО1 свидетельствуют представленные третьим лицом ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» документы, позволяющие прийти к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по документальному оформлению трудовых отношений, факта выплаты заработной платы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горные технологии» и ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» заключен договор подряда №, предметом которого являлось выполнение строительно - монтажных работ на объекте «Энергоцех». Участок коллектора бытовой канализации Ду400 в районе обогатительной фабрики согласно календарному плану с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору уполномоченным лицом со стороны подрядчика являлся ФИО5 Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к договору подряда от № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «Горные технологии» обязалось выполнить для заказчика ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» строительно – монтажные работы на объекте «МПЦ. Водооборотная система печи ПВ-2. Закольцовка сетей наружного водопровода В1 и В3».

При этом, подрядной организацией ООО «Горные технологии» была составлена заявка на получение пропуска № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (транспортное средство бульдозер, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием мест посещения, графиком работы с 07:00 по 20:00) и ФИО10 (транспортное средство Скания, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием мест посещения, графиком работы с 07:00 по 20:00). Аналогичная заявка составлена ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО8, следует, что объект, на котором они работали и выполняли работы ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод», являлся режимным, в связи с чем, у них были оформлены пропуска, которые представлены в материалы дела. Общий период действия двух пропусков истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Копией справки ООО «Горные технологии», подписанной руководителем ФИО5, за № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт того, что истец ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика, привлекался для выполнения подрядных работ с применением спецтехники на объектах предприятия, согласно договора подряда №/ДП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Горные технологии».

Из представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО11, именуемой в дальнейшем «исполнитель» и ООО «Горные Технологии», именуемого в дальнейшем «заказчик» следует, что Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению работника Заказчика помещений для временного размещения и проживания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, а ответчиком не опровергнуто, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 лично исполнял функции водителя бульдозера по заданию работодателя (ответчика), подчиняясь режиму работы предприятия, на котором выполнял трудовые обязанности, а также трудовому распорядку, отработанное истцом время, включая его периодичность и продолжительность, фиксировалось в табеле учета рабочего времени, из которого, кроме того, следует соблюдение истцом графика сменности, требований трудового законодательства о продолжительности рабочей смены. За выполненную работу, независимо от ее результата, наличие которого ничем не подтверждено, ответчик произвел повременную оплату труда истца в размере 250 руб. за 1 час отработанного времени, что также является характерным признаком именно трудовых правоотношений.

Изложенное свидетельствует, что сложившиеся между сторонами правоотношения удовлетворяют таким характерным признакам трудового правоотношения как личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

С учетом установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии именно трудовых отношений, возникших между истцом и ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании фактического допущения истца к работе.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Так, показания свидетелей, выполнявших те же трудовые функции, что и истец, суд принимает при расчете заработной платы. Доказательства иного размера заработной платы со стороны ответчика (работодателя) не представлены, бремя доказывания данного факта лежит на ответчике.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям истца и свидетелей, которые согласуются друг с другом, убедительны и последовательны, а также не доверять представленным копиям табелей учета рабочего времени за сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года. Данные доказательства сомнений у суда в достоверности содержащейся в них информации не вызывают, поскольку ответчиком не опровергнуты, иных сведений ответчик суду не представил.

В силу признания отношений между сторонами трудовыми, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые отношения.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 98 875 руб. из расчета:

сентябрь: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21,5 смены или 236,5 часа * 250 руб. = 59 125 руб.

октябрь: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 смен с учетом отработанных 202 часа – 202*250 = 50 500 руб.

ноябрь: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,7 смен с учетом отработанных 77 часов. Итого 77*250 = 19 250 руб.

Всего за спорный период должно быть начислено 128 875 руб. Учитывая, что ответчик частично выплатил истцу заработную плату в размере 30 000 руб., взысканию подлежит невыплаченная заработная плата в размере 98 875 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым определить в сумме 5 000 руб. в связи с установленным фактом нарушения трудовых прав работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, стоимость юридических услуг по составлению искового заявления составляет 3 000 руб. 00 коп. В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. При этом, факт оплаты указанных услуг истцом подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в указанной сумме.

Кроме того, с учетом положений ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п/п 2 п.2 ст. 333.17, п/п1 п. 1 ст. 333.19, п/п 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 766, 25 руб., в том числе 3 166, 25 руб. по требованию имущественного характера, по 300 руб. – от суммы исковых требований неимущественного характера (о признании отношений трудовыми и компенсации морального вреда).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Карпинск.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горные технологии» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Горные технологии» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 875 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 рублей 00 копеек, всего 106 875 (сто шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 766 (три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017 года.

Судья:

Копия верна:

Судья С.В. Габбасова