Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4583/2010 ~ М-3993/2010 от 12.05.2010

Судья Гельфенштейн С.Л. №33-2515-2010

17 августа 2010г. г.Петрозаводск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей: Королевой СВ., Коваленко СВ. при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда от 16 июня 2010 года по иску Репникова С.Ю. к Нотариусу Мурылевой Н.В. о признании заявления об отказе от наследства недействительным.

Заслушав доклад судьи Королевой СВ., объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 19 февраля 1994 года умерла мать истца Репникова Н.Н. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 27\90 долей жилого дома, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ......... В мае 1994 года истец был осужден к лишению свободы и отбывал наказание в ........, 07 октября 1994 года написал заявление об отказе от принятия наследства в пользу брата ФИО 2 Считает, что отказ от наследства не соответствует закону, поскольку со дня открытия наследства 19 февраля 1994 года и до дня подачи заявления о отказе от наследства 07 октября 1994 года прошло более шести месяцев. Просил суд признать недействительным заявление от 07 октября 1994 года об отказе от наследства.

В судебном заседании истец поддержал.

Нотариус Мурылева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением суда в иске отказано. С решением суда не согласен истец.

В кассационной жалобе просит решение отменить, полагая его незаконным. Указывает, что его мать умерла 19.092.1994г. Согласно действующему законодательству на момент открытия наследства и в настоящее время отказ в принятии наследства допускается в течение 6 месяцев с момента его открытия. Он же написал заявление по истечении 6 месяцев и под диктовку сотрудника испарительного учреждения, и не сознавал последствий написания заявления. В судебном заседании он не заявлял, что не намерен был вступать в наследство, и что ему была нужна только регистрация.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд отказал в удовлетворении заявления истца, обосновав свое решение тем, что истец выразил свое волеизъявление в отношении наследственного имущества.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, полагая его преждевременным.

В соответствии со ст. 550 ГК РСФСР, действующего на момент открытия наследства, наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о признании недействительным заявления, поданного в 1 Петрозаводскую государственную нотариальную контору от 07.10.1994г. об отказе от принятия наследства, оставшегося после смерти его матери ФИО 1, умершей 19.02.1994г. При этом иск им заявлен к нотариусу Мурылевой Н.В. Из заявления истца следует, что он претендует на наследство, оставшееся после смерти его матери, состоящее из 27/90 долей жилого дома, расположенного по ........ в г. Петрозаводске. Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются обстоятельства, связанные с отказом истца от принятия наследства и причин, побудивших к написанию такого заявления.

Суд, не устанавливая обстоятельств отказа от принятия наследства истцом, вынес решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что истец выразил свое волеизъявление в отношении наследственного имущества. Однако именно эти обстоятельства истцом оспариваются.

Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве ответчиков наследников, принявших наследство и не принял во внимание требования ст. 41 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в силу п.1 и 4 ст. 362 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и в зависимости от собранных по делу доказательств и требований законодательства, вынести решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░