Решения по делу № 2-2142/2011 ~ М-1176/2011 от 22.04.2011

2-2142/2011                                                                                                                      

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Трушниковой Е. В.,

с участием представителя истца Кудряшовой Л. В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации г. Перми к Министерству финансов РФ, УФК по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю МРО по ИОИП УФССП по Пермскому краю Плотникову С. В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, гр.Б., гр.В., гр.Г., гр.А., гр.Д., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в МРО по ИОИП УФССП по Пермскому краю было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству № о предоставлении взыскателям жилого помещения. Истец полагает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, так как оно не утверждено старшим судебным приставом. Кроме того, судебным приставом-исполнителем при вынесении данного постановления не была обеспечена должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Истец полагает, что при принудительном исполнении исполнительных документов за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов, федеральных органов исполнительной власти взыскание исполнительского сбора не производится. От исполнения решения суда истец не отказывается, но на день подачи заявления сделать этого не может, так как жилые помещения, которые возможно было бы предоставить взыскателю, отсутствуют. Полагает, что имеются основания для освобождения от исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска в связи с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель МРО по ИОИП УФССП по Пермскому краю Плотников С. В. - о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчики - Министерство финансов РФ и УФК по Пермскому краю - о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителем направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - УФССП по Пермскому краю, направило в суд письменный отзыв на иск, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатели по исполнительному производству, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, документы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить гр.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего гр.В., гр.Г., гр.А., гр.Д. отдельную благоустроенную 2-комнатную квартиру общей площадью не менее 40.8 м2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ИОИП УФССП по Пермскому краю Плотниковым С. В. на основании выданного для исполнения указанного решения исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника - Администрации г. Перми, срок для добровольного исполнения требований установлен до 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ИОИП УФССП по Пермскому краю Плотниковым С. В. вынесено постановление о взыскании с должника - Администрации г. Перми - исполнительского сбора в размере 5000 руб., в связи с неисполнением упомянутого выше решения суда в установленный для исполнения срок без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.

В нарушение данного требования, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника - Администрации г. Перми, исполнительского сбора в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для исполнения срок, по исполнительному производству № - старшим судебным приставом не утверждено, о чем свидетельствует отсутствие подписи надлежащего должностного лица в графе «Утверждаю» рассматриваемого постановления.

Отсутствие ясного волеизъявления надлежащего должностного лица на утверждение в установленном порядке обжалуемого постановления влечет недействительность такого постановления. Соответственно, требование об уплате исполнительского сбора, содержащееся в обжалуемом постановлении, и адресованное должнику, является, в силу изложенного выше, незаконным, нарушающим права и свободы должника в сфере распоряжения своими денежными средствами.

Таким образом, требования истца в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 7 ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд не считает верным мнение истца о том, что раз ГК РФ не входит в систему жилищного законодательства, следовательно, к жилищным отношениям не применяются нормы ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

В самом ЖК РФ вообще отсутствуют нормы, предусматривающие ответственность за нарушение обязательства по непредоставлению жилых помещений гражданам по договору социального найма.

По смыслу ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, применяются нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующие такие отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из имеющегося в материалах исполнительного производства распоряжения начальника управления жилищных отношений Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскателям по исполнительному производству предоставлено жилое помещение, удовлетворяющее требованиям, содержащимся в решении <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что администрация г. Перми надлежащим образом исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнительное производство окончено, постановление о взыскании исполнительского сбора признано незаконным, имеются основания для освобождения должника от исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации г. Перми удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю г. Перми Плотникова С. В. о взыскании исполнительского сбора от 9.2 4.2011 г. по исполнительному производству №.

Освободить Администрацию г. Перми от исполнительского сбора в сумме 5000 руб., подлежащего взысканию в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю г. Перми Плотникова С. В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья:                                                                              П. С. Реутских