Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2017 от 18.04.2017

№ 11-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года                                                                                                     с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                                       Скобликовой Н.Г.

при секретаре                                                                                                    Холодковой С.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-10/2017 по частной жалобе представителя ООО МФО «Бюро Финансовых Решений» Старадубцева Р.А. на определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 19.01.2017 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Вергунова Евгения Николаевича по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 19.01.2017 ООО МФО «Бюро Финансовых Решений» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Вергунова Евгения Николаевича денежных средств по договору займа.

22.02.2017 в адрес мирового судьи от представителя ООО МФО «Бюро Финансовых Решений» Старадубцева Р.А. на определение от 19.01.2017 поступила частная жалоба, в которой апеллянт ставит вопрос об отмене определения суда и возвращении дела для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Вергунова Е.Н, указывая на то, что вывод суда о неподсудности рассмотрения заявления, предъявленного по адресу места регистрации должника, и его направлении в суд по адресу места жительства должника или по месту заключения договора займа, не верен. Указание суда о том, что стороны в договоре указали на возможность разрешения споров по месту заключения договора, какие – либо дальнейшие выводы не содержит. В действительности, указание на подсудность «по месту заключения договора» не создает правовой определенности в вопросе о подсудности, поскольку не позволяет определить конкретный суд, куда следует обращаться, следовательно, соглашение о договорной подсудности в рамках ст. 32 ГПК РФ сторонами достигнуто не было.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей определение подлежит отмене в части в связи с нарушением норм процессуального права.

Из определения мирового судьи следует, что заявление ООО МФО «Бюро Финансовых Решений» о вынесении судебного приказа о взыскании с Вергунова Евгения Николаевича денежных средств по договору займа возвращено в виду того, что заявление неподсудно мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1, в связи с тем, что должник проживает по адресу: г. Благовещенск, <адрес>, кроме того, в договоре займа стороны пришли к соглашению о том, что споры по договору рассматриваются по месту его заключения мировым судьёй или городским (районным) судом. Данным определением ООО МФО «Бюро Финансовых Решений» указано на необходимость подачи соответствующего заявления мировому судье по месту заключения договора займа или по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

    Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетентности как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

По общим правилам территориальной подсудности, иск к ответчику - гражданину предъявляется в суд по его месту жительства /ст. 28 ГПК РФ/.

Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, которые подлежат оценке в совокупности.

Подавая заявление о вынесении судебного приказа, представитель взыскателя место жительство (адрес проживания) должника Вергунова Евгения Николаевича указал как Благовещенск, <адрес>, аналогичный адрес проживания заемщика содержит и договор займа.

В связи с чем, вывод мирового судьи о том, что должник на территории Ивановского района не проживает, а имеет лишь регистрацию, верен.

Однако, довод суда первой инстанции о возможности подачи заявления о выдачи судебного приказа, как по месту жительства должника, так и по месту заключения договора займа, ошибочен.

    Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    ООО МФО «Бюро Финансовых Решений» и Вергунов Е.Н., заключая договор займа     № от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к соглашению, что споры, возникающие по договору займа, рассматриваются по месту его заключения мировым судьёй или городским (районным) судом (п. 1.17 договора).

    Местом заключения договора займа является месторасположение Отдела развития сети № 02 г. Благовещенск (о чем имеется указание непосредственно после словосочетания «Договор займа №» на первом листе договора), в связи с чем, утверждение апеллянта о не достижении сторонами договора займа соглашение о договорной подсудности, несостоятельно.

До настоящего времени соглашение сторон, достигнутое при заключении договора займа, не изменено, недействующим не признано.

При этом, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, на что и указано в абзаце восьмом пункта второго Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, и, следовательно, ООО МФО «Бюро Финансовых Решений» с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Вергунова Е.Н. о взыскании долга по договору займа может обратиться только к мировому судье Амурской области, юрисдикция которого распространяется на территорию места заключения договора займа -                          г. Благовещенск, ОРС № 02.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части разъяснения ООО МФО «Бюро Финансовых Решений» права на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа по месту жительства Вергунова Е.Н., с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 19 января 2017 года отменить в части разъяснения представителю ООО МФО «Бюро Финансовых Решений» права на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа по месту жительства ответчика.

Разъяснить представителю ООО МФО «Бюро Финансовых Решений», что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Вергунова Е.Н. суммы долга по договору займа, он может обратиться к мировому судье Амурской области, юрисдикция которого распространяется на территорию места заключения договора займа -                          г. Благовещенск, ОРС № 02.

В остальной части определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 19 января 2017 года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                    Скобликова Н.Г.