Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2018 ~ М-108/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-237/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2018 года г. Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

с участием истца, ответчика по встречному иску Иванова В.В.,

представителя истца, ответчика по встречному иску Ивановой О.В., действующей на основании доверенности №*** от <*** г.>,

ответчика, истца по встречному иску Прямиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В. В. к Прямиковой А. Н. о признании права собственности на транспортное средство, по встречному иску Прямиковой А. Н. к Иванову В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Прямиковой А.Н. о признании права собственности на транспортное средство марки ЗАЗ SENS, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №***. В обоснование иска указал на следующее, в феврале 2016 года истец приобрел по договору купли – продажи у Прямиковой А.Н. указанный автомобиль за 100 000 руб. Автомобиль на момент приобретения находился в плохом состоянии, в связи с чем, истец длительный период времени был вынужден заниматься ремонтом. В феврале 2016 года при обращении в ОГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» по вопросу регистрации спорного транспортного средства истцу было отказано, так как от Прямиковой А.Н. поступило заявление об утрате спорного транспортного средства. Таким образом, истец лишен был возможности произвести регистрацию транспортного средства на свое имя в установленном законном порядке. С момента заключения договора купли – продажи спорного транспортного средства истец открыто и добросовестно владел указанным имуществом как своим собственным, производил ремонтные работы, приобрел необходимые запчасти. Кроме того, истец был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при управлении спорным транспортным средством. Истец, полагает, что он как покупатель исполнил принятые на себя обязательства по оплате стоимости приобретаемого транспортного средства и ее принятие, а Прямикова А.Н., как продавец исполнила обязательства и передала транспортное средство истцу. Истец, ссылаясь на правовые положения ст. ст. 218, 223, 432, 433, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать договор купли – продажи транспортного средства марки ЗАЗ SENS, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, заключенный между Ивановым В.В. и Прямиковой А.Н., действительным. Признать право собственности за Ивановым В.В. на транспортное средство марки ЗАЗ SENS, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №***. Взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Определением суда от <*** г.> принято встречное исковое заявление Прямиковой А.Н. к Иванову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований ответчик, истец по встречному иску Прямикова А.Н. указала, что она является собственником транспортного средства марки ЗАЗ SENS, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №*** на основании договора купли – продажи от <*** г.>, зарегистрированного в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» <*** г.>. В июне 2015 года Прямикова А.Н. решила продать спорный автомобиль, <*** г.> ее двоюродный брат Теребух В.Н. узнав об этом предложил свою помощь в продаже автомобиля либо на его обмен на иное транспортное средство. Поскольку Теребух В.Н. имел водительское удостоверение и разбирался в машинах, она согласилась с его предложением и передала ему транспортное средство во временное пользование, а также все необходимые документы. В ноябре 2015 года возник вариант продажи транспортного средства, и Теребух В.Н. попросил у Прямиковой А.Н. копию ее паспорта и два пустых бланка договора купли – продажи с подписью Прямиковой А.Н., однако сделка так и не состоялась. В декабре 2015 года Прямикова А.Н. выяснила, что Теребух В.Н. в нарушение их договоренности использует ее транспортное средство в качестве такси, ее такое поведение Теребух В.Н. не устроило и <*** г.> она по телефону сообщила Теребух В.Н., что не будет продавать автомобиль, попросив его возвратить ей транспортное средство и все документы на него. Теребух В.Н. пообещал вернуть транспортное средство, однако в последующем Теребух В.Н. на телефонные звонки не отвечал, автомобилем не возвратил, в связи с чем, <*** г.> она обратилась с заявлением в отдел полиции о возврате транспортного средства и привлечении к уголовной ответственности Теребух В.Н. по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако решения о возбуждении уголовного дела в отношении Теребух В.Н. так и не было принято. <*** г.> по заявлению Прямиковой А.Н. в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» в отношении спорного автомобиля прекращена государственная регистрация с занесением его в розыск. В начале марта 2016 года к Прямиковой А.Н. приехал Иванов В.В. совместно с друзьями и сообщил, что ему необходимо зарегистрировать спорное транспортное средство на его имя, не представив при этом каких – либо документов, указывающих на приобретение им транспортного средства. Договор купли – продажи спорного транспортного средства между Прямиковой А.Н. и Ивановым В.В. не заключался, денежные средства Прямикова А.Н. от Иванова В.В. не получала, товар в виде спорного транспортного средства она Иванову В.В. не передавала. Ссылаясь на правовые положения ст. ст. 301, 302, 1102 – 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, истец по встречному иску Прямикова А.Н. просит истребовать из чужого незаконного владения Иванова В.В. транспортное средство марки ЗАЗ SENS, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, а также ключи и документы на него и передать ей, как собственнику.

Определением суда от <*** г.> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Теребух В.Н.

В судебном заседании истец Иванов В.В. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку купил его по договору купли – продажи в декабре 2015 года у ответчика Прямиковой А.Н. за 100 000 руб. Оформлением сделки купли – продажи спорного транспортного средства занимался Теребух В.Н., который представился родственником Прямиковой А.Н. и не вызывал никаких подозрений. Денежные средства в сумме 100 000 руб. за спорный автомобиль были переданы лично Теребух В.Н., который в свою очередь предал ему транспортное средство марки ЗАЗ SENS, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, а также ключи и документы. Однако, произвести государственную регистрацию транспортного средства на свое имя не представилось возможным, так как в РЭО ГИБДД от Прямиковой А.Н., как от собственника транспортного средства поступило заявление о его утрате, поэтому регистрация транспортного средства возможна только при ее личном участии. Он обращался к Прямиковой А.Н. в досудебном порядке по вопросу регистрации транспортного средства, но ответчик отказалась от явки в РЭО ГИБДД. Договор купли – продажи спорного транспортного средства представлен в материалы дела с оторванной верхней частью, поскольку, не доглядев за малолетним ребенком, он оторвал, указанную часть договора и найти ее так до настоящего времени и не могли. Встречные исковые требования Прямиковой А.Н. он не признал в полном объеме, пояснив, что считает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, Теребух В.Н. получил от него денежные средства в сумме 100 000 руб. передав спорное транспортное средство, какие были договоренности у ответчика Прямиковой А.Н. и Теребух В.Н. ему неизвестно. Просил отказать в удовлетворении встречного иска Прямиковой А.Н.

Представитель истца Иванова О.В. действующая на основании доверенности №*** от <*** г.> в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Прямиковой А.Н. просила отказать в полном объеме, поскольку Прямикова А.Н. доверила Теребух В.Н. право на оформление сделки купли – продажи спорного транспортного средства, выдала ему договор купли – продажи автомобиля со своей подписью, автомобиль, ключи и все необходимые документы. Иванов В.В. приобретая по договору купли – продажи спорное транспортное средство действовал добросовестно, передав денежные средства в сумме 100 000 руб. Теребух В.Н. в счет оплаты товара в виде транспортного средства. До настоящего времени транспортное средство находится у Иванова В.В., стоит во дворе его дома, вопрос регистрации транспортного средства на имя Иванова В.В. разрешить во вне судебном порядке возможным не представилось.

Ответчик Прямикова А.Н. в судебном заседании заявленные требования Иванова В.В. не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что она является собственником транспортного средства марки ЗАЗ SENS, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №***. Действительно в 2015 году она решила продать данный автомобиль и обратилась с этим вопросом к своему двоюродному брату Теребух В.Н., которому передала необходимые для сделки документы, договор купли – продажи транспортного средства со своей подписью, автомобиль, ключи и документы от него, однако в январе 2016 года она приняла решение об отказе от продажи транспортного средства о чем, <*** г.> сообщила Теребух В.Н. по телефону, попросив его возвратить ей автомобиль, но Теребух В.Н. не рассказал ей, что продал транспортное средство Иванову В.В., он больше не стал отвечать на телефонные звонки и пропал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Теребух В.Н. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в адрес суда от Теребух В.Н. поступил конверт с указанием на истечение срока его хранения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 35 - 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления обстоятельства того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества. Поэтому юридически значимыми обстоятельствами по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Прямикова А.Н. на основании договора купли – продажи от <*** г.> являлась собственником транспортного средства марки ЗАЗ SENS, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №*** (л.д. 8, 41).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №*** от <*** г.> собственником транспортного средства марки ЗАЗ SENS, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №*** является Прямикова А.Н. (л.д. 9).

Из представленного в материалы дела договора купли – продажи без номера и даты, усматривается, что Иванов В.В. купил транспортное средство марки ЗАЗ SENS, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №*** за 100 000 руб., в графе подписи сторон продавцом значится Прямикова А.Н. с указанием личной подписи (л.д. 7).

Согласно паспорта транспортного средства серии №*** на транспортное средство марки ЗАЗ SENS, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, собственником транспортного средства является Иванов В.В. (истец) с указанием даты продажи (передачи) <*** г.> и подписей прежнего собственника (л.д. 8).

Из заявления Иванова В.В. в автоинспекцию ОГИБДД ММО МВД России «Каменск – Уральский» от <*** г.>, следует, что Иванов В.В. обратился по вопросу постановки на учет транспортного средства марки ЗАЗ SENS, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, но ему было отказано в связи с прекращением регистрационных действий в отношении названного транспортного средства и предложено для разрешения данного вопроса явиться с прежним собственником транспортного средства (л.д. 13).

Согласно ответа МО МВД России «Каменск – Уральский» от <*** г.> регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ЗАЗ SENS, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, прекращены с <*** г.>, в связи с утратой транспортного средства (л.д. 40).

Постановлениями от <*** г.>, от <*** г.>, от <*** г.>, от <*** г.>, от <*** г.>, от <*** г.>, <*** г.> от <*** г.>, от <*** г.> по заявлениям Прямиковой А.Н. о привлечении к уголовной ответственности Теребух В.Н., который уклоняется от возврата транспортного средства марки ЗАЗ SENS, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А №*** в добровольном порядке, в возбуждении уголовных дел было отказано.

    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Прямиковой А.Н. от <*** г.> в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, усматривается, что Иванов В.В. в декабре 2015 года приобрел по договору купли – продажи транспортное средство марки ЗАЗ SENS, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №*** у Прямиковой А.Н., при заключении сделки денежные средства в счет оплаты товара он передал брату Прямиковой А.Н. – Теребух В.Н., который занимался вопросом продажи данного транспортного средства. В момент постановки автомобиля на учет Иванову В.В. было отказано, поскольку необходимо присутствие собственника транспортного средства Прямиковой А.Н., однако она отказалась принимать участие в переоформлении автомобиля, так как передумала его продавать, денежные средства возвратить отказалась, поскольку ее брат денежные средства ей не передавал.

В судебном заседании была допрошена свидетель свидетель №6, которая показала, что он является соседом Иванова В.В., ему известно, что в конце декабря 2015 года Иванов В.В. приобрел транспортное средство марки ЗАЗ SENS, синим цветом, за 100 000 руб. До настоящего времени названное транспортное средство находится у Иванова В.В. во дворе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель №1 суду показал, что знаком с Ивановым В.В., они состоят в дружеских отношениях, являются соседями, в конце декабря 2015 года перед самым Новым годом Иванов купил автомобиль марки ЗАЗ SENS, синего цвета. В декабре 2015 года еще до наступления нового года Иванов В.В. обратился к нему за помощью открыть транспортное средство, так как на улице было холодно, он откликнулся на помощь и продул замки автомобиля промышленным феном, затем обрызгал их смазкой. Автомобиль изначально, после приобретения в декабре 2015 года был поставлен Ивановым В.В. во дворе дома, так до настоящего времени он там и находится.

В ходе проведения судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен свидетель №5, который показал суду, что знаком с Ивановым В.В. с давних времен, проживают в одном дворе и являются соседями. Перед самым Новым годом в конце декабря 2015 года Иванов В.В. купил транспортное средство марки ЗАЗ SENS, темно – синего цвета, за 100 000 руб. До настоящего времени автомобиль находится во дворе дома, где проживает Иванов В.В.

В судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №2, свидетель №3 и свидетель №4, которые показали суду, что Иванов В.В. приобрел транспортное средство марки ЗАЗ SENS, синего цвета в декабре 2015 года за 100 000 руб.

Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчика Прямиковой А.Н., она действительно в 2015 году передала Теребух В.Н. во владение спорное транспортное средство с ключами и со всеми документами, двумя договорами купли – продажи с ее подписью с целью найти покупателя, однако <*** г.> по телефону сообщила Теребух В.Н. о том, что отказывается от продажи спорного транспортного средства.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что Иванов В.В. приобрел спорное транспортное средство в конце декабря 2015 года.

Установление данных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что у Прямиковой А.Н. имелось намерение произвести отчуждение спорного транспортного средства, для чего она также согласовала с Теребух В.Н. продажную цену автомобиля 100 000 руб., о чем пояснила в судебном заседании. Иванов В.В., являясь добросовестным приобретателем, заключил договор купли – продажи спорного транспортного средства в конце декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Иванова В.В. к Прямиковой А.Н. о признании договора купли – продажи действительным, признании права собственности на автомобиль законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Прямиковой А.Н. к Иванову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, заявленных истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску Ивановым В.В. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом по первоначальному исковому заявлению, ответчиком по встречному исковому заявлению Ивановым В.В. в подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлена квитанция №*** от <*** г.> на сумму 1 500 руб. за составления искового заявления о признании права собственности на автомобиль (л.д. 16), также в материалы гражданского дела представлен чек – ордер об оплате государственной пошлины на сумму 3 200 руб. (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению Прямиковой А.Н. в пользу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Иванова В.В.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ SENS, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №***, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №***, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ SENS, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №***, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №***

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 200 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 4 700 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░