Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2012 (2-3150/2011;) ~ М-2937/2011 от 15.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 02 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Ю.В. к Беляниной Т.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Калинин Ю.В. обратился в суд с иском к Беляниной Т.И. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, 2002 года выпуска, государственный номер №, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и ключей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный автомобиль находится во владении ответчика Беляниной Т.И., которая после отказа в удовлетворении ее требования о признании права собственности на транспортное средство, автомобиль собственнику не вернула. Требование о возврате автомобиля, направленное почтой ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке не исполнила. В связи с этим, просит истребовать вышеуказанное имущество из чужого незаконного владения, а также взыскать судебные расходы в виде оплаты почтового отправления – 99 рублей 62 копейки; государственной пошлины – 200 рублей, услуг представителя – 3000 рублей.

В судебное заседание истец Калинин Ю.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Калининой А.С., которая иск поддержала в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Ответчик Белянина Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и обеспечила явку представителя Андронова В.В., который в иске просил отказать, мотивируя тем, что спорный автомобиль отсутствует у Беляниной Т.И., так как Калинин Ю.В. самостоятельно забрал транспортное средство и СТС в августе 2011 года, при этом признал факт нахождения у ответчика ПТС и одного экземпляра ключей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, Калинин Ю.В. является собственником транспортного средства марки Nissan Caravan, 2002 года выпуска, двигатель №, кузов №, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Калининым Ю.В. на имя Беляниной Т.И. выдана доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством марки Nissan Caravan, государственный номер № сроком на три года, в связи с чем последняя обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на указанное транспортное средство (л.д.55).

Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Беляниной Т.И. о признании права собственности на автомобиль марки Nissan Caravan, государственный номер №, 2002 года выпуска отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Беляниной Т.И. истцом направлено требование о возврате автомобиля, ключей и документов (л.д.11), которое ответчику не вручено (л.д.141).

В обоснование заявленных требований сторона истца в судебном заседании указывает на то, что после состоявшихся судебных решений Белянина Т.И. автомобиль не вернула, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи транспортного средства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающие его доводы о нахождении спорного автомобиля у ответчика Беляниной Т.И.

Фактическое незаконное владение ответчиком имуществом истца судом при рассмотрении дела установлено не было.

Так, в судебном заседании допрошенная по ходатайству ответчика свидетель В. пояснила, в период нахождения Беляниной Т.И. в отпуске Калинин Ю.В. пришел на территорию кондитерского цеха по адресу: <адрес>, ключами завел транспортное средство и выехал за пределы территории производства (л.д.68).

Обстоятельства, касающиеся того, что автомобиль выбыл из владения Беляниной Т.И. в августе 2011 года (период нахождения Беляниной Т.И. в отпуске) подтверждается не только пояснениями ответчика, но и показаниями свидетелей Г., непосредственно управлявшим спорным транспортным средством, и Я. При этом указанные свидетели пояснили, что свидетельство о регистрации транспортного средства находилось в машине, в связи с чем фактически отсутствует у ответчика.

У суда, несмотря на нахождение свидетелей стороны ответчика в трудовых отношениях с ответчиком Беляниной Т.И., не имеется оснований не доверять им, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; их показания являются последовательными и не противоречат письменным материалам дела, а также пояснениям представителя истца Калининой А.С., являющейся матерью истца Калинина Ю.В.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Калинина А.С. фактически указывала на то, что до обращения в суд с настоящим иском при выполнении исполнительных действий в присутствии судебных приставов-исполнителей свидетель Г. сообщил, что хозяин (Калинин Ю.В.) уже забрал свой автомобиль; в настоящее время молодой человек, который хорошо знает Калинина Ю.В., сообщил истцу, что спорное транспортное средство находится в районе берега р. Мана, однако они не намерены выезжать для осмотра транспортного средства, так как данная обязанность, как и обязанность по страхованию и уплате налогов, лежит на Беляниной Т.И., при этом в случае передачи им денежных средств в размере 50 000 рублей, Калинин Ю.В. признает за ответчиком право собственности на автомобиль и оформит договор купли-продажи надлежащим образом.

При этом из пояснений как Калининой А.С., так и Андронова В.В. следует, что данное предложение поступало Беляниной Т.И. и в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Беляниной Т.И. к Калинину Ю.В. о признании права собственности на автомобиль, где установлен факт передачи Калинину Ю.В. 200 000 рублей в качестве арендной платы.

Оценивая представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд принимает во внимание объяснения П., данные в рамках проверки заявления Беляниной Т.И. о привлечении Калинина Ю.В. к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 159 УК РФ, о том, что Калинин Ю.В., являясь супругом ее второй дочери, оформил на ее имя договор купли-продажи автомобиля Toyota Town Ace, государственный номер № 1999 года выпуска, однако денежные средства за него не получал и фактически в пользование Покотило автомобиль не передавал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия во владении Беляниной Т.И. того имущества – автомобиля Nissan Caravan, 2002 года выпуска, которое принадлежит ему на праве собственности,

Вместе с тем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Калинина Ю.В. об истребовании от ответчика документов – паспорта транспортного средства и ключей от автомобиля, поскольку факт нахождения истребуемых документов от автомобиля у ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом сам по себе факт нахождения у ответчика ключей от автомобиля и документов на него не свидетельствует об удержании Беляниной Т.И. автомобиля.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с Беляниной Т.И. судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя – 3000 рублей, оплаты государственной пошлины 200 рублей, оплаты почтового отправления (требования о возврате имущества) – 99 рублей 62 копейки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Беляниной Т.И. в пользу Калинина Ю.В. судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в виде оплаты государственной пошлины в сумме 100 рублей, отправления требования о возврате имущества 49 рублей 81 копейку, и за предоставление юридической помощи, размер которых суд находит разумными в пределах 1 000 рублей согласно ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Калинина Ю.В. удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Беляниной Т.И. паспорт транспортного средства № <адрес> на автомобиль марки Nissan Caravan, 2002 года выпуска, ключи от данного транспортного средства, передав их Калинину Ю.В..

Взыскать с Беляниной Т.И. в пользу Калинина Ю.В. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 1000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 100 рублей, оплаты почтового отправления – 49 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская

Решение изготовлено в окончательной форме 09 апреля 2012 года.