Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2978/2019 ~ М-2681/2019 от 22.05.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Гаврилиной Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Некрыш В. Н. к Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации г.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ей на праве собственности транспортное средство, автомобиль Тойота Ленд Круизер 100 г/н №, 2003 года выпуска. 09.04.2019 года примерно в 16 часов 00 мин, в <адрес> произошло ДТП с участием моего автомобиля Тойота Ленд Круизер 100 г/н № под управлением Дорофеева И.Г., а именно проезжая по данной автодороге автомобиль попал в яму и повредил переднее правое колесо и заднее правое колесо. Дорофеев И.Г. обратился в полицию и вызвал патруль ГИБДД для оформления происшествия. Инспектором ГИБДД роты № 2, 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, по факту ДТП был составлен административный материал и выдана копия «акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда», которым была выявлена выбоина с размерами 2 м*0,9 м, глубиной 0,12 м. Считает, что лицом, обязанным обеспечить содержание автомобильной дороги в г. Самаре является администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги. Согласно акту экспертного исследования АНО «Судебный экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> расходы оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации г.о.Самара по доверенности Шелеметьева З.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №5-591/19, административный материал по факту ДТП от 09.04.2019 суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Тойота Ленд Круизер 100 г/н №, 2003 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Из исследованного в судебном заседании административного материала следует, что 09.04.2019 принадлежащий истцу автомобиль Тойота Ленд Круизер 100, г/н №, на <адрес> около <адрес> совершил наезд на выбоину в проезжей части, вследствие чего получил повреждения, что подтверждается административным материалом и не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Согласно ГОСТ 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

09.04.2019 сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому размер выбоины составляет 2 м * 0,9 м * 0,12 м.

Судом установлено, что причиной указанного выше ДТП явился наезд автомобиля истца на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги. Размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ. Неудовлетворительное состояние участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, а также отсутствие ограждения, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами.

По данному факту в отношении МП г.о.Самара «Благоустройство» был составлен №№ от 15.04.2019 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> МП г.о.Самара «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Для определения размера ущерба истец обратился в АНО «Судебно-экспертный центр». Согласно акту экспертного исследования №С от 12.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа стоимости заменяемых деталей составила <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному акту, поскольку выводы эксперта мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов эксперта представлено не было.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного указанным ДТП, в размере суммы восстановительного ремонта без учета износа ТС в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 указанного Закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с Уставом г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (ст. 7 Устава).

Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес> (п. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара).

На основании изложенного, суд считает, что в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ обязанность по содержанию дорог муниципального значения возложена на Администрацию г.о. Самара.

Ссылка ответчика на заключенный муниципальный контракт суд не принимает во внимание, поскольку установлено, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение органами местного самоуправления возложенной на них обязанности по содержанию дорожного покрытия, поэтому противоправное бездействие Администрации г.о. Самара находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что приведенными выше положениями закона обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что лицом, обязанным обеспечить надлежащее содержание <адрес> в г.о.Самара, является Администрация г.о.Самара, действующая от имени муниципального образования в целях обеспечения нужд г.о.Самара, в качестве собственника этой дороги, бездействие которого по ненадлежащему содержанию дороги повлекло причинение истцу ущерба, в связи с чем, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу ДТП от 09.04.2019, следует возложить на Администрацию г.о.Самара.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что за проведение независимой оценки на предмет определения размера суммы восстановительного ремонта истцом оплачено <данные изъяты> что подтверждается договором №с от 10.04.2019, квитанцией от 10.04.2019 (л.д.24,25). Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг №-ВС/19 от 10.04.2019, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая проделанный представителем истца объем работы, количество судебных заседаний, сложности дела, а также ходатайства ответчика о снижении размера расходов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Согласно чеку-ордеру от 08.05.2019 (л.д.2), истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а также госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности следует, что она выдана Некрыш В.Н. для представления ее интересов по вопросу возмещения ущерба, причиненного ДТП от 09.04.2019, в материалах дела имеется оригинал доверенности, суд считает, что требования истца в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некрыш В. Н. к Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о.Самара в пользу Некрыш В. Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья              Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2019 года.