Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2019 ~ М-378/2019 от 26.04.2019

УИД: 66RS0029-01-2019-000522-50 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года        г. Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре Боровских О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шуракова ФИО10 к Ивановой ФИО11 о прекращении общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2019 года Шураков А.В. обратился в суд с иском к ФИО4 о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> и признании собственником блока жилого дома блокированной застройки (части дома), состоящего из трех жилых комнат, кухни, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными и надворными постройками.

В обоснование требований указано, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Фактически дом состоит из двух квартир: <адрес> принадлежит ему, а <адрес> принадлежит ФИО4 Наличие общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок создает для собственников определенные неудобства и препятствия в пользовании и распоряжении имуществом.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Иванова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, по месту регистрации в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказного отправления с уведомлением.

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> и судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, ославляют вопрос о прекращении общей долевой собственности на жилой дом на усмотрение суда.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделении доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящуюся в <адрес>. (л.д.30-31).

Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный жилой дом можно поделить на блоки (части жилого дома): <адрес>, принадлежащая ФИО3, состоит из 3 жилых комнат, кухни, общей площадью <данные изъяты> кв.м с хозяйственными и надворными постройками, расположенными на земельном участке.

Квартира №, принадлежащая ФИО4 с хозяйственными и надворными постройками, расположенными на земельном участке. Указанные квартиры можно считать отдельными объектами недвижимости.

Из ответов отделения по вопросам миграции МО МВД России «Камышловский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Согласно справки администрации МО «Галкинское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрирован и проживает ФИО3.

Согласно справки администрации МО «Галкинское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> зарегистрирована и проживает ФИО4, имеет состав семьи дочь ФИО5, сын ФИО6, сын ФИО7 С 2017 года проживает в <адрес>.

Таким образом, установлено, что жилой дом фактически разделен между собственниками дома, поскольку каждая часть, которой пользуется каждый из сособственников, имеет отдельный вход, жилую комнату, кухню, хозяйственные и надворные постройки, между сторонами сложился порядок пользования общей совместной собственностью, ФИО3 являясь собственником указанной части жилого дома и может требовать ее выдела в натуре из общего имущества.

Ответчик возражений с предложенным вариантом раздела дома не представила.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации и вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом и признании за истцом права собственности на блок жилого дома, исходя из варианта, изложенного в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот вариант учитывает сложившийся порядок пользования домом, строениями, расположенными на земельном участке, и соответствует идеальным долям сособственников жилого дома. Права и интересы ответчиков и третьих лиц при этом не нарушаются.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шуракова ФИО12 к Ивановой ФИО13 о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.метров.

Признать право собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцем д. <адрес> на блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из трех жилых комнат, кухни, туалета, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с хозяйственными и надворными постройками, расположенными на земельном участке.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий - подпись. Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате.

Копия верна. Судья -      Бачевская О.Д.