Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9864/2021 от 16.02.2021

Судья – Гардер Р.Н.                     Дело № 33-9864/2021

(№ 2-11/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.

судей                        Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.

по докладу судьи             Захаровой Е.Ю.

при секретаре                 Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой Л.В. к Мироновой М.А. об определении порядка пользования земельным участком, исковому заявлению Мироновой М.А. к Агаповой Л.В. о признании права собственности на нежилое здание,

по апелляционной жалобе Агаповой Л.В. на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапова Л.В. обратилась в суд с иском к Мироновой М.А. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование исковых требований указала, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка площадью 2 500 кв. м, с кадастровым номером <№...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Дом между сторонами фактически разделен на два половины. Однако между ними имеется спор о порядке пользования земельным участком.

Миронова М.А. обратилась в суд с иском к Агаповой Л.В. о признании права собственности на нежилое здание, указав, что она за счет собственных денежных средств в <Дата ...> возвела нежилое здание.

Однако лишена возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на выстроенный объект из-за того, что требуется подпись совладельца Агаповой Л.В. в декларации об объекте недвижимости.

При этом на неоднократные просьбы получения согласования и необходимой документации от совладельца Агаповой Л.В. Миронова М.А. получает отказ, что лишает истца права владения летней кухней и использования ее в полном объеме.

Определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2020 года по ходатайству Агаповой Л.В. указанные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Обжалуемым решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года иск Агаповой Л.В. удовлетворен.

Определен порядок пользования земельным участком площадью 2 500 кв. м, с кадастровым номером <№...>, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, совладельцами Агаповой Л.В. и Мироновой М.А. согласно варианту <№...> судебной комплексной строительно-технической экспертизы от <Дата ...>, который является неотъемлемой частью решения суда.

Исковые требования Мироновой М.А. удовлетворены.

За Мироновой М.А. признано право собственности на нежилое здание – летнюю кухню площадью 48,2 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

С Мироновой М.А. в пользу Агаповой Л.В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В решении указано, что оно является основанием для подготовки технического плана в соответствии с декларацией об объекте недвижимости от <Дата ...>, постановки на кадастровый учет, а также регистрации права собственности на нежилое здание – летнюю кухню без обращения в орган регистрации совладельца Агаповой Л.В.

В апелляционной жалобе Агапова Л.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованный выбор судом варианта <№...> судебной экспертизы, критикуя заключение судебной экспертизы, утверждая спорное нежилое здание является самовольной постройкой.

В возражениях на жалобу Миронова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая судебное постановление законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Агаповой Л.В. содержит ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Данное ходатайство было удовлетворено, организовано проведение судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, однако Агапова Л.В. не явилась в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, жилой дом литер «А,а,а1,а3,а4» по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежит на праве общей долевой собственности Агаповой Л.В. (63/100 долей) и Мироновой М.А. (37/100 долей).

Земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 500 кв. м, с кадастровым номером <№...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, находится в общей долевой собственности Агаповой Л.В. (1575/2500 долей) и Мироновой М.А. (925/2500 долей).

Вступившим в законную силу решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 14 января 2019 года были изменены первоначальные размеры долей (по ? доле за каждой) сторон в праве собственности на общий дом и земельный участок, поскольку не соответствовали фактически занимаемой площади жилого дома.

Между сторонами имеется спор о порядке пользования земельным участком.

При разрешении спора судом первой инстанции была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.В экспертном заключении от <Дата ...> предложено три варианта порядка пользования земельным участком в соответствии с принадлежащими Агаповой Л.В. и Мироновой М.А. долями в праве собственности на земельный участок с учетом принадлежащих сторонам объектов недвижимости и без учета принадлежащих сторонам объектов недвижимости.

Исследовав все предложенные экспертом варианты, учитывая мнение сторон, суд первой инстанции обоснованно избрал вариант <№...> судебной экспертизы, который соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом и земельным участком, требует минимальных расходов сторон на перенос существующих ограждений.

В ходе рассмотрения исковых требований Мироновой М.А. о признании права собственности на нежилое здание – летнюю кухню судом установлено, что истцом в <Дата ...> начато строительство спорного объекта самостоятельно, без участия совладельца земельного участка, за счет собственных денежных средств.

Согласно части 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации надвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Из дела следует, что <Дата ...> Миронова М.А. составила и заверила декларацию об объекте недвижимости, которая представлена для проведения кадастровых работ в ООО «Бланк».

Декларация в отношении единого недвижимого комплекса составляется и заверяется правообладателем зданий, сооружений, государственный кадастровый учет которых осуществлен в ЕГРН и права на которые зарегистрированы в ЕГРН. При этом декларация о созданных объектах недвижимости составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находятся здание, сооружение, объект незавершенного строительства.

Если правообладателями являются участники общей собственности, в декларации об объекте недвижимости указываются сведения об одном из них. Сведения об остальных участниках общей собственности приводятся в приложении к декларации в том же объеме, что и в декларации.

Поскольку Агапова Л.В. является совладельцем земельного участка, на котором расположено нежилое здание – летняя кухня, в декларации требуется ее подпись.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В заключении отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Щербиновский район от <Дата ...> указано, что выдача разрешения на строительство спорной летней кухни не требуется, так как объект «летняя кухня» является объектом вспомогательного использования.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно экспертному заключению от <Дата ...> здание литер «Г20» площадью 48,2 кв. м, возведенное Мироновой М.А. в <Дата ...>, по назначению является нежилым, соответствует строительным, градостроительным требованиям, правилам пожарной безопасности и санитарно-бытовым нормам. На момент обследования объект находится в исправном состоянии и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Местоположение возведенного Мироновой М.А. нежилого здания и установленный ею шиферный забор не может оказывать влияния на естественную освещенность (инсоляцию) жилой комнаты <№...> Агаповой Л.В.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 218, 222, 263 ГК РФ, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации, статей 14, 40 Федерального закона «О государственной регистрации надвижимости», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Мироновой М.А. о признании права собственности на нежилое здание, исходя из того, что спорное строение не нарушает права и законные интересы совладельцев домовладения по <Адрес...> и соседних домовладений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и санитарно-бытовым требованиям, возведено на правомерном земельном участке.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что экспертиза, выводами которой руководствовался суд при вынесении решения, проведена с нарушениями, не содержит все необходимые сведения.

Вместе с тем, положенное в основу судебного постановления заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку суда, и обоснованно признано допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование по специальности землеустройство, обладающим необходимой квалификацией и стажем работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ). Заключение мотивировано, обосновано, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта являются понятными и аргументированными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агаповой Л.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий     В.Д. Ямпольская

Судьи     Е.Ю. Захарова

    Н.М. Мантул