Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2014 (1-650/2013;) от 26.12.2013

КОПИЯ

Дело № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

с участием государственного обвинителя Кадач В.И.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого Фролова А.А.,

защитника - адвоката Орешонковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Фролова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего копарем в ООО «Ритуальные услуги», судимого:

28.04.2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 12.08.2011 г.) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 14.01.2011 года по отбытию наказания,

25.08.2011 года по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 28.12.2011 г., от 17.08.2012 г., от 27.02.2013 г.) 2 года 4 месяца,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.А. в г. Канске Красноярского края совершил две кражи с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В первой декаде августа 2013 года, в вечернее время, Фролов А.А. реализуя умысел на кражу, в комнате № по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество ФИО7., а именно: сотовый телефон марки «SAMSUNG - GT - S 6102» в комплекте с защитной пленкой стоимостью 3260 рублей и с флеш - картой объемом 1 Гб стоимостью 100 рублей, а также с сим-картой компании «Мегафон» не представляющей материальной ценности для потерпевшей и сим - картой компании «Билайн» не представляющей материальной ценности для потерпевшей. После чего Фролов А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 3360 рублей.

В первой декаде августа 2013 года, в дневное время, Фролов А.А. реализуя умысел на кражу, в комнате № по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество ФИО4, а именно: ноутбук марки «ASUS X 501 А» с зарядным устройством стоимостью 13471 рубль 92 копейки, а также с проводной «мышью» стоимостью 150 рублей. После чего Фролов А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 13621 рубль 92 копейки.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Фролов А.А. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением в совершении двух краж, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Потерпевшая, а также государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Так как виновность Фролова А.А. в совершении инкриминируемых деяний обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимого Фролова А.А. по каждому из двух преступлений суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд, с учетом позиции государственного обвинителя, считает подлежащим исключению из объема предъявленного обвинения Фролову А.А. по факту хищения в вечернее время первой декады августа 2013 года сотового телефона марки «SAMSUNG - GT - S 6102», указания на хищение денежных средств в сумме 50 рублей находящихся на счете сим-карты компании «Мегафон» и хищения денежных средств в сумме 50 рублей находящихся на счете сим – карты компании «Билайн».

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Фролова А.А., отсутствие данных о том, что он обращался к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, не дают оснований полагать, что он страдал психическими заболеваниями в период совершения указанных преступлений. Поэтому суд считает необходимым признать Фролова А.А., вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Фролову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого из которых следует, что Фролов А.А. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 196).

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Фролова А.А., суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по двум преступлениям (л.д. 130), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, наличие на иждивении беременной сожительницы и престарелой матери.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Фролова А.А. не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление Фролова А.А. и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также данных о его личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При назначении наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Кроме того, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку преступления совершены Фроловым А.А. в период испытательного срока по приговору от 25 августа 2011 года, исправительного воздействия предыдущим приговором не достигнуто, суд полагает необходимым в силу ч. 4 ст.74 УК РФ отменить Фролову А.А. условное осуждение по приговору от 25 августа 2011 года, с учетом характера совершенных им преступлений, поскольку его исправление не возможно без реального отбывания наказания также и по данному приговору.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Производство по гражданскому иску ФИО4 на сумму 350 рублей подлежит прекращения в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова А.А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Фролову А.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Фролову А.А. условное осуждение по приговору Канского городского суда Красноярского края от 25.08.2011 г. и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 25.08.2011 г. и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Фролова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Под стражу Фролова А.А. взять в зале суда. Срок наказания Фролову А.А. исчислять с 06 февраля 2014 года.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО4 к Фролову А.А. в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства: гарантийный талон, руководство по эксплуатации, руководство по эксплуатации машиной, товарный чек, сотовый телефон марки «SAMSUNG - GT - S 6102», ноутбук марки «ASUS X 501 А» находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО4 – оставить по принадлежности последней; детализацию телефонных разговоров на телефон №, детализацию телефонных разговоров на телефон № находящиеся при материалах уголовного дела – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий          подпись      С.В. Окладников

Копия верна: Судья С.В. Окладников