Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3852/2018 (33а-44794/2017;) от 21.12.2017

Судья – Горшкова В.В. Дело № 33а-3852/2018

Апелляционное определение

«20» марта 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диденко И.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Бобовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы административного дела по иску < Ф.И.О. >1 к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным бездействия по оставлению без рассмотрения заявления о заключении соглашения о перераспределении земельного участка и обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка, с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным бездействия по оставлению без рассмотрения заявления о заключении соглашения о перераспределении земельного участка и обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2005 года ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <...>, с видом разрешенного использования - ИЖС, и расположенный на нем жилым дом площадью 253,3 в.м. по адресу: <...>.

Между ее домовладением и <...> имеется полоска земли муниципальной собственности, которая никем не обрабатывается, покос травы на ней не осуществляется, выбрасываемый на нее мусор с соседних домов никем не убирается. В связи с чем с 2007 года истец самостоятельно за счет собственных средств благоустроила данную территорию, произвела планировку (выравнивание) участка, вывезла строительный мусор, приобрела и высадила декоративные и садовые растения.

05.07.2017 года административный истец обратилась с заявлением в МФЦ Анапа о заключении соглашения о перераспределении принадлежащего ей земельного участка и смежного земельного участка муниципальной собственности площадью 360 кв.м. с просьбой утвердить схему расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории г. Анапа, образованного в результате перераспределения.

Истец просила суд признать незаконным бездействие должностных лиц Управления имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа по оставлению без рассмотрения ее заявления.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2017 г. требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены в полном объеме.

Суд признал незаконным бездействие Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа по оставлению без рассмотрения заявления < Ф.И.О. >1 о предоставлении муниципальной услуги по заключению соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и прилегающего земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Обязал Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа заключить с < Ф.И.О. >1 соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номером <...> по <...> и прилегающего земельного участка, находящегося в муниципальной собственности площадью 360 кв.м.

Обязал Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номером <...> по <...> и прилегающего земельного участка, находящегося в муниципальной собственности площадью 360 кв.м. по <...>.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город город-курорт Анапа по доверенности < Ф.И.О. >5 просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с обжалуемым судебным постановлением, его незаконность и необоснованность, а также на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, представитель истца < Ф.И.О. >6 просил отложить судебное заседание, судебная коллегия полагает, что уважительность причины отложения дела нет, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2017 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статьи 309 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение;

Согласно части 2 статьи 310 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено и следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не правильно применил нормы материального права.

Так, удовлетворяя вышеуказанное заявление,суд, прежде всего, исходил из того, что отказ (в том числе мотивированный) административному истцу направлен не был, суд пришел к выводу о том, что положения Административного регламента как в части сроков рассмотрения заявления, так и в части подготовки и выполнения муниципальной услуги были нарушены. При этом бездействием административных ответчиков нарушаются права административного истца, которая лишена установленного законом права на получение муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и по заключению соглашения о перераспределении земельных участков.

Судебная коллегия с такими выводами суда не согласна.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от <...> земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования - ИЖС, расположенный по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

На данном земельном участке располагается принадлежащий < Ф.И.О. >1 на праве собственности жилой дом площадью 253,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

В материалах дела имеется карточка МФЦ <...> из которой следует, что < Ф.И.О. >1 <...> обращалась в МФЦ <...> с заявлением, к которому приложила доверенность, свидетельство о государственной регистрации права, договор купли-продажи, приложение схема расположения.

В тоже время из этих документов нельзя сделать вывод с каким заявлением обращалась < Ф.И.О. >1 в управление имущественных отношений через МФЦ.

Суд, удовлетворяя требования истца установил, что схема расположения земельного участка не утверждалась.

Согласно административного регламента предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашений о перераспределении земель и земельных участков на территории муниципального образования город-курорт Анапа», на первом этапе является издание постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа об утверждении схемы расположения земельного участка и направлении копии постановления с приложением указанной схемы заявителю.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для признания заявления обоснованным и признания оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, суд должен установить совокупность двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действия (бездействия) требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод заявителя.

Судебная коллегия пришла к выводу, что истца не могла обращаться одновременно с заявлением об утверждении схемы земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ и пунктом 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Судом первой инстанции также не принято внимание, что спорный земельный участок предназначен для целей благоустройства и использования неограниченным кругом лиц.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали достаточные основания для удовлетворения вышеуказанного заявления, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление, не может быть признано законным и обоснованным, по существу правильным и подлежит отмене полностью.

Отменяя решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2017 г., судебная коллегия на основании п. 2 ст. 309 КАС РФ также приходит к выводу о необходимости принять по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным бездействия- отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 308-310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2017 г. отменить и вынести по настоящему гражданскому делу новое решение, которым в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным бездействия- отказать полностью.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: