Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2012 (2-4858/2011;) ~ М-4387/2011 от 23.12.2011

Дело № 2-290/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 февраля 2012 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Науменко Н.А.

при секретаре Ляшенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгового В.И. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к ООО «***» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 79 909,53 рублей, указав, что *** по вине водителя ФИО1 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «***», гос.рег.знак №***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в Обществе, в связи с чем ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 46 863,92 рублей. Будучи несогласным с суммой перечисленного возмещения, истец просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения и возместить судебные расходы.

Истец, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о проведении судебного заседания в своем отсутствии, его представитель Валенко В.Н. заявленные истцом требования в полном объеме поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Из представленных возражений на иск следует, что в пользу истца было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части, размер страхового возмещения был определен на основании заключения экспертной организации «***».

Третье лицо ФИО1 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сообщил о рассмотрении дела в своем отсутствии, вину совершении рассматриваемого ДТП не оспаривает.

Третье лицо ФИО2 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в своем отсутствии, иск полагает обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и материалы ГИБДД по факту проверки ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», гос.рег.знак №***, принадлежащего истцу и управляемого им, автомобиля «***», гос.рег.знак №***, управляемого водителем ФИО1, и автомобиля «***», гос.рег.знак №***, под управлением ФИО2.

В ходе проверки спорного ДТП в действиях ФИО1 установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ответственность владельца транспортного средства «***», рег.знак №***, на момент ДТП была застрахована в ООО «***». Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. В период действия договора обязательного страхования было совершено дорожно-транспортное происшествие, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 46 863,92 рублей в пользу потерпевшего (истца).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 данного Закона позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Истцом самостоятельно, с учетом положений ст. 12 вышеуказанного Закона, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, согласно заключению ЗАО «***» стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 116 773,45 рублей (л.д. 21).

Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр саморегулируемой Общероссийской общественной организации «***», данный отчет ответчиком не оспорен, сомневаться его объективности суд оснований не находит.

Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).

Заключение ООО «***», на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, суд находит недостаточно обоснованным, поскольку оно не содержит сведений, стоимость нормированного часа работ какого региона была учтена при его составлении, при этом, в отчете ЗАО «***» имеется ссылка на учет стоимости услуг ремонтных организаций непосредственно Мурманского региона (л.д. 22).

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу по вине третьего лица ФИО1, подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости эвакуации последнего в общей сумме 79 909, 53 рублей (116 773,45 руб. + 10 000 руб. – 46 863,92 руб.) признается обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 597,29 рублей.

Произведенные истцом расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб. судом признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы не относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на основании данного отчета (независимой экспертизы) ответчиком страховое возмещение не производилось.

Расходы по оплате истцом нотариальных действий в сумме 980 рублей также признаются необходимыми и подлежащими возмещению в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно акту приема-передачи услуг к договору возмездного оказания услуг от *** истцом оплачено за изучение представленных документов и подготовку искового заявления вознаграждение в пользу Валенко Э.В. в сумме 3 000 рублей, размер которого суд признает разумным и подлежащим взысканию в пользу истца.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, составляет 16 577,29 рублей (2 597,29 руб. + 890 руб. + 10 000 руб. + 3 000 руб.).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мозгового В.И. к ООО «***» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Мозгового В.И. страховое возмещение в сумме 79 909 рублей 53 копейки и судебные расходы в сумме 16 577 рублей 29 копеек, а всего взыскать 96 486 (девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что ими были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья Н.А. Науменко