Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-241/2022 ~ М-1900/2022 от 11.08.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> «15» августа 2022 года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Щетинкина И.А., рассмотрев материалы искового заявления Сулеймановой ЛяйлыФаридовны к Фридман О. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Сулейманова Л.Ф. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным иском, ссылаясь на произошедшее дорожно-транспортное происшествие по вине Фридман О.Ю. водителя автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № просит с последнейвзыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 86985 рублей; расходы по оплате экспертного заключения 2500 рублей; расходы по оплате услуг адвоката 2000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 2809 рублей 55 коп.

Рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, судья полагает, что настоящее заявление подлежит возврату истцу по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявления, ответчик Фридман О.Ю. проживает по адресу: <адрес>.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно положению статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из заявленных требований о возмещении ущерба, спор не относится к подсудности Красноглинского районного суда <адрес>, то есть по месту нахождения истца, поскольку требований, относящихся к подсудности по выбору истца (ст.29 ГПК РФ) или к исключительным правилам подсудности (ст. 30 ГПК РФ) не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П и от <дата> №-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.l ст.47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного спора, не является по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости возвратить истцу настоящее исковое заявление с приложенными документами в связи с его неподсудностью Красноглинскому районному суду <адрес>, поскольку подлежит разрешению районным судом <адрес> по месту нахождения ответчика (<адрес>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Сулеймановой ЛяйлыФаридовны к Фридман О. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить истцу, разъяснив право на обращение с настоящим иском в Промышленный районный суд <адрес> по месту нахождения из ответчика.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Щетинкина