Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7732/2016 от 28.09.2016

<***>

Дело № 2-7732/2016

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина Д. В. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Шубин Д. В. обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области Галкиной М. С. об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что *** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного района г. Екатеринбурга Галкиной М. С. в рамках исполнительного производства от *** ***, возбужденного на основании исполнительного листа от *** серии ФС ***, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу ***, вынесено постановление о взыскании с должника – Шубина Д. В., исполнительского сбора в размере <***>, что составляет <***> от взысканной суммы. Указанный размер исполнительского сбора истец считает несоразмерным наступившим последствиям, причинами неисполнения требований исполнительного документа является чрезмерно большой размер суммы долга, несоответствие размера ежемесячного дохода имущественному положению должника и его семьи. В настоящее время имущественное положение истца значительно ухудшилось, Шубин Д. В. является индивидуальным предпринимателем, его доходы с конца *** года значительно уменьшились, ввиду экономического кризиса, на его иждивении двое малолетних детей, супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, при этом Шубин Д. В. проживает в квартире матери-пенсионерки, оплачивает коммунальные платежи.

Одновременно истцом было подано исковое заявление к тому же ответчику об уменьшении размера исполнительского сбора в размере <***>, что также составило 7 % от взыскиваемой суммы, в рамках исполнительного производства от *** ***, возбужденного на основании исполнительного листа от *** серии ФС ***, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу ***. Указанное исковое заявление содержит аналогичные доводы, подтверждающие необходимость снижения исполнительского сбора.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга указанные дела объединены в одно производство, произведена замена ненадлежащего ответчика на Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, вынесено определение о передаче объединенного гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Истец в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления, просил удовлетворить его в полном объеме. Дополнительно пояснил, что им как должником предприняты все возможные меры по надлежащему исполнению решений суда, однако исполнение решений суда в установленный приставом срок для добровольного исполнения не представлялось возможным ввиду большой суммы задолженности и тяжелого материального положения истца. Также указал на тот факт, что для урегулирования сроков исполнения решений суда Шубин Д. В. обращался в Ленинский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, однако ему было отказано в его удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Пирожков С. С., действующий на основании доверенности от ***, против удовлетворения исковых требований возражал, указал на тот факт, что в установленный 5-дневный срок решения суда исполнены не были, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <***> от суммы взыскания. Указанная сумма не подлежит снижению ввиду прямого указания п.75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, который дает разъяснения, что при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судам следует исходить из того, что основанием для освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы, доказательств наличия таковых истцом не представлено.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов УФССП Свердловской области Галкина М. С., ОАО «ВУЗ-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Галкиной М. С. находилось два исполнительных производства, сторонами которого являются: должник – Шубин Д. В., взыскатель – ОАО «ВУЗ-Банк». Исполнительное производство от *** *** возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС *** от ***, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела *** (том 2 л.д. 86) и исполнительное производство от *** ***, возбужденное на оснвоании исполнительного документа серии ФС *** от ***, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела *** (том 2 л.д. 87).

Указанные исполнительные производства на оснвоании постановления судебного пристава-исполнителя от *** объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен *** (том 2 л.д. 75).

Как установлено судебным приставом-исполнителем, требования исполнительных документов должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнено, в связи с чем, в рамках сводного производства *** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного района г. Екатеринбурга Галкиной М. С. вынесены постановления о взыскании с должника – Шубина Д. В., исполнительского сбора в размере <***> от взысканной суммы, что составило <***> и <***> (том 2 л.д. 68-69).

В соответствии со п.1, 12, 13, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства. Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как следует, из п. 2, 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу п. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 настоящего закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из приведенных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено истцом исполнительный документ не был исполнен в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, однако Шубиным д. В. были предприняты меры по уменьшению размера задолженности и урегулированию вопроса погашения оставшейся части долга. Так суду представлены доказательства обращения Шубина Д. В. к взыскателю ОАО «ВУЗ-банк», по результатам которого был составлен график расчетов и намерений по погашению общей задолженности, при этом должник не препятствовал реализации имущества, на которое было обращено взыскание, предпринимал все возможные меры по погашению задолженности. Также Шубин Д. В. обращался в Железнодорожный районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, однако определением суда от *** в удовлетворении указанного заявления отказано.

Более того, на основании постановления от *** указанное сводное исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Невозможность своевременного исполнения решения суда в полном объеме истец также обосновывает наличием на его иждивении двух несовершеннолетних детей и супруги, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Суд, разрешая исковые требования об уменьшении размера исполнительного сбора, принимает во внимание характер допущенного Шубиным Д. В. нарушения, степень его вины, имущественное положение, сумму задолженности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, и приходит к выводу, что истец предпринял все зависящие от него меры по погашению имеющейся задолженности в добровольном порядке, в связи с чем, размер исполнительского сбора подлежит снижению с <***> до <***> и с <***> до <***> соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░ <***> ░░ <***>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░ <***> ░░ <***>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>