Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-32/2020 ~ М-27/2020 от 02.03.2020

Дело № 2а-32/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2020 года                     город Йошкар-Ола

Казанский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Банникова Ю.Э.,

с участием административного истца Соколова Э.Ф., его представителя - Батова В.Е., представителей административных ответчиков - командира войсковой части <номер> и начальника федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» - Беляевой Н.М. и Шумаевой О.Ю., соответственно, представителя заинтересованного лица – командира войсковой части <номер> – Габтуллинна О.Р.,

при секретаре судебного заседания Хисматуллиной Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-32/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <номер> Соколова Э.М. об оспаривании действий командира войсковой части <номер> и начальника федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», связанных с отказом в выплате ежемесячной надбавки за особые условия военной службы,

установил:

Соколов обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части <номер>, связанные с отказом в принятии мер по установлению надбавки за особые условия военной службы, предусмотренной подп. «д» п. 53 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, как военнослужащему контрактной службы, состоявшему на воинской должности в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, а также обязать названое должностное лицо направить установленным порядком командиру войсковой части <номер> проект приказа об установлении указанной надбавки в размере 20 % оклада по воинской должности за период с 9 октября 2016 года по 29 марта 2019 года.

Также административный истец просил суд взыскать с федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» (далее - ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО») в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец и его представитель полностью поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить и пояснили, каждый в отдельности, что за Соколовым в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части <номер> в должности <данные изъяты> была закреплена штатная боевая (специальная) техника на колесном шасси, эксплуатацией которой он занимался на постоянной основе, в связи с чем он имеет право на получение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, предусмотренной подп. «д» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок). Поскольку Соколов обратился к командиру войсковой части <номер> с рапортом о выплате названной надбавки 9 октября 2019 года, то с учётом требований пункта 7 Порядка, она подлежит выплате административному истцу за период с 9 октября 2016 года по 29 марта 2019 года – дату исключения из списков личного состава войсковой части <номер>.

Соколов в суде также пояснил, что решением Казанского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 24 января 2020 года, на командира войсковой части <номер> возложена обязанность принять решение по установлению ему оспариваемой надбавки. 12 февраля 2020 года им получен ответ названного должностного лица о частичном признании права на получение надбавки, а также отказ в её выплате в связи с увольнением с военной службы.

Командир войсковой части <номер> и начальник ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и направили своих представителей.

Представитель командира войсковой части <номер> Беляева в суде требования административного искового заявления не признала и просил суд отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что Соколову не полагалась оспариваемая выплата в связи с отсутствием его должности и военно-учётной специальности в Перечне воинских должностей, входящих в состав экипажей боевой и специальной техники РВСН, утверждённом Командующим РВСН 6 июня 2016 года. Вместе с тем право на получение названной выплаты у Соколова появилось с 20 мая 2019 года после включения его должности и военно-учётной специальности в Дополнения к перечню воинских должностей, входящих в состав экипажей боевой и специальной техники РВСН от 20 мая 2019 года в раздел «Центральный командный пункт» за агрегатом <данные изъяты>, обобщив фразой «Все воинские должности только расчёта (управления группы боевого управления (подвижного командного пункта) дивизиона ракетного полка».

Для получения указанной надбавки войсковая часть <номер> должна издать приказ о назначении экипажей боевой и специальной техники, однако издание такого приказа и включение в него Соколова не представляется возможным в связи исключением последнего из списков личного состава воинской части.

Представитель начальника ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО» Шумаева в суде просила отказать в удовлетворении заявленных Соколовым требований и пояснила, что среди поступающих в отдел на финансовую экспертизу документов для производства оспариваемой выплаты помимо прочего должен быть приказ о закреплении военнослужащего за боевой и специальной техникой, что невозможно в отношении лиц, уволенных с военной службы.

Представитель заинтересованного лица – командира войсковой части <номер> – Габтуллин в судебном заседании пояснил, что оспариваемая надбавка положена к выплате только действующим военнослужащим, в отношении же бывших военнослужащих командиры воинских частей не наделены какими-либо властными полномочиями, в том числе и в части установления им денежных выплат.

Заслушав объяснения сторон и представителя заинтересованного лица, изучив доводы заявленных административных исковых требований, представленных возражений, а также исследовав письменные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении административного искового заявления Соколова надлежит отказать по следующим основаниям.

Статьёй 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с подп. «д» п. 53 Порядка, действующего в период прохождения административным истцом военной службы, военнослужащим, проходящим военную службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Аналогичные нормы также содержаться в Порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённом Приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года № 727.

По общему правилу, установленному в п. 38 и 39 Порядка, ежемесячные дополнительные выплаты, к которым отнесена и оспариваемая надбавка, выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности). Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчётно-платежной (платёжной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Анализ указанных законодательных норм позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемая надбавка устанавливается только для членов экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, то есть военнослужащих, чьи должностные обязанности непосредственно связаны с эксплуатацией (обслуживанием) и боевым применением указанной техники, при этом непременным условием издания командиром воинской части приказа о выплате такой надбавки является прохождение лицами, в отношении которых издаётся приказ, военной службы на момент издания приказа.

Согласно выпискам из приказа командира войсковой части <номер> по личному составу от 21 июня 2016 года и по строевой части от 28 марта 2019 года № 46 <данные изъяты> Соколов назначен <данные изъяты> войсковой части <номер>, ВУС – <номер> и исключён из списков личного состава воинской части с 29 марта 2019 года, соответственно.

В судебном заседании установлено, что приказами воинского должностного лица Соколов, в состав экипажа какой-либо боевой (специальной) техники не включался, а воинская должность административного истца не была включена в Перечень воинских должностей, входящих в состав экипажей боевой и специальной техники РВСН, утверждённый командующим РВСН 6 июня 2016 года. Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд признаёт несостоятельной позицию Соколова и его представителя о незаконности невыплаты административному истцу надбавки за нахождение в экипаже штатной боевой (специальной) техники за период с 9 октября 2016 года по 29 марта 2019 года.

Кроме того, суд находит обоснованной позицию представителя командира войсковой части <номер> о невозможности издания приказа о выплате Соколову оспариваемой надбавки в связи с включением его должности и военно-учётной специальности в Дополнения к перечню воинских должностей, входящих в состав экипажей боевой и специальной техники РВСН от 20 мая 2019 года, поскольку Порядок предусматривает выплату таковой военнослужащим, а Соколов в настоящее время уволен с военной службы и исключён из списков личного состава воинской части.

Вышеприведённые правовые нормы в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами позволяют суду прийти к выводу, что у административного истца отсутствует право на получение оспариваемой выплаты за период с 9 октября 2016 года по 29 марта 2019 года, в связи с чем суд полагает необходимым отказать Соколову в удовлетворении административного иска.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца, в соответствии с положениями гл. 10 КАС Российской Федерации, оснований для возмещения Соколову судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части <номер> Соколова Э.М. об оспаривании действий командира войсковой части <номер> и начальника федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», связанных с отказом в выплате ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 3 апреля 2020 года.

Судья          Ю.Э. Банников