Решение по делу № 2-636/2017 ~ М-50/2017 от 10.01.2017

,Дело № 2-636/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.В. к Варлакову О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

Морозов А.В. обратился в суд к Варлакову О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 585 000 руб., проценты за пользование займом составили <данные изъяты> в месяц от суммы займа. Срок возврата займа – <дата обезличена>. До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не погашены.

Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 585 000 руб., проценты по договору займа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 462 500 руб., судебные расходы (л.д. 3-4).

Истец Морозов А.В. исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что между сторонами сложились отношения по предоставлению займа, иные отношения, связанные с передачей ответчику денежных средств в размере 585 000 руб., отсутствуют.

Ответчик Варлаков О.А. о слушании извещен надлежащим образом (л.д. 31), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поясняя, что денежные средства Морозовым А.В. были внесены для развития одного из проектов предприятия ООО «<данные изъяты>», директором которого на тот момент являлся Морозов А.В., в целях упрощения бухгалтерского учета была написана расписка. При удовлетворении исковых требований просил взыскать сумму займа в размере 585 000 руб. и проценты за три месяца, предусмотренные договором займа (л.д. 34).

Представитель ответчика – Козлов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 34), о слушании извещен (л.д. 31), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 585 000 руб. на срок до <дата обезличена>, проценты за пользование займом составили <данные изъяты> в месяц (л.д. 8).

Морозов А.В. свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика от <дата обезличена> о получении денежных средств в размере 585 000 руб. (л.д. 8).

Пояснениями истца установлено, что сумма займа в размере 585 000 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращена, погашение процентов за пользование займом не произведено.

Доводы стороны ответчика в части того, что он получал от Морозова А.В. денежные средства в размере 585 000 руб., но не в личное пользование, а для развития предприятия, не могут быть признаны судом во внимание по следующим основаниям.

Стороной истца в судебное заседание представлен подлинник расписки о получении Варлаковым О.А. от Морозова А.В. денежных средств в качестве займа в размере 585 000 руб. (л.д. 8).

Факт составления рукописного текста указанной расписки и подписи от имени ответчика Варлаковым О.А. не оспаривается.

В данном случае суд расценивает указанную расписку как подтверждение наличия между Варлаковым О.А. и Морозовым А.В. заемных отношений.

Согласно положениям ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста расписки следует, что денежные средства в размере 585 000 руб. были переданы физическим лицом Морозовым А.В. физическому лицу Варлакову О.А. в качестве займа, который их получил и обязался возвратить в установленный срок.

Таким образом, из текста расписки, в совокупностью с подписью ответчика, которая последним не оспорена, бесспорно усматривается факт передачи ответчику денежных средств в размере 585 000 руб. в качестве займа.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик Варлаков О.А., оспаривая передачу ему заемных денежных средств, не представил письменных и иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заемные денежные средства ответчику не передавались, а расписка составлена и подписана ответчиком под влиянием угроз, принуждения либо обмана со стороны Морозова А.В., в материалах дела также не имеется.

Доводы ответчика о кабальности сделки в части установления размера процентов, также не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд полагает необходимым отметить, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что в момент заключения договора займа он находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался истец, склонив его к заключению договора займа.

Кроме того, встречный иск о признании договора займа недействительным в силу кабальности, либо незаключенным в силу безденежности, ответчиком не заявлен.

Также в материалах дела отсутствуют, и не представлены ответчиком доказательства, подтверждающие возврат суммы займа в размере 585 000 руб.

Сторона истца настаивает на исковых требованиях.

Таким образом, сумма займа в размере 585 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 462 500 руб. (585 000 руб. х <данные изъяты> х 25 месяцев).

Указанный расчет судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, другого расчета суду не представлено. Доказательств того, что задолженность по процентам за указанный период погашена на день рассмотрения спора, суду не представлено.

Доводы ответчика в части того, что проценты подлежат взысканию только за три месяца по условиям договора займа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму долга по договору займа от <дата обезличена> в размере 2 047 500 руб., в том числе:

- основной долг – 585 000 руб.

- проценты за пользование займом – 1 462 500 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 18 438 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Варлаковак О.А. в пользу Морозова А.В. задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере 585 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 462 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 438 руб., всего 2 065 938 (два миллиона шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Определением коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2017 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Варлакова О.А. – без удовлетворения