Решение по делу № 2-1696/2011 ~ М-1269/2011 от 20.06.2011

Дело № 2-1696/11

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Макаровой Е.А. при секретаре Костенко Е.В., с участием представителя истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 20 сентября 2011 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» к Двоеглазову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

ООО «Домсервис» обратилось в суд с иском к Двоеглазову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рублей <...> копеек и процентов в сумме <...> рублей <...> копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, будучи собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в договорные отношения с ООО «Домсервис» не вступил, расходы по оплате предоставленных услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества не несет, то есть безосновательно сберег денежные средства за счет истца.

В судебном заседании представитель ООО «Домсервис» Киселева В.В., действуя на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований к ответчику настаивала.

Ответчик не признал исковые требования, пояснил суду, что в его собственности действительно находятся нежилые помещения площадью 215.5 кв.м и до <...> года находилось в собственности помещение площадью 136 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Однако, ответчик полагает, что он не обязан оплачивать услуги по содержанию этих помещений, так как все необходимые работы выполняет своими силами и за счет собственных средств.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

<...> года между ООО «Домсервис» и гражданами – собственниками жилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Согласно пункту 2.1. Общество обязуется за плату осуществлять выполнение работ и оказание услуг по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на <...> год установлен в размере <...> рубля в месяц за 1 кв.м общей площади . На <...> год размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен в размере <...> рублей в месяц за 1 кв.м общей площади .

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ и оказанных услуг за спорный период, отчеты о принятых объемах.

Из материалов дела следует, что договор о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества сторонами в спорный период не заключался. Однако, отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Поскольку услуги оказывались по содержанию всего здания, расположенного по адресу: <...>, то ответчик, как собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного дома, обязан оплачивать данные услуги пропорционально размеру занимаемой площади.

Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 215.5 кв.м, расположенное по адресу: <...>. До <...> года ответчику по указанному адресу принадлежало нежилое помещение площадью 136 кв.м.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из занимаемой площади с учетом размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, принятого собранием собственников помещений многоквартирного дома , всего <...> рублей <...> копеек. Данный расчет ответчик не оспаривал.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализируя обстоятельства дела и учитывая, что доказательств оплаты услуг по содержанию и техническому ремонту общего имущества дома здания, расположенного по адресу: <...>, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> года по <...> года, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, действующей на дату подачи иска и на дату рассмотрения дела, в сумме <...> рублей <...> копеек. Расчет ответчиком не оспаривался. Суд находит правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Доводы ответчика о том, что он самостоятельно осуществляет техническое обслуживание помещения, не заслуживают внимания. Бремя содержания собственниками своего имущества включает в себя не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования и придомовых территорий соразмерно доле каждого собственника в общем имуществе.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования ООО «Домсервис», взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек.

При подаче иска ООО «Домсервис» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейка. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Домсервис», взыскать с Двоеглазова С.Г., <...> года рождения, уроженца пос. <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» неосновательное обогащение в сумме <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рубля <...> копейка, всего <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме (26 сентября 2011 года).

Судья Е.А. Макарова