Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1961/2018 ~ М-1848/2018 от 01.06.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2018 года

Дело № 2-1961/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Демьянченко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Воробьевой Е.С., Воробьеву К.В., Воробьевой Я.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», Общество) обратилось в суд с иском Воробьевой Е.С., Воробьеву К.В., Воробьевой Я.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение – квартира №, расположенная в многоквартирном доме № по <адрес> в г.Мурманске является муниципальной. В соответствии с договором уступки прав (цессии) № от 09 декабря 2015 года, заключенным между АО «Мурманэнергосбыт» и ООО «Севжилсервис», право требования задолженности за коммунальные услуги по лицевому счету №, открытому в отношении жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, по состоянию на 01 октября 2015 года уступлено АО «Мурманэнергосбыт». С указанного времени платежные документы на оплату коммунальных услуг и погашение задолженности выставляет АО «Мурманэнергосбыт». Согласно договору возмездного оказания услуг № от 28 марта 2016 года, заключенному между АО «Мурманэнергосбыт» и ООО «Единый Расчетный Центр», последнее приняло на себя обязательства по осуществлению действий по ведению учета лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые услуги (отопление и горячее водоснабжение), начислению плательщикам платы за коммунальные услуги. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по своевременной и полной оплате коммунальных услуг образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды», размер которой за период с 01 марта 2014 года по 31 октября 2016 года составляет 166 440 рублей 80 копеек.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 166 440 рублей 80 копеек, пени за несвоевременное внесение платежей в сумме 29 273 рубля 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5114 рублей 28 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Воробьевой Е.С., Воробьева К.В. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» за период с 01 марта 2014 года по 31 мая 2018 года в размере 236 386 рублей 37 копеек, пени за несвоевременное внесение платежей в сумме 83 712 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Исковые требования к ответчику Воробьевой Я.К. не поддержал.

Представитель истца Демьянченко Н.Д. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных уточнениях к нему. Пояснил, что при расчете задолженности истцом учтена сумма в счет погашения задолженности в размере 30 659 рублей 37 копеек, и сумма в счет погашения государственной пошлины 2557 рублей, 14 копеек, удержанные с ответчика в пользу АО «МЭС» по судебному приказу от 17.02.2017, отмененному определением мирового судьи от 13.02.2018. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Воробьева Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании наличие и размер задолженности не оспаривала, <данные изъяты>. По мере возможности вносит платежи в сумме, превышающей размер ежемесячных начислений, в счет погашения задолженности по отоплению и подогреву воды. Заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено судом без удовлетворения, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Ответчики Воробьева Я.К., Воробьев К.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства по правилам статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что в период с 01.03.2014 по 30.09.2015 многоквартирный дом № по <адрес> в г. Мурманске входил в перечень объектов жилого фонда управляющей компании ООО «Севжилсервис», данное обстоятельство подтверждается документально и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

09 декабря 2015 года между АО «МЭС» и ООО «Севжилсервис» заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, возникшее на основании договора управления согласно Приложению №1 (л.д. 13-16).

Как следует из вышеназванного договора к АО «МЭС» перешло, в том числе, право требования погашения задолженности за коммунальные услуги в размере 104 138 рублей 89 копеек, сформировавшейся за период с 01.03.2014 по 30.09.2015 по лицевому счету № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае уступка права требования закону и договору не противоречит, договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

В соответствии с пп. «в» п. 9 Правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, определяются в договорах отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 Правил под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пп. «и» пункта 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пп. «а» пункта 32 Правил исполнитель вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Материалами дела также установлено, что исполнителем коммунальных услуг - «отопление» и «горячее водоснабжение» в отношении многоквартирного дома № по <адрес> в городе Мурманске с 01.10.2015 является АО «Мурманэнергосбыт» ввиду исключения данного дома из адресной программы договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключенного между ОАО «МЭС» и ООО «Севжилсервис».

Как следует из представленных доказательств ответчики Воробьев К.В., Воробьева Е.С. зарегистрированы по адресу: <адрес> с 05.11.2003 по настоящее время, о чем свидетельствует справка формы 9. Ответчик Воробьева Я.К. была зарегистрирована по указанному адресу с 05.11.2003 по 11.05.2017, в период с 11 сентября 2012 года по 11 сентября 2017 года была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Нанимателем данного жилого помещения является Воробьев К.В. на основании договора социального найма № от 11.09.2008.

Помимо ответчиков в жилом помещении зарегистрированы ФИО1, *** года рождения, ФИО2, *** года рождения и ФИО3, *** года рождения.

Согласно статье 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Учитывая, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются несовершеннолетними, бремя оплаты коммунальных услуг в полном объеме несут ответчики Воробьева Е.С. и Воробьев К.В., которые являются их родителями.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу пункта 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, как следует из пунктов 1, 4 статьи 154 ЖК РФ, плату за коммунальные услуги - плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчики обязательства по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» не выполняли, в связи с чем в период с 01 марта 2014 года по 31 мая 2018 года по лицевому счету № образовалась задолженность в размере 236 386 рублей 37 копеек.

Принимая во внимание, что представитель истца требования о взыскании с ответчика Воробьевой Я.К. задолженности по оплате коммунальных услуг не поддержал, а также учитывая, что Воробьева Я.К. в спорный период в жилом помещении не проживала, в связи с чем регулярно производились перерасчеты, сумма задолженности в размере 236 386 рублей 37 копеек, подлежит взысканию с ответчиков Воробьева К.В. и Воробьевой Е.С. в солидарном порядке.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2016).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ с 01 января 2016 года, внесшего изменения в часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с ноября 2015 года по май 2018 года в размере 83 712 рублей 38 копеек. Указанный расчет ответчиками не оспорен, выполнен в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем принимается судом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая соотношение общего размера пени, заявленного ко взысканию с ответчиков, к общей сумме взысканной судом задолженности, то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке до 10 000 рублей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд АО «Мурманэнергосбыт» уплатило государственную пошлину в размере 5114,28 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 6,7).

Как следует из материалов дела государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа размере 2557 рублей 14 копеек, в ходе исполнения судебного приказа удержана с ответчиков в полном объеме. Сведений о повороте исполнения судебного приказа, в том числе в части взысканной с ответчиков государственной пошлины, на момент рассмотрения настоящего дела не имеется.

При таких обстоятельствах, а также с учетом уточнений истца, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2557 рублей 14 копейки.

Кроме того, с учетом того, что исковые требования были увеличены, а взыскиваемая неустойка судом уменьшена, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск пропорционально удовлетворенным судом требований, в размере 549 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Воробьевой Е.С., Воробьеву К.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Воробьевой Е.С., Воробьева К.В. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды» за период с 01 марта 2014 года по 31 мая 2018 года в размере 236 386 рублей 37 копеек, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2557 рублей 14 копеек, а всего взыскать 248 943 рубля 51 копейку.

Взыскать с Воробьевой Е.С., Воробьева К.В. в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 549 рублей 58 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании пени в сумме, превышающей 10 000 рублей акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    Т.Н.Шумилова