Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4743/2018 (33-45685/2017;) от 27.12.2017

Судья: Никитина СВ. Дело № 33-4743/2018

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Переверзева А.В. на определение Красноармейского райсуда Краснодарского края от 10 апреля 2017 г. об отказе в восстановлении срока на обжалование.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переверзев А.В. обратился в суд с иском к Притыка А.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо) и взыскании денежных средств.

Решением Красноармейского райсуда Краснодарского края от 25 июня 2014 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2014 г. в передаче кассационной жалобы представителя Притыка А.И. на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказано.

Определением того же суда от 02.12.2015 г. удовлетворено заявление Птушко С.А. об отмене ареста на автомобиль Фольксваген Таурек, который заявитель приобрел у Притыка А.И. по договору купли-продажи от 21.03.2014 г. Решением Красноармейского райсуда от 26.08.2015 г. указанный договор купли-продажи от 21.03.2014 г. признан действительным.

Не согласившись, с указанным определением, 17.12.2015 г. Переверзевым А.В. подана на него частная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2016 г. определение Красноармейского райсуда от 02.12.2015 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 29 июня 2016 г. в передаче кассационной жалобы Переверзева А.В. на определение Красноармейского райсуда от 02 декабря 2015 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта

2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

23.03.2017 г. в Красноармейский райсуд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения того же суда от 02.12.2015 г. и определения суда апелляционной инстанции от 10.03.2016 г. обратился Переверзев В.А. (т.д.1 л.д. 212-213), в котором указал, что определение судьи Краснодарского краевого суда поступило ему в конце июля 2016 г., с июня месяца того же года до декабря 2016 г. он находился в служебной командировке за пределами Краснодарского края, ссылаясь на указанные обстоятельства в качестве уважительных причин, просил о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных постановлений.

Обжалуемым определением Красноармейского райсуда Краснодарского края от 10 апреля 2017 г. в восстановлении срока на обжалование отказано.

В частной жалобе Переверзев В.А. выражает несогласие с обжалуемым определением и просит о его отмене, полагая необоснованным (т.д.2 л.д. 18-19).

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в нем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции указал, что в силу ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Поскольку доказательств невозможности своевременного обжалования судебных постановлений заявителем не представлено, оснований к восстановлению срока на обжалование не имеется.

Судебная коллегия считает правильными сделанные судом выводы и не находит оснований к отмене обжалуемого определения, полагая его законным ввиду следующего.

Так, из представленных материалов дела следует, что при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о снятии обеспечительных мер, Переверзев В.А. присутствовал, принимал участие в судебном заседании 02.12.2015 г. и его представитель адвокат Брагин А.Б., что следует из протокола судебного заседания (т.д.1 л.д.172).

Также присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.03.2016 г. представитель Переверзева В.А. -Брагин А.Б. (т.д.1 л.д.196), которой знал о результатах рассмотрения частной жалобы Переверзева А.В. и установленными процессуальным законом сроками обжалования.

Согласно материалов дела, копия определения судьи Краснодарского краевого суда от 29.06.2016 г. отправлена Переверзеву В.А. в день его вынесения (т.д.1 л.д.211).

Доказательств, подтверждающих получение Переверзевым В.А. копии определения судьи краевого суда от 29.06.2016 г. за пределами срока на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений, в материалах дела не имеется.

Представленная заявителем справка о нахождении в командировке с 10 июля по 15 декабря 2016 г., не может свидетельствовать о невозможности обжалования им лично, либо его адвокатом судебных постановлений в установленный законом срок на обжалование.

В связи с чем, доводы частной жалобы признаны неубедительными, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноармейского райсуда Краснодарского края от 10 апреля 2017 г. - оставить без изменения, частную жалобу Переверзева А.В. -без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: