Решение по делу № 2-602/2016 ~ М-677/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-602 /2016

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.П.

с участием адвоката Цыбульской З.В.

истца Дубровской С.Г.

ответчиков Михайловой Т.В., Кокаревой С.В., Михайлова В.В.,

представителя ответчиков Михайловой Т.В., Егоровой О.В. – Воронина А.С.

при секретаре Белиной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дубровской С.Г. к Михайловой Т.В., Егоровой О.В., Кокаревой С.В., Михайлову В.В., Михайловой В.И., третье лицо: нотариус нотариального округа город Маркс и Марксовский район Шевченко Е.В. об исключении из акта описи наследственного имущества.

установил:

Дубровская С.Г. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Михайловой Т.В., Егоровой О.В., Кокаревой С.В., Михайлову В.В., Михайловой В.И., третье лицо: нотариус нотариального округа город Маркс и Марксовский район Шевченко Е.В. об исключении из акта описи наследственного имущества. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шевченко Е.В. произведена опись наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ расположенного на земельном участке общей площадью 2 га с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, предоставленного ФИО3 в пользование по договору № аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и наследодателем на срок 49 лет. О проведении описи её своевременно не предупредили и она не смогла предоставить нотариусу документы подтверждающие, что часть имущества указанного в описи принадлежит ей, а именно: <данные изъяты> Также истец указывает в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 было заключено соглашение о создании фермерского хозяйства в соответствии с которым в качестве имущества фермерского хозяйства на праве совместной собственности для создания и развития деятельности хозяйства члены фермерского хозяйства определили конкретное имущество, которое в последующем было включено нотариусом в опись от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на положения статей 209, 301, 305 ГК РФ истец обратился в суд с названным иском. Просит исключить из акта описи наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: <данные изъяты> (л.д.5-8, 226-234 т.1).

В судебном заседании истец Дубровская С.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исках, дополнила вышеназванные требования исключением из акта описи наследственного имущества вагончика, указанного в пункте 27 описи, мотивируя тем, что данный вагончик принадлежит ФИО13 которая оставила ей его на хранение на территории полевого стана.(л.д.92 т.2). Дополнительно пояснила, что более 13 лет без регистрации брака прожила с ФИО3 на территории земельного участка в районе с.Кировское (полевой стан) вместе с которым занималась сельскохозяйственной деятельностью, а в последние годы, в виду болезни ФИО3, она вела хозяйство самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 они заключили соглашение о создании фермерского хозяйства «ИП Глава КФХ ФИО3» В состав имущества данного фермерского хозяйство вошло имущество принадлежавшее ФИО3, в налоговый орган данное соглашение она представила весной 2016года. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, а она считает имущество, находящееся на полевом стане своим, так как вкладывала свои силы в создание хозяйства и планирует проводить полевые работы, то обратилась в суд с данным иском. В настоящее время она является главой КФХ и полагает, что в акт описи наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ включено в том, числе и имущество вошедшее в состав имущества КФХ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит исключению из акта описи, а именно: <данные изъяты>. При этом истец не смогла обосновать суду отсутствие в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ заявленном истцом к исключению из акта описи имущества в виде <данные изъяты> Также пояснила, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в состав имущества фермерского хозяйства вошло только имущество принадлежавшее наследодателю ФИО3, имущества приобретенного на её личные средства не имелось. Не отрицает, что в момент описи нотариусом имущества, имущество указанное в акте описи находилось на территории полевого стана.

Ответчик Михайлова Т.В. в судебном заседании с иском не согласна по основаниям изложенным в возражениях на иск (л.д.25-29 т.2). Дополнительно пояснила, что еще осенью 2015года видела на территории полевого стана свиней, и отец рассказал ей, что он приобрел <данные изъяты>.

Ответчики Егорова О.В., Михайлова В.И. в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, с иском не согласны. (л.д. 113,114 т.2).

Представитель ответчиков Егоровой О.В., Михайловой Т.В. - Воронин А.С., действующий в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.223 т.1) в удовлетворении иска просил отказать. Указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества. Покупка истцом <данные изъяты> и <данные изъяты> не подтверждена. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ считает недопустимым доказательством, поскольку заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись в соглашении от имени ФИО3 выполнена не им, а другим лицом.

Ответчик Кокарева С.В. – дочь наследодателя ФИО3 в судебном заседании с иском не согласна, уверена, что все документы, которые предоставила Дубровская С.Г. в подтверждение принадлежности ей оспариваемого имущества, в том числе и соглашение о создании КФХ являются поддельными. Пояснила, что с отцом у неё всегда были доверительные отношения, она навещала его, часто созванивалась по телефону. Отец рассказывал ей о своих планах, какую технику купил, как готовится к посевному сезону, рассказывал, что осенью 2015года приобрел свиней которые находились на полевом стане. Никогда не говорил о соглашении о создании КФХ с истцом. Несмотря на то, что состояние здоровья отца в последнее время ухудшилось, он продолжал работать на тракторах и комбайнах, ездил на машине. С Дубровской С.Г., у неё были до настоящего процесса хорошие отношения, на поминальном обеде истец рассказывала, что ФИО3 готовился к посевам, закупил дизельное топливо на следующий посевной год.

Ответчик Михайлов В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что отец всегда сам контролировал все хозяйственные вопросы, он лично ему помогал и работал вместе с отцом, с которым у него были доверительные отношения. В 2006году он помогал отцу строить баню на полевом стане, для строительства которой отец нанимал рабочих из Чувашии и сам с ними расплачивался. Все включенное в акт описи имущество приобреталось самим ФИО3, истец не имеет никакого отношения к имуществу указанному в акте описи нотариуса, поскольку являлась только сожительницей его отца. По мнению ответчика, его отец не мог заключить соглашение о создании фермерского хозяйства «ИП Глава КФХ ФИО3» с Дубровской С.Г., поскольку всегда говорил ему и другим его детям, что «сам все создал и никому ничего отдавать не намерен». Также показал, что несмотря на имевшееся у его отца заболевание, он постоянно проводил профилактические курсы лечения и контролировал свою болезнь, всегда продолжал работать. Со слов отца ему известно, что осенью 2015года он приобрел <данные изъяты>.

Третье лицо: нотариус нотариального округа город Маркс и Марксовский район Шевченко Е.В. в судебное заседание не явилась, представила суду пояснения на иск, в которых просила рассмотреть дело в её отсутствие. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению наследников открыто наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления наследницы Михайловой Т.В. были приняты меры по охране наследственного имущества, находящегося на земельном участке общей площадью 2 га с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> находящемся в пользовании наследодателя ФИО3 на основании договора аренды земли № аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и наследодателем на срок 49 лет. При составлении акта описи наследственного имущества руководствовалась ст. 1171, ст. 1172 ГК РФ, ст. 64, ст. 66 Основ законодательства РФ о нотариате. В процессе оформления описи Дубровской С.Г. неоднократно предлагалось до составления и подписания акта, представить документы, подтверждающие принадлежность ей описываемого имущества. Дубровской С.Г. были предъявлены документы на автомобильный прицеп, на основании которых он был исключен из описи. Других документов предъявлено не было. Заявления Дубровской С.Г. о принадлежности ей описываемого имущества, было отражено в акте описи наследственного имущества, разъяснены её права о возможности обращения в судебные органы для исключения из акта описи заявленного ею имущества. Перед подписанием акта описи, Дубровская С.Г. ознакомилась с ним, неоднократно звонила своим адвокатам, никаких возражений не высказывала. (л.д.79 т.2).

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что с ФИО3 он был знаком с 90-х годов и с этого же периода ФИО3 занимался сельскохозяйственным бизнесом, до самой своей смерти ФИО3 вел свои дела лично сам, был очень деятельный и все свои производственные процессы контролировал лично. Последние 7-8 лет ФИО3 приобретал у него семена для засева полей, стимуляторы, микроэлементы, брал в пользование спецтехнику. Предварительно, они всегда с ФИО3 обсуждали, что он купит, за сколько и как оплачивать будет. Иногда по просьбе ФИО3 забирать товар приезжала Дубровская С.Г. Также свидетель показал, что у ФИО3 всегда было много техники которую он ставил рядом со своим полевым станом. В отношении договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ свидетель показал, ДД.ММ.ГГГГ Дубровская С.Г. позвонила ему и сообщила, что оформила землю в аренду и намерена заниматься КФХ для чего просила продать ей семенной материал – ячмень для засева и дать в долг дизельное топливо. Он не возражал, договорились, что оплата за ячмень будет произведена до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> и <данные изъяты> было вывезено транспортом свидетеля, место выгрузки свидетелю неизвестно. Также свидетель показал, что договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, их оформлением занималась его супруга, в виду данного обстоятельства и дизельное топливо переданное истцу в долг было оформлено его супругой в виде договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от его имени. При этом свидетель показал, что продажа дизельного топлива не является видом его деятельности.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что с 1983года был знаком с ФИО3, который с 2008 года сожительствовал с Дубровской С.Г., последние года три Дубровская С.Г. помогала ФИО3 вести его дела. Также свидетель показал, что у ФИО3 всегда было много спецтехники, так как он вел свои дела с 90-х годов, техника была и с документами и без, сборная, часть техники иногда ФИО3 оставлял за дорогой около своего полевого стана, за фактической границей принадлежащему ему на праве аренды земельного участка.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что присутствовал при описи нотариусом имущества принадлежащего ФИО3, поскольку около 6 лет работал в хозяйстве ФИО3 на различных работах. Подтвердил, что нотариусом была описана вся техника, принадлежащая ФИО3 на которой он работал многие годы, часть техники в момент описи находилась у дороги рядом с полевым станом, её часто там оставляли, для удобства в работе. Также свидетель показал, что часть урожая собранного осенью 2015г. ФИО3 осталась на территории полевого стана.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что с 2000 года работал у ФИО3 разнорабочим, уже тогда у ФИО3 на полевом стане было много техники. О том, что и когда было приобретено, свидетелю известно, так как он работал на данной технике и ремонтировал её, при нем же ФИО3 пригонял на полевой стан и новую технику. Горючее хранилось в бочках, которые стояли на территории полевого стана, культиватор, сеялку и транспортер зерновой ФИО3 покупал в девяностых годах когда начинал свою сельскохозяйственную деятельность. Сцепку в сборе и трактор Т25 у ФИО3 были с 2005 года. Также свидетель показал, что в 2006году рабочие –знакомые ФИО3 из Чувашии привезли на полевой стан сруб и построили там баню, им помогал сын ФИО3 ФИО3 руководил хозяйством самостоятельно, если он не мог лично присутствовать на работах, то руководил по телефону. О том, что Дубровская С.Г. является членом КФХ, он никогда не слышал и этого не могло быть, поскольку ФИО3 никому не доверял свое хозяйство и до последнего дня работал сам. В середине августа 2015 года он помогал ФИО3 собрать урожай ячменя, ржи, который перевезли на хранение в склады на полевом стане. Также показал, что ФИО9 работал водителем в хозяйстве ФИО3 своей техники никогда не имел, полей и зерна тоже.

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что с 2002года знаком с ФИО3 и Дубровской С.Г., работал водителем автомобиля КАМАЗ в хозяйстве ФИО3 Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Дубровской С.Г. договор аренды спецтехники, документов на которую у него не имеется, так как техника сборная и состоит из запасных частей и металлолома. Когда и при каких обстоятельствах появилась у него данная техника свидетель пояснить не может. С Дубровской С.Г. он договорился об оплате за аренду техники зерном, расчет по договору аренды ещё не получил. Также пояснил, что ранее, техника, указанная в приложении к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ хранилась на полевом стане у ФИО3 который мог и не знать, что пользуется техникой данного свидетеля. Не отрицает, что баню на полевом стане ФИО3 строила бригада рабочих из Чувашии, когда и кто покупал стройматериалы ему неизвестно.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что с ФИО3 знакома с 90-х годов, часто с мужем были у него на полевом стане. Видела как в 2006году бригада из Чувашии строила ФИО3 баню, они сами привезли сруб и сами его установили, ФИО3 оплатил им работу. Подтвердила, что ФИО3 был грамотным, деятельным и с нуля начал заниматься сельскохозяйственным бизнесом, который никому не доверял. Последнее время он действительно болел чаще, но хозяйством он всегда управлял лично, ездил на машине, планировал засеивать поля и убирать урожай.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В силу ст. 1111 ГК РФ наследство осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктами 1,2,4,6 статьи 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.(п.1)

Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. (п.2)

Нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 настоящего Кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.(п.4)

Порядок охраны наследственного имущества и управления им, в том числе порядок описи наследства, определяется законодательством о нотариате. (п.6).

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 64 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус по месту открытия наследства по сообщению граждан, юридических лиц либо по своей инициативе принимает меры к охране наследственного имущества, когда это необходимо в интересах наследников, отказополучателей, кредиторов или государства.

В силу ст. 66 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», для охраны наследственного имущества нотариус производит опись этого имущества.

На основании п. 1 ст. 1172 ГК для охраны наследства нотариус производит опись наследственного имущества в присутствии двух свидетелей, отвечающих требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК.

Согласно пункта 2 ст. 218 ГК РФ –право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д.33 т.1).

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде: <данные изъяты>

<данные изъяты>.(л.д.28 -32 т.1).

Наследниками по закону являются мать Михайлова В.И.( отказалась от наследства ДД.ММ.ГГГГ.) и дети наследодателя: Кокарева С.В., Егорова О.В., Михайлова Т.В., Михайлов В.В..

Из материалов наследственного дела № г. находящегося в производстве нотариуса нотариального округа город Маркс и Марксовский район Саратовской области Шевченко Е.В. усматривается, что указанные лица в установленный законом 6-месячный срок обратились с заявлениями к нотариусу. (л.д.27-222 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ наследник Михайлова Т.В. обратилась к нотариусу Шевченко Е.В. с заявлением о принятии мер к охране наследственного имущества после смерти ФИО3 и согласии о передаче ей наследственного имущества по договору на хранение. (л.д.181,182 т.2).

Из акта нотариуса нотариального округа город Маркс и Марксовский район Шевченко Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена опись наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО3 расположенного на земельном участке общей площадью 2 га с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> предоставленного ФИО3 в пользование по договору № аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и наследодателем на срок 49 лет. Общее число пунктов описи (наименований вещей) -<данные изъяты> Общая оценка вещей описи <данные изъяты>. Имущество, указанное в акте описи было передано на хранение ответчику Михайлову Т.В. (л.д.186,187 т.2) В ходе проведения акта описи Дубровской С.Г. было заявлено, что имущество, указанное в пунктах 1№ принадлежит ей по праву собственности, а именно: <данные изъяты> Документов, подтверждающих принадлежность Дубровской С.Г. вышеуказанного имущества предоставлено не было, в связи с чем нотариусом ей было разъяснено право обращения в суд. (л.д.183-187 т.2).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований об исключении из акта описи наследственного имущества истец Дубровская С.Г. представила следующие доказательства: договор купли –продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составленного между ней и ИП ФИО15, по условиям которого Дубровская С.Г. приобрела <данные изъяты>, стоимость товара – <данные изъяты> рублей, расчет за продукцию производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12т.1); товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку истцу семян ячменя на сумму <данные изъяты> (л.д.13 т.1); договор – купли –продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО15 и истцом, по условиям которого Дубровская С.Г. приобрела <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, расчет за продукцию определен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.14 т.1); товарная накладная № от 25.12.2015г. на поставку истцу <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>. (л.д.15 т.1).

Как установлено в судебном заседании вышеуказанные договора ФИО15 не подписывал, личная подпись на данных договора выполнена не им, а другим лицом; дизельное топливо он передавал истцу в долг; продал именно семенной ячмень для засева полей, а не товарный; расчет по указанным договорам не произведен; место доставки ячменя и дельного топлива ФИО15 неизвестны.

Данные обстоятельства подтвердил суду допрошенный в судебном заседании от 01.06.2016г. в качестве свидетеля ФИО15 (л.д. 63 т.2).

Суд считает, что вышеназванные документы не подтверждают совершения хозяйственных операций между ИП ФИО15 и Дубровской С.Г, поскольку не содержат достоверную информацию. Представленные истцом документы не позволяют точно установить, что они касаются имущества указанного в акте описи наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем не являются достоверными доказательствами принадлежности истцу на праве собственности имущества заявленного истцом к исключению из акта описи.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ составленного в городе Марксе между ФИО9 проживающим в <адрес> Дубровской С.Г. проживающей по адресу: <адрес>, по условиям данного договора ФИО9 передает Дубровской С.Г. во временное пользование принадлежащую ему <данные изъяты>описание в приложении №) на срок 11 месяцев, арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц.(л.д.16 т.1).

В приложении № к вышеуказанному договору поименовано: <данные изъяты> (л.д.17).

    Суд считает, что сам по себе договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с приложением не может служить достаточным основанием для возникновения у Дубровской С.Г. права собственности на указанное в приложении к договору имущество. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании от 01.06.2016г. (л.д. 66 т.2) следует, что на технику указанную в приложении к договору аренды документов у него не имеется, при каких обстоятельства у него появилась данная техника пояснить затрудняется; ранее данная техника находилась на хранении и в пользовании у ФИО3, который мог и не знать, что техника принадлежит данному свидетелю; оплата за аренду данной техники была определена зерном, расчет с истцом по указанному договору не произведен; почему в договоре указана арендная плата в размере <данные изъяты> пояснить не может.

Также отсутствие в собственности у свидетеля ФИО9 какой -либо техники суду подтвердил свидетель ФИО18 допрошенный в судебном заседании от 01.06.2016года и пояснивший суду, что <данные изъяты> ФИО3 покупал в девяностых годах когда начинал свою сельскохозяйственную деятельность, а <данные изъяты> у ФИО3 были с 2005 года. (л.д.65 т.2).

Анализируя изложенные обстоятельства и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в действительности, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, истцом Дубровской С.Г. был заключен с целью исключения спорного имущества из акта описи наследственного имущества произведенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в ходе проведения описи имущества было заявлено и отражено в акте описи, что ей на праве собственности принадлежат - <данные изъяты>, однако, в судебное заседание истец представил договор аренды, а не документы, подтверждающие принадлежность ей на праве собственности спорного имущества.

Кроме того, имущество, указанное в приложении к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ фактически арендатору - Дубровской С.Г. передано не было, поскольку находилось на территории полевого стана и ФИО3 пользовался им как своим собственным, что не отрицал в суде свидетель ФИО9

Заявленное истцом требование об исключении из акта описи наследственного имущества <данные изъяты>, указанного в пункте № описи, поскольку он принадлежит ФИО13 которая оставила ей его на хранение на территории полевого стана суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Из представленного истцом договора купли продажи имущества без номера и даты невозможно определить принадлежность вагончика строительного к какой либо стороне договора. В договоре купле продажи отсутствует дата составления договора, место, индивидуальные признаки имущества, указание на получение продавцом денежной суммы за проданный товар. (л.д.94 т.2).

Таким образом, суд считает, что доказательств принадлежности спорного имущества истцу Дубровской С.Г. на праве собственности и доказательств того, что имущество которое содержится в акте описи наследственного имущества принадлежит третьи лицам ФИО9 и ФИО13 материалы дела не содержат.

    В подтверждение исковых требований истцом представлены суду следующие письменные доказательства: справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная администрацией Кировского муниципального образования Марксовского района Саратовской области о том, что Дубровская С.Г. фактически проживает на территории полевого стана села <адрес>, имеет подсобное хозяйство в количестве <данные изъяты>. (л.д.19 т.1); накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ИП ФИО20 продал Дубровской С.Г. <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.20 т.1); гарантийный талон на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 251 т.1); гарантийный талон без номера и даты на <данные изъяты> (л.д.252 т.2); товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ИП ФИО21 продал <данные изъяты> за <данные изъяты> (л.д.253 т.2); накладная от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой ИП ФИО21 продал Дубровской С.Г. сруб бани за <данные изъяты>. (л.д.254 т.2); товарный чек № и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых ИП ФИО21 продал Дубровской С.Г. <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.255,256 т.2).

    К вышеуказанным доказательствам суд относится критически, поскольку из представленных документов с достоверностью невозможно определить принадлежность именно истцу на праве собственности спорного имущества заявленного истцом к исключению из акта описи наследственного имущества.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец Дубровская С.Г. не представила доказательств в подтверждение обстоятельств изложенных в иске и доводов изложенных в судебном заседании, а именно принадлежности ей на праве собственности <данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании истец не смогла пояснить об обстоятельствах приобретения спорного имущества, документов подтверждающих его приобретение с указанием стоимости и признаков, позволяющих идентифицировать спорное имущество у истца не имеется. Кроме того, ответчики показали суду, что со слов отца им известно, что осенью 2015года он приобретал <данные изъяты> а ответчик Михайлова Т.В. видела их на территории полевого стана, не доверять пояснениям ответчиков у суда оснований не имеется.

Согласно пункту 1,5 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального Закона от 11.06.2003года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве (далее Закон) ( в редакции от 23.06.2014года) граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение.

В силу пункта 1,3 статьи 1 Закона, Крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

На основании п.1, 2 ст. 86.1. ГК РФ граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23), вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство.

Крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в соответствии с настоящей статьей в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов.

Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности.

Как следует из положений ст. 6 Закона, в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Плоды, продукция и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества, являются общим имуществом членов фермерского хозяйства.

Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения о создании фермерского хозяйства «ИП Глава КФХ ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Дубровской С.Г. создано Крестьянское (фермерское) хозяйство, Главой которого признан ФИО3 ( далее по тексту соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.235-236).

По утверждению истца в акте описи наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ включено и имущество вошедшее в состав имущества К(Ф)Х по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>

Вместе с тем судом установлено и не оспаривается сторонами, что <данные изъяты> отсутствуют в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ представленном истцом в ходе судебного разбирательства ( раздел 3 соглашения) (л.д.237 т.2).

В соответствии со статьей 5 Закона, фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, то есть Федеральным законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» от 23.06.2003 г. № 76-ФЗ, пунктом 1 Постановления Правительства РФ «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» от 17 мая 2002 г. № 319.

Однако, как следует из материалов дела на дату проведения акта описи наследственного имущества ДД.ММ.ГГГГ. и на дату подачи истцом настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ.) истец Дубровская С.Г. не являлась главой крестьянского (фермерского хозяйства) сведения о внесение изменений в сведения о главе КФХ на основании соглашения о создании от ДД.ММ.ГГГГ внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 249 т.2).

В связи с чем довод истца о том, что имущество, указанное в акте описи наследственного имущества является имуществом КФХ суд находит неубедительным и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ во внимание не принимает. Кроме того, в судебном заседании истец Дубровская С.Г. не отрицала, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в состав имущества фермерского хозяйства вошло только имущество принадлежавшее наследодателю ФИО3, имущества приобретенного на её личные средства не имелось.

Кроме того, на заявленное истцом имущество, подлежащее исключению из акта описи наследственного имущества, а именно: <данные изъяты> ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельствами выданными нотариусом нотариального округа г.Маркс и Марксовский район Саратовской области Шевченко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-112 т.2).

При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу, что на момент описи наследственного имущества, как и на день вынесения решения суда, у истца не возникло право собственности на спорное имущество в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дубровской С.Г. к Михайловой Т.В., Егоровой О.В., Кокаревой С.В., Михайлову В.В., Михайловой В.И., третье лицо: нотариус нотариального округа город Маркс и Марксовский район Шевченко Е.В. об исключении из акта описи наследственного имущества – отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья:                                  Н.П. Фролова