Решение по делу № 2-1418/2019 ~ М-1228/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-1418/2019

УИД 59RS0011-01-2019-001864-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники             30 мая 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием помощника прокурора г. Березники Красильниковой Л.И.,

истца Шваревой Т.Н.,

представителя ответчика ООО «АВИСМА-Спецремонт» - Карачиной О.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Шваревой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВИСМА-Спецремонт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Шварева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «АВИСМА-Спецремонт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что работала в ООО «АВИСМА-Спецремонт» с ..... в должности специалиста по кадрам. Приказом № от ..... внесены изменения в штатное расписание, из него исключена штатная единица специалиста по кадрам. Приказом №л от ..... трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как ей были предложены не все имеющиеся вакансии, новое штатное расписание и организационная структура не утверждены на Совете директоров. Считает увольнение незаконным. Кроме того, действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец испытала стресс, нравственные страдания, на иждивении имеются двое ..... детей. Просит восстановить её в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 35 944 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Шварева Т.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «АВИСМА-Спецремонт» - Карачина О.С. с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ..... между Шваревой Т.Н. и ООО «АВИСМА-Спецремонт» заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принята на работу по профессии специалист по кадрам.

Приказом генерального директора ООО «АВИСМА-Спецремонт» от ..... № внесены изменения в штатное расписание: с ..... из штатного расписания исключена штатная единица специалиста по кадрам.

..... ответчиком направлены в Государственное казенное учреждение "Центр занятости населения города Березники" сведения о высвобождаемых работниках в связи с сокращением численности штата работников: Шварева Т.Н.

О сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении Шварева Т.Н. уведомлена ......    

..... ответчиком получено мотивированное мнение профсоюзного комитета АВИСМА на проект приказа «Об увольнении Шваревой Т.Н.», о том, что приказ может быть введен в действие, нарушений трудового законодательства не выявлено.                                 Приказом от ..... № истец была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.                                            Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, нарушений трудового законодательства при увольнении истца, работодателем не допущено.    Факт сокращения штатной единицы специалиста по кадрам подтверждается материалами дела.                                Вопрос о наличии преимущественного права оставления на работе перед другими работниками в данном случае работодателем не исследовался, поскольку в штатном расписании была предусмотрена только одна должность специалиста по кадрам, а по смыслу ст.179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификацию возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

На протяжении всего периода предупреждения, истице предлагались имеющиеся вакантные должности: ....., ....., ....., ...... От предложенных вакансий истица отказалась.                 Сведения о наличии у работодателя другой работы, которую истец могла бы выполнять с учетом ее квалификации и состояния здоровья, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что сокращение штатной единицы специалиста по кадрам связано лишь с неприязненным отношением к ней непосредственного руководства, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.         

Довод истца об обязанности ответчика предложить ей должности по другой имеющейся у нее специальности, не может быть принят во внимание, поскольку реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.    Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Кроме того, сведений о наличии у истца образования по иной специальности у работодателя отсутствовали, истом в материалы личного дела работника не предоставлялись.

Довод истца о том, новое штатное расписание и организационная структура не утверждены на Совете директоров, судом также отклоняется.

Как следует из материалов дела, новое штатное расписание утверждено и введено в действие с ......

Иные доводы искового заявления и доводы, заявленные истцом в ходе судебного заседания, о незаконности увольнения истца не свидетельствуют и не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, не имеется.                         Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, в связи с чем, оснований для их удовлетворения также не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (.....).

░░░░░              (░░░░░░░)             ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░