Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2420/2017 ~ М-1899/2017 от 25.04.2017

Дело №2-2420/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г.Смоленск

    Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Наш Дом» к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ООО «Менеджмент-ЮБИКС», ОАО «Смоленский банк», Администрации города Смоленска, Управлению Росреестра по Смоленской области, ООО «Орион», Шамуратову Алексею Сергеевичу, Радченкову Олегу Михайловичу, Изотову Роману Валерьевичу, Ягодкиной Ольге Евгеньевне, Энкиной Раисе Александровне, Ивановой Надежде Семеновне, Прудниковой Ольге Николаевне, Анищенковой (Шматковой) Анне Геннадьевне, Суханову Юрию Павловичу, Миранович Леониду Викторовичу, Старостиной Галине Львовне, Свистунову Николаю Васильевичу, Яруновой Веронике Андреевне, Чепикову Юрию Васильевичу, Леоненковой Ольге Григорьевне, Марченкову Григорию Александровичу, Шевченко Константину Ильичу, Судиловской Надежде Николаевне, Судиловскому Сергею Даниловичу, Ивановой Наталье Владимировне, Фотченковой Анне Викторовне, Фотченкову Константину Алексеевичу, Минченкову Антону Геннадьевичу, Королевой Ольге Вячеславовне, Добутову Тойчубеку Конуровичу,Мягкову Валерию Ивановичу, Степановой Ирине Юрьевне, Резник Валентине Ерофеевне, Резник Владимиру Ивановичу, Нежелеву Анатолию Геннадьевичу, Сыревич Зое Николаевне, Бахрах Аркадию Наумовичу, Миронову Даниилу Андреевичу, Цирельсон Владимиру Иосифовичу, Прохорову Андрею Аркадьевичу, Лен Никите Игоревичу, Сопову Денису Сергеевичу, Ненаховой Юлии Петровне, Казепину Александру Сергеевичу, Королькову Андрею Анатольевичу, Корольковой Юлии Константиновне, Леонтьеву Александру Сергеевичу, Куханаускайте Рите Вито, Елисеенко Владимиру Анатольевичу, Потапенкову Вячеславу Ивановичу, Филипповой Оксане Владимировне, Петровскому Анатолию Михайловичу, Гороховой Надежде Владимировне, Максимчук Нине Алексеевне, Андреенкову Егору Алексеевичу, Денисенко Светлане Петровне, Тычинской Ольге Ивановне, Хорунжая Ирине Демьяновне, Дроздову Андрею Викторовичу, Ковалеву Виктору Николаевичу, Смирнову Сергею Михайловичу, Андреенковой Елене Олеговне, Леонтьевой Анастасии Александровне, Калугиной Виктории Федоровне, Калугину Евгению Николаевичу, Мелехиной Ольге Ивановне, Писаревой Татьяне Владимировне, Хоревой Юлии Ивановне, Матвеенкову Михаилу Александровичу, Петровой Маргарите Васильевне, Федоровой Елене Андреевне, Савченко Ларисе Анатольевне о признании незаконной постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, внесении изменений в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в записи государственной регистрации прав,

установил:

ООО «Наш дом» обратилось в суд с иском о признании незаконной постановки объекта недвижимости – подземной гараж-стоянки, площадью 9787,3 кв.м., кадастровый №, на кадастровый учет, внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию данного объекта, внесении изменений в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель истца в предварительном судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Менеджмент-ЮБИКС» в предварительном судебном заседании требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в предварительном судебном заседании также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представители ООО «Агрокорм», Администрации г.Смоленска, Ермошкина М.А., филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, Резник В.И., Савченко Л.А. в предварительном судебном заседании возражений против применения срока исковой давности не представили.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из пояснений представителя истца в предварительном судебном заседании, ООО «Наш Дом», являющееся правопреемником застройщика ЗАО «Наш Дом», до предъявления ООО «Менеджмент-ЮБИКС» иска о признании незаконным раздела спорного объекта недвижимости не знало о наличии ошибки в части указания площади автостоянки.

Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку разрешение на ввод объекта – многоквартирного жилого дома с автостоянкой и стоматологической клиникой, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию выдано Администрацией г.Смоленска ЗАО «Наш Дом» ДД.ММ.ГГГГ. Данное разрешение содержит все показатели объекта капитального строительства, в том числе, площадь и объём автостоянки.

Кроме того, в предварительном судебном заседании представитель АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» пояснил, что вся техническая документация, содержащая показатели площади автостоянки, была передана представителю ЗАО «Наш Дом» в установленном законом порядке, каких-либо замечаний по поводу правильности указания характеристик объектов не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, при этом отсутствуют основания для применения положений ст.ст.202, 203, 205 ГК РФ, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 152, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «Наш Дом» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

    Судья                                         В.В. Манаков

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017.