Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5095/2017 ~ М-4274/2017 от 28.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Гринберг И.В.,

при секретаре                          ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что она обратилась в Федеральный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, а также неустойки, штрафа и морального вреда.

24.11.2016    года Федеральным судом <адрес> исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано в общей сумме 478 144 руб. Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. однако ответчик не исполнил вступившее в законную силу решение.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке вступившего в законную силу решения суда, истец обратился за правовой помощью к ИП ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение о правовой помощи.

Стоимость услуг исполнителя в рамках вышеуказанного договора была определена в размере 15% от суммы, являющейся предметом исполнения.

В рамках вышеуказанного договора исполнителем были осуществлены необходимые действия, направленные на понуждение Ответчика к исполнению вступившего в законную силу решения: был получен исполнительный документ, предъявлен исполнительный документ в территориальное подразделение УФССП России по <адрес> по месту нахождения филиала Ответчика, получено и доставлено Ответчику с регистрацией получения постановление судебного пристава исполнителя.

Вышеуказанные работы были сданы заказчику и приняты им без претензий к качеству выполненных работ.

Оплата услуг исполнителя в соответствии с договором была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-А от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость заключения данного договора была продиктована неисполнением в добровольном порядке ответчиком решения Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что с данным решением ответчик был согласен, так как в установленный законом срок его не обжаловал.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

14.09.2017г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца с ответчика убытки, понесённые в связи с оплатой услуг представителя за рамками судебного спора, оказанных для принуждения Ответчика к исполнению решения суда, в размере 102 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 254 руб. (л.д.32-33)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание, после объявленного перерыва не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи его нахождением в Советском районном суде <адрес>.

Выслушав представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу, поскольку неявка представителя истца по причине участия в другом судебном процессе в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание истца лично или невозможности участия в деле другого представителя истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст.67 ГПК Российской Федерации ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, а также неустойки, штрафа и морального вреда.

Решением Советского районного суда <адрес> от 24.11.2016г. исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано в общей сумме 478 144 руб. (л.д.34)

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.       Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке вступившего в законную силу решения суда, Истец обратился за правовой помощью к ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор о возмездном оказании услуг правового характера (л.д.47) по условиям которого заказчик поручает исполнителю обеспечить надлежащее исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № в принудительном порядке в связи с неисполнением его ответчиком добровольно( п.1).

Размер и порядок оплаты за оказанные исполнителем услуги определены в п.3 Договора.

Как указывает истец, в рамках вышеуказанного договора Исполнителем были осуществлены необходимые действия, направленные на понуждение Ответчика к исполнению вступившего в законную силу решения: был получен исполнительный документ, предъявлен исполнительный документ в территориальное подразделение УФССП России по <адрес> по месту нахождения филиала Ответчика, получено и доставлено Ответчику с регистрацией получения постановление судебного пристава исполнителя.

Вышеуказанные работы были сданы заказчику и приняты им без претензий к качеству выполненных работ.

Оплата услуг исполнителя в соответствии с договором была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Кроме того, истцом были понесены убытки в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №,выданного Советским районный судом <адрес> о взыскании с ПАО СК «Росгоссстрах» в пользу истца 478 144,56 руб. было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГг., 13.01.2017г., согласно платежного поручения № денежные средства были перечислены истице ФИО2, а 20.01.2017г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя:

• факт наступления вреда;

• противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда;

• вину причинителя вреда;

• причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у лица неблагоприятными последствиями;

• доказанность размера убытков.

Вместе указанные пункты образуют состав правонарушения (убытков). Недоказанность в суде хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения: совершение лицом — причинителем вреда незаконных действий; наличие доказанных убытков и их размера; причинно-следственная связь между таковыми и незаконными действиями причинителя вреда; доказанность вины лица. Лицо, требующее взыскания задолженности, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Кроме того, суд приходит к выводу, что при наличии специально созданного органа, на который государством возложена обязанность по принудительному исполнению судебных решений, наличие представителя в исполнительном производстве является правом лица, а не его обязанностью, при этом отсутствие представителя у взыскателя не влечет невозможность исполнения решения суда.

Расходы, которые понесло лицо на оплату услуг представителя, не могут быть признаны необходимым расходами, без которых принудительное исполнение решения суда невозможно, в связи с чем, возмещению за счет должника они не подлежат. Указанные расходы также не могут быть отнесены к убыткам, в том правовом смысле, в котором они определены ст.15 ГК РФ, а именно как расходы лица, чье право нарушено, произведенные для восстановления нарушенного права, поскольку нарушенное право истца восстановлено вступившим в законную силу судебным решением. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются расходами, произведенными для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика как убытки на основании ст.15 ГК РФ.

Расходы, которые истец понес на оплату услуг представителя, не могут быть признаны убытками, поскольку не были направлены на восстановление нарушенного права. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью уполномоченного государственного органа, поэтому оплата услуг представителя в рамках действий по исполнительному производству не предусмотрена действующим законодательством.

Учитывая то, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, а истцом не представлено суду достаточно бесспорных доказательств в подтверждение своих заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                            И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.