Решение по делу № 2-1394/2018 ~ М-1264/2018 от 09.10.2018

Гражданское дело № 2-1394/18

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.А.

при секретаре Разорёновой Н.В.,

с участием истца Кожадея Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Кожадея <данные изъяты> к Тюкину <данные изъяты> о защите прав потребителя,

установил:

Кожадей Р.Н. обратился в суд к Тюкину Е.В. о защите прав потребителя.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тюкиным Е.В. был заключен договор на подрядные работы по строительству бани, на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, согласно п. 4.1 которого договорная цена строительства сруба бани составляет 620 000 рублей. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он передал аванс на строительство бани в сумме 300 000 рублей, о чем имеется расписка. На момент подписания договора гр. Тюкин Е.В. работал на строительной площадке в <адрес>, где производил постройку срубов. На данной площадке находились выставочные образцы сруба бани. Объявление о постройке срубов было размещено на сайте объявлений Avito.

Согласно п. 9.2 договора гр. Тюкин Е.В. должен был приступить к началу строительства ДД.ММ.ГГГГ, окончание строительства ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сроки строительство начато не было. После неоднократных звонков на мобильный телефон с требованием начать строительство, либо вернуть внесенный аванс, ДД.ММ.ГГГГ Тюкиным Е.В. была направлена бригада рабочих на адрес строительства бани, для работ по изготовлению ленточного фундамента. Бригада начала работать, однако на следующий день ему стало известно, что денег за работу и на материал для заливки фундамента им гр. Тюкин Е.В. не давал. С учетом этого между ним с гр. Тюкиным Е.В. было подписано дополнительное соглашение, согласно которому он оплачивал материалы по изготовлению ленточного фундамента (в сумме 140900 рублей) в счет остаточной суммы по договору строительства бани. Работу бригады строителей гр. Тюкин Е.В. должен был оплатить сам. В случае не выполнения обязательств, согласно п. 2 вышеуказанного дополнительного соглашения гр. Тюкин Е.В. должен был вернуть ему все затраченные им средства в сумме 440 900 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

После изготовления фундамента от бригадира рабочих ему стало известно, что указанную работу гр. Тюкин Е.В. не оплатил. Бригадир неоднократно звонил ему с требованием оплатить работу строителей за изготовление фундамента, потому, что гр. Тюкину Е.В. дозвониться не мог. На объекте строительства с ДД.ММ.ГГГГ Тюкин Е.В. больше не появлялся.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно звонил Тюкину Е.В., с требованием начать строительство бани, либо вернуть внесенный аванс и потраченные деньги на материал по изготовлению фундамента.

Тюкин Е.В. уверял, что начнет строительство, но в обещанные им сроки строительство бани не начиналось, деньги вернуть он отказывается, ссылаясь на их отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ он направил Тюкину Е.В. претензию о досудебном возврате денежных средств заказным письмом, ответчик получил вышеуказанную претензию ДД.ММ.ГГГГ по фактическому адресу проживания, однако на связь не выходит.

В судебном заседании истец Кожадей Р.Н. поддержал доводы искового заявления и просил удовлетворить иск.

Ответчик Тюкин Е.В. не явился в судебное заседание, будучи извещенным о времени о месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением о вручении судебной повестки и распиской к судебной повестке.

Учитывая мнение истца, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор подряда и на данные правоотношения распространяют действие как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закон РФ "О защите прав потребителей", который согласно преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно договору на подрядные работы по строительству бани с кровлей под металлочерепицу исполнитель Тюкин Е.В. обязался произвести на участке заказчика Кожадей Р.Н. строительство сооружения из сруба хвойных пород. Предметом договора является: полностью завершенное строительство сооружения согласно проекта. В предмет договора изготовления сруба также входили фундамент ленточный и монтаж утепленной кровли.

Заказчик обязался оплатить по договору 620 000 рублей поэтапно: 300 000 рублей в момент подписания договора и 320 000 рублей после выполнения всех работ.

Из соглашения о внесении аванса усматривается, что Тюкин Е.В. получил от Кожадей Р.Н. денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Из п. 9.1 и 9.2 названного договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ начинается строительство, а ДД.ММ.ГГГГ заканчивается.ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к названному выше договору, согласно которому заказчик обязался оплатить материалы по изготовлению ленточного фундамента, а именно бетон марки М300 в количестве 32 м кв. в сумме 132 000 рублей и речной песок в количестве 10 м кв. в сумме 6 500 рублей. Заказчик оплачивает после выполнения всех работ вместо 300 000 рублей 179 100 рублей. В случае не выполнения обязательств по договору исполнитель обязан вернуть заказчику затраченные денежные средства в сумме 440 900 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены накладные подтверждающие приобретение материалов (бетона) на сумму 134 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Судом принимались меры к обеспечению возможности реализации ответчиком своих прав по участию в процессе доказывания, оспариванию представленных истцом доказательств и доводов, однако Тюкин Е.В, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства не явился в судебное заседание, возражений по иску не представил.

На основании представленных истцом письменных доказательств, которые не оспорены ответчиком, суд полагает, что требования о взыскании денежных средств размере 440900 рублей, оплаченных в счет исполнения договора на подрядные работы, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования истца о взыскании неустойки в размере стоимости заказа в размере 620 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать взыскание компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, поэтому в указанной части суд удовлетворяет иск частично, определяя ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд обязан взыскать штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке. Пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляют 532950 руб., и указанную сумму суд взыскивает как названный штраф.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истцом направлялись в адрес ответчика досудебные претензии, и он понес почтовые расходы в сумме 605 руб. 20 коп, которые также подлежат взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст. 193, 199, 233, 235, 236 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кожадея <данные изъяты> к Тюкину <данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить частично:

Взыскать с Тюкина <данные изъяты> в пользу Кожадея <данные изъяты> денежные средства в сумме 1 599 455 (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 20 коп, в том числе:

денежные средства оплаченные в счет исполнения договора на подрядные работы в размере 440900 рублей,

неустойка в размере 620 000 рублей,

моральный вред в размере 5000 рублей,

штраф за добровольное неисполнение требования потребителя в размере 532950 руб.,

почтовые расходы 605 руб. 20 коп.

В части иска о взыскании морального вреда в сумме 50 000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в Каширский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке Московский областной суд через Каширский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Каширский городской суд, в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья И.А. Алексеева