Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2498/2014 ~ М-1314/2014 от 17.03.2014

№ 2-2498/14    

Строка 56                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«4» июня 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Фонда развития предпринимательства Воронежской области по доверенности Ягодкиной Ю.В.,

представителя ответчиков ИП Гончаровой Е.Б. и Гончарова Н.П. по доверенности Угловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития предпринимательства Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Гончаровой ФИО8, Гончарову ФИО9 о взыскании в солидарном порядке по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец Фонд развития предпринимательства Воронежской области (далее - Фонд) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком ИП Гончаровой Е.Б. был заключен договор займа № №, согласно которому истец передал ответчику ИП Гончаровой Е.Б. денежные средства на старт бизнеса в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой 18 % годовых за пользование займом с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов согласно графику платежей; исполнение ИП Гончаровой Е.Б. своих обязательств по договору займа обеспечено поручительством ответчика Гончаровым Н.П. Истец передал ответчице ИП Гончаровой Е.Б. сумму займа, однако заемщик не исполняет свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, допустила образование задолженности, что послужило основанием для обращения в суд (л.д. 5-7).

Представитель истца Фонд развития предпринимательства Воронежской области по доверенности Ягодкина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ИП Гончарова Е.Б. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседание не явилась.

Ответчик Гончаров Н.П. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков по доверенности Углова О.В. в судебном заседании возражала против взыскания с ответчиков пени в размере <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ИП Гончаровой Е.Б. был заключен договор займа №, предметом которого согласно п. 1.1., 1.2. договора являлось передача фондом заемщику в собственность денежных средств на старт бизнеса в размере <данные изъяты> рублей; заемщик обязался на условиях договора возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование займом. В соответствии с пп. 2.1.-2.6. договора займа заем выдается заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой или расчетный счет заемщика; датой выдачи займа считается дата приема банком (акцепт) платежного поручения Фонда о переводе суммы займа; за пользование займом заемщик уплачивает фонду плату в размере 18 % годовых; проценты начисляются со дня, следующего за днем фактической выдачи заемщику денежных средств по день возврата суммы займа Фонду; дата выдачи займа, сроки и размеры погашения займа и уплаты процентов за пользование займом, согласовываются сторонами в графике платежей (приложение 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора; возврат займа и уплата процентов производится заемщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет фонда; датой исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов за пользование займом считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Фонда (л.д.13-16).

Передача денежных средств по указанному договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В силу п.2.4 договора сроки и размеры погашения займа и уплаты процентов за пользование займом были согласованы сторонами в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.19-20).

Согласно имеющимся в материалах дела копиям платежных поручение ответчицей ИП Гончаровой Е.Б. была погашена задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование займом – <данные изъяты> рублей (л.д. 22-25).

Доказательств погашения долга в полном объеме в установленные в графике даты в материалы дела не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками (ст. 807 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, с ответчицы ИП Гончаровой Е.Б. в пользу истца подлежит взысканию по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.1. договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Фонд вправе начислить пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей).

Изучив расчет суммы пени, суд приходит к выводу, что расчет произведен арифметически верно, сумма пени составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, условий договора, суд считает, что установленный в договоре размер неустойки – 0,5% в день при действующей на данный момент ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых не превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, и не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что пени в размере <данные изъяты> рублей не подлежат начислению, поскольку являются повышенными процентами, суд считает не обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом п. 5.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом или просрочки возврата займа (части займа) Фонд праве начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы начиная с первого дня просрочки.

Таким образом, данная мера ответственности установлена договором. Применение положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ возможно, если договором не оговорено взыскание указанных процентов.

Соответственно, с ответчика ИП Гончаровой Е.Б. в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 9 211 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между Фондом и Гончаровым Н.П. был заключен договор поручительства № № (л.д.17-18), по которому Гончаров Н.П.обязался отвечать перед Фондом за исполнение ИП Гончаровой Е.Б. своих обязательств перед Фондом, возникших в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ года; поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме, как и заемщик; заемщик и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность (пункты 1.1., 2.1., 2.2.).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом вышеизложенного, указанная выше задолженность по договору займа подлежит взысканию солидарно с ИП Гончаровой Е.Б. и Гончарова Н.П.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 3).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фонда развития предпринимательства Воронежской области к Гончаровой ФИО10, Гончарову ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончаровой ФИО12, Гончарова ФИО13, в солидарном порядке в пользу Фонда развития предпринимательства Воронежской области по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.