Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6493/2016 ~ М-5110/2016 от 18.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара                                 09 ноября 2016 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

с участием прокурора Бербасовой А.Н.

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Капустина С.В. к ПАО «Кузнецов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Капустин С.В. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ПАО «Кузнецов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав следующее, что Капустин С.В. был принят в ПАО «Кузнецов» ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору №, в цех № в должности слесаря – ремонтника занятого на горячем участке работ 5 разряда. За время работы истец работал в разных цехах ОАО «Кузнецов». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Капустин С.В. подал работодателю заявление о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Дата увольнения в заявлении не указана, а указаны причины увольнения: неудовлетворительные условия труда, предвзятое отношение администрации цеха, неудовлетворенность размером оплаты труда, отсутствие карьерного роста, однако намерений уволиться с предприятия не имел. Пропустил срок на обращение в суд в связи с обращениями в государственную трудовую инспекцию Самарской области, депутату Губернской Думы с жалобами на незаконные действия ПАО «Кузнецов». Кроме того, с приказом об увольнении истца не знакомили, копию не вручили. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к начальнику отдела кадров с заявлением о выдаче пакета документов, связанных с увольнением, в том числе копию приказа об увольнении. Однако заявление у истца принято не было. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, бессоннице, депрессии, у истца поднялось давление, он был вынужден лечиться амбулаторно.

На основании изложенного просит восстановить срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, восстановить его на работе в ПАО «Кузнецов» в должности слесаря- ремонтника цеха 17 группы механика, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в объеме изложенном в исковом заявлении.

Представители ПАО «Кузнецов», Орлова Г.Н., Крыльцов А.Г., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме согласно письменным пояснениям.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что является начальником отдела кадров ПАО «Кузнецов». ДД.ММ.ГГГГ Капустин обратился к нему с заявлением, его не устраивали условия труда, он жаловался на начальника, на сотрудников, на условия труда. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Капустин не писал, что он просит уволить его по собственному желанию. Уволил его по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, согласовали с ним последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. Капустин обращался к нему с заявлением о выдаче пакета документов, связанных с увольнением. Данное заявление не взял, предложил зарегистрировать его у секретаря. Капустин секретарю заявление не оставил. ДД.ММ.ГГГГ Капустину было предложено ознакомиться с приказом об увольнении и просили его вернуть трудовую книжку для внесения записи. Трудовая книжка была у Капустина на руках. С приказом об увольнении Капустина знакомили сотрудники.

В судебном заседании свидетель Кузнецова Т.З. пояснила суду, что она является инспектором по кадрам цеха №. В ее обязанности входит прием на работу работника, увольнение, так же ведет табель учета рабочего времени. С заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Капустин обращался, когда был на больничном листе. На больничном листе Капустин находился до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Капустин отработал последний день. Уволили Капустина по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ознакомила Капустина с неподписанным приказом об увольнении.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле по разрешению судом заявленного индивидуального трудового спора, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Судом установлено и подтверждается материалами дела, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Капустин С.В. был принят на работу в ОАО «Кузнецов» в металлургическое производство, цех № на должность слесаря-ремонтника, занятый на горячем участке работ 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ Капустин С.В. подал работодателю заявление о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Дата увольнения в заявлении не указана, а указаны причины увольнения: неудовлетворительные условия труда, предвзятое отношение администрации цеха, неудовлетворенность размером оплаты труда, отсутствие карьерного роста.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии с ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, в случае отсутствия такого соглашения работодатель не вправе уволить работника до истечения срока предупреждения.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Закрепление в ст. 80 ТК РФ двухнедельного срока обосновано тем, что работник свободен в расторжении трудового договора и может принять решение о расторжении трудового договора в любой момент, а работодателю этот срок необходим при решении вопроса о поиске нового работника на освобождающуюся должность для обеспечения непрерывности трудового процесса. При договоренности сторон расторгнуть трудовой договор до истечения установленного срока предупреждения он расторгается в день, обусловленный сторонами.

Договоренность сторон о досрочном (до истечении двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме. Если стороны не пришли к согласию о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения, работник обязан отработать установленный срок. Однако и работодатель не вправе самостоятельно произвольно устанавливать дату и увольнять работника, без его согласия, до истечения двух недель после подачи заявления о расторжении трудового договора, это правило относится и к случаям, когда работник вообще не указывает в заявлении конкретную дату увольнения.

В судебном заседании установлено, что истцом было подано заявление об увольнении без указания даты увольнения, факт подачи заявления без даты ответчиком не оспаривается, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей Кузнецовой Т.З., а также показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО7, занимающего должность начальника отдела кадров ПАО «Кузнецов», который не оспаривал, что заявление об увольнение могло быть подано без даты и при этом считалось надлежаще оформленным.

Между работником и работодателем не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, предусмотренного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств иному не представлено.

В заявлении истца не указаны обстоятельства о невозможности продолжения работы.

На место истца не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, доказательств иному не представлено.

Несмотря на это, истец был уволен до истечения двухнедельного срока с момента подачи заявления, что лишило его права на отзыв заявления.

Кроме того, факты написания заявлений об увольнении работниками без дат ответчиком не оспаривается, и, согласно пояснениям работников службы кадров, ответчик не усматривает в этом нарушения требований трудового законодательства.

При этом само по себе обращение истца с настоящим иском в суд, заявленное им требование о восстановлении на прежней работе свидетельствуют о том, что он не согласен с действиями работодателя, желает продолжить работу, а его увольнение до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя, не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Расчет при увольнении и его своевременность истцом не оспаривается.

Установлено, что копия приказа об увольнении Капустину не вручалась, трудовая книжка находится на руках у истца, запись об увольнении в нее не внесена. Копию приказа об увольнении истец получил в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При указанных обстоятельствах есть все основания считать, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, увольнение истца, произведенное ответчиком в нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, является незаконным, вследствие чего, требование истца о признании незаконным приказа ПАО «Кузнецов» № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, его восстановлении на работе, подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем они подлежат удовлетворению. Суд признает правильным и принимает представленный ответчиком расчет среднего заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, поскольку он произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ, приведенный расчет не оспаривается истцом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются худом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком порядка увольнения истца, требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, чем это заявлено истцом. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу как работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец по делу данной категории освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п/п1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 763 рубля 69 копеек.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Строгонова В.М. на работе и взыскания с ПАО «Кузнецов» в пользу Капустина С.В. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 178 184 рубля 40 копеек, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Капустина С.В, к ПАО «Кузнецов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ПАО «Кузнецов» № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Капустиным С.В. по п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Капустина С.В. на работе в ПАО «Кузнецов» в должности слесаря- ремонтника цеха 17 группы механика с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Кузнецов» в пользу Капустина С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ПАО «Кузнецов» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей за удовлетворение исковых требований не имущественного характера.

Взыскать с ПАО «Кузнецов» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек за удовлетворение исковых требований имущественного характера.

Решение суда в части восстановления Капустина С.В. на работе и взыскании с ПАО «Кузнецов» в пользу Капустина С.В, заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> копеек, обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 14.11.2016 года.

Председательствующий          А.С. Дешевых