Решение по делу № 2-205/2016 (2-8018/2015;) ~ М-7708/2015 от 15.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе: председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при секретаре Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ангарску об оспаривании приказов, взыскании заработной платы, стоимости проезда к месту проведения отпуска,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнений, истец Б указала, что проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по г. Ангарску с февраля 2014 года по настоящее время. ** она ушла в очередной отпуск за 2015 г. продолжительностью 67 календарных дней включительно по ** куда входят: дополнительные 7 дней за ненормированный служебный день, 5 дней за стаж службы в ОВД свыше 10 лет, плюс дополнительно оплачиваемые 11 дней к месту проведения отпуска в г. Симферополь и обратно. Она направила ответчику рапорт ** о продлении отпуска на 11 дней с приложением железнодорожных билетов, в связи с чем, отпуск продлился до ** В отпуске она находилась на листке нетрудоспособности в течение 20 дней. Днем выхода на службу является ** По прибытии из отпуска, ** она направила ответчику проездные документы на сумму 29 587 руб. с приложением подлинных железнодорожных билетов и одновременно подала рапорт о продлении отпуска за 2015 г. на 20 дней (с 11 по **) в связи с нахождением на листке нетрудоспособности во время отпуска с приложением подлинников медицинских документов. С ** по настоящее время она находится на листке нетрудоспособности, о чем известила непосредственное руководство. Однако, ей не выплачена заработная плата в полном объеме за август и сентябрь 2015 г. (ежемесячная сумма 53 353,00 руб.) и стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно (29 586,00 руб.) всего 136 293,00 руб. На ее рапорт от ** ответчику о разъяснении причин невыплаты заработной платы, ответа не получила, заработная плата не выплачена.

В дальнейшем, при рассмотрении дела в суде, она узнала о существовании приказа № л/с от ** УМВД России по г. Ангарску о приостановлении выплаты денежного довольствия до предоставления документов, подтверждающих уважительность причин ее отсутствия на службе с ** О месте нахождении ее в указанное время, ответчик уведомлялся с направлением необходимых документов. В приказе не указан нормативный документ, регламентирующий такую меру дисциплинарного характера.

** на ее зарплатную карту ответчик перечислил 211 689,78 руб. Поскольку имелась задолженность ответчика по заработной плате за 5 месяцев (53 353,00 руб. *5), также не оплачен проезд 29 587,00 руб., сумма долга на ** составляла 296 352,00 руб. Уйдя в отпуск ** до отъезда **, она не получила отпускное удостоверение и отпускные деньги в нарушение ст. 123 и 136 ТК РФ, Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в ОВД». В связи с продлением отпуска на 11 дней дороги, ответчик согласился с отдыхом истца, однако оплату не произвел. При рассмотрении дела, в декабре 2015 г. она узнала, что отпуск ей предоставлен на 30 дней, а не на 67, как она указывала в рапорте, о чем издан приказ № л/с от ** В приказе указано, что ей предоставляется первая часть основного отпуска за 2015 г. с ** по **, не сославшись на основания разделения отпуска. О наличии графика и предоставлении ей отпуска в ноябре-декабре 2015 г. она узнала в суде. О предоставлении ей отпуска в мае 2015 г. она знала, рапорт был подписан руководителями. В отсутствии у нее права на отпуск в мае 2015 г., ей бы отказали в предоставлении отпуска в мае 2015 г. Непосредственный начальник О рапорт не подписал о предоставлении ей отпуска в мае 2015 г., в связи с чем, она обратилась к зам.начальника УМВД Ч Резолюция О на рапорте появилась позднее. В приказе о предоставлении отпуска, ссылка на график отпусков отсутствует, как и на другие документы о предоставлении ей отпуска не по графику. Она согласна с предоставлением ей отпуска по указанному приказу, но не согласна с количеством дней – 30 вместе 67, которые она просила в рапорте и который ей был предоставлен, вопрос о разделении отпуска не обсуждался при подписании рапорта ** Информации отдела кадров о предоставлении ей отпуска в количестве 30 дней она не получала, убыла в отпуск **, а приказ издан **

Ответчиком ** был издан приказ № л/с от ** о выплате ей денежного довольствия, на основании которого ей и была перечислена сумма 211 689,78 руб. Однако, пунктом 2 приказа бухгалтерии дано указание об удержании денежного довольствия истцу за период с 25 июля по ** Ответчик в приказе не приводит доказательств, подтверждающих неуважительность отсутствия на службе в указанный период, в приказе отсутствует ссылка на закон для удержания денежного довольствия, что свидетельствует о неправомерности п. 2 приказа.

Просит восстановить срок для оспаривания приказов №№ л/с от ** и № от **, поскольку узнала о них в декабре 2015 г., признать незаконными: приказ № л/с от **, приказ № л/с от ** о предоставлении ей отпуска в количестве 30 календарных дней, п.2 приказа № л/с от ** об удержании денежного довольствия за период с ** по **, взыскать с ответчика в ее пользу сумму 84 662,22 руб.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он, со ссылкой на Федеральный закон от ** № 342-ФЗ указал, что отпуск предоставляется сотруднику органов внутренних дел в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. ** утвержден график отпусков, согласно которому Б предоставлен основной отпуск в ноябре-декабре 2015 г. О внесении изменений в график либо несогласии с ним Б руководству не представила. После обращения в мае 2015 г. к непосредственному руководителю О? с учетом того, что предоставление отпуска вне графика не предусмотрено, в виде исключения руководителем отдела и временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по г. Ангарску, было принято решение о предоставлении истцу отпуска вне графика в период с ** по ** ввиду жалоб истца на здоровье, в отсутствие таких документов. Направляя рапорт о предоставлении отпуска, Б, не убедившись в удовлетворении ее просьбы, самостоятельно определила себе срок отпуска, поскольку само обращение с рапортом не дает право на самовольный уход в отпуск. Предоставление, соединение или разделение, продление или перенос отпусков, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителем. Количество дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день может предоставляться сотруднику, о чем указывается в контракте. Б, согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенному **, ненормированный служебный день установлен не был, в связи с чем, у нее право на дополнительный отпуск не возникло. После получения рапорта Б о продлении отпуска на 11 дней в связи с выездом в г. Симферополь, отпуск ей продлен до ** приказом № л/с от ** На службу Б должна была выйти **, однако, не вышла, доказательств уважительности невыхода не представила. Принятыми мерами установить место нахождения Б не удалось, на телефон она не отвечала, по указанному в личном деле адресу места жительства отсутствовала. ** был составлен акт о невыходе сотрудника Б на службу с 06 по **, в связи с чем, врио начальника УМВД России по г. Ангарску был издан приказ № л/с от ** о приостановке выплаты денежного довольствия с ** до предоставления документов, подтверждающих уважительность причин ее отсутствия на службе. После поступления от Б рапорта от ** о продлении отпуска в связи с временной нетрудоспособностью на 20 дней, отпуск ей был продлен до ** приказом № л/с от ** До настоящего времени истец на службу не вышла. Выплата денежного довольствия за отсутствие на службе без уважительных причин не предусмотрена. Оплата проезда к месту проведения отпуска и обратно Б не произведена, поскольку не представлено отпускное удостоверение в соответствии с п. 5 приказа МВД от ** №.

В судебное заседание истец Б не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Ю, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исках. Дополнительно пояснила, что ранее, в 2014 г. истцу предоставлялись 7 дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, следовательно, у нее такое право есть.

Представитель ответчика А, действующий на основании доверенности, иск не признал, доводы возражения поддержал. Считает, что истец пропустил сроки для оспаривания приказов №№ от **, № от **.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, истец Б проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Ангарску с февраля 2014 г. по настоящее время на основании приказа № л/с от ** начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области) и контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от **, заключенного между Б и начальником ГУ МВД России по Иркутской области (л.д. 30-34).

Начальником ОП-2 УМВД России по г. Ангарску О ** утвержден график очередных отпусков личного состава ОУУП ОП-2 УМВД России по г. Ангарску на 2015 г., согласно которому Б предоставлен отпуск в ноябре-декабре 2015 г. (л.д. 59-62).

** Б представила рапорт на имя временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по г. Ангарску С о предоставлении ей очередного отпуска за 2015 г. в соответствии с медицинскими показаниями для прохождения санаторно-курортного лечения с ** с выездом в г. Симферополь железнодорожным, автобусным транспортном. Также просила предоставить к отпуску 7 календарных дней за ненормированный служебный день за 2015 г. и дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД в количестве 5 дней. К рапорту Б приложила копию справки № для получения путевки на санаторно-курортное лечение (л.д. 57).

Рапорт с приложенной копией справки истец Б направила по почте в адрес управления **

Начальник ОП-2 О рапорт Б подписал с ходатайством о предоставлении отпуска в количестве 30 суток (л.д. 58), подлинник которого исследовался в судебном заседании.

На основании рапорта с визами руководителей, врио начальника УМВД России по г. Ангарску С подписал приказ № л/с от ** о предоставлении капитану Б – участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по г. Ангарску – первой части основного отпуска за 2015 год в количестве 30 календарных дней, с выездом в г. Симферополь железнодорожным и автомобильным транспортом с ** по ** в связи с осложнением оперативной обстановки и имеющейся нагрузки на сотрудников отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП-2 УМВД России по г. Ангарску. Отпуск предоставлен вне графика отпусков 2015 г. (л.д. 63).

О том, что Б будет предоставлена первая часть отпуска в количестве 30 дней с выездом в г. Симферополь железнодорожным транспортом, с 25 мая по **, истцу было сообщено в письме, направленном по адресу проживания, которое вернулось отправителю по истечении срока хранения.

Не убедившись в удовлетворении просьбы о предоставлении отпуска в количестве 67 дней, Б выехала ** к месту проведения отпуска.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истцу не было необходимости интересоваться у работодателя результатом рассмотрения ее рапорта, поскольку это обычная практика - сотрудники уходят в отпуск на основании представленных рапортов.

Суд находит доводы стороны истца в этой части противоречащими закону.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон № 342-ФЗ), основной и дополнительные отпуска сотруднику органов внутренних дел предоставляются ежегодно, начиная с года поступления на службу в органы внутренних дел. Основной отпуск за второй и последующие годы службы в органах внутренних дел предоставляется сотруднику органов внутренних дел в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

В силу ч.12 указанной статьи, предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно ст. 57 Федерального закона № 342-ФЗ, сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней.

Как указано выше, график отпусков был утвержден **, приказом Б предоставлена первая часть основного отпуска за 2015 год в количестве 30 календарных дней с выездом в г. Симферополь с ** по **

Доводы стороны истца о том, что с графиком Б ознакомлена не была, поскольку он отсутствовал, о том, что она знала о предоставлении отпуска в мае 2015 г. продолжительностью 67 дней, суд находит несостоятельными, опровергающимися письменными доказательствами и показаниями допрошенных свидетелей.

Свидетель М показала, что работает специалистом отдела кадров в УМВД России по г. Ангарску. Б принесла рапорт о предоставлении отпуска без визы О, на что она обратила ее внимание. Б ушла, а ее рапорт поступил по почте в начале июня 2015 г. без визы О В дальнейшем, он одобрил отпуск в количестве 30 дней, поставив визу. О предоставлении отпуска Б на 30 дней, она ее уведомляла по телефону. Также на адрес истца было направлено письмо, которое она не получила, письмо вернулось обратно. По окончании отпуска с истцом пытались связаться по телефону она и ее начальник Т, однако, телефон был недоступен.

Свидетель Т показал, что работает заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, начальник отделения участковых оперуполномоченных полиции. После увольнения Зарубина в январе 2015 г., он исполнял его обязанности. После согласования графика отпусков руководством, график доводил устно до сведения всего личного состава на общем собрании сотрудников. После этого данный график пролежал у него в папке еще несколько дней на случай, если кто-то из сотрудников забудет время отпуска или захочет что-то уточнить. Под расписку сотрудники не уведомлялись, поскольку такой порядок не предусмотрен. Б была ознакомлена с графиком отпусков ближе к третьей декаде января 2015 г. Насколько он помнит, все сотрудники присутствовали при ознакомлении с графиком отпусков, однако, точно утверждать не может.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, не доверять показаниям которых у суда нет оснований.

Таким образом, не удостоверившись в предоставлении ей отпуска и количества дней отпуска, Б убыла в отпуск железнодорожным транспортом ** и возвратилась в конце июля 2015 г.

Находясь в отпуске, Б также не удостоверилась в предоставлении ей количества дней отпуска.

Доводы стороны истца о том, что и при предоставлении отпуска вне графика отпусков отпуск не может быть разделен, не основаны на нормах права.

Согласно ч.5 ст. 56 Федерального закона № 342-ФЗ, основной отпуск, отпуск по личным обстоятельствам, отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и отпуск, предоставленный сотруднику органов внутренних дел в год поступления на службу в органы внутренних дел продолжительностью 10 календарных дней и более, увеличиваются на количество календарных дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно с учетом вида транспорта, но не менее чем на одни сутки в один конец.

В силу ч.1 ст. 59 Федерального закона № 342-ФЗ, предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае: временной нетрудоспособности сотрудника; выполнения сотрудником во время отпуска государственных обязанностей, если для этого законодательством Российской Федерации предусмотрено освобождение от службы (работы); в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации либо приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

** истец направила рапорт о продлении очередного отпуска на 11 дней в связи со следованием в пути к месту отдыха и обратно (Иркутск-Симферополь-Иркутск) с приложением железнодорожной справки о времени следования в пути, единого билета, единого ж/д билета.

После получения рапорта Б о продлении отпуска на 11 дней в связи с выездом в г. Симферополь, отпуск истцу был продлен до ** приказом № л/с от ** (л.д. 74).

На службу Б должна была выйти **, однако, на службу не вышла.

** был составлен акт о невыходе сотрудника Б на службу с ** по **, в связи с чем, врио начальника УМВД России по г. Ангарску был издан приказ № л/с от ** о приостановления выплаты Б денежного довольствия с ** до предоставления документов, подтверждающих уважительность причин ее отсутствия на службе (л.д. 77).

После поступления от истца рапорта от ** о продлении отпуска в связи с временной нетрудоспособностью на 20 дней, отпуск ей был продлен до ** приказом № л/с от ** (л.д. 81).

В настоящее время истец Б на службу не вышла, представив листки нетрудоспособности об освобождении от служебных обязанностей с 26 августа по **, с 11 сентября по **, с 07 ноября по **.

Таким образом, в системном толковании Федерального закона № 342-ФЗ, суд приходит к выводу, что истцу обоснованно и законно предоставлена первая часть основного отпуска с ** по ** в количестве 30 дней, поскольку указанная часть отпуска предоставлена вне графика отпусков, утвержденного непосредственным руководителем сотрудника, в соответствии с приказом руководителя, оформленным надлежащим образом, с учетом оперативной обстановки и имеющейся нагрузки на сотрудников.

Доводы стороны истца о том, что отпуск предоставлялся в мае 2015 г. по графику и не мог быть разделен, противоречит упомянутому выше закону, так же как и доводы о том, что непосредственный руководитель О подписал рапорт о предоставлении отпуска в размере 30 дней позднее, и следовательно, отпуск должен был быть предоставлен в количестве 67 дней, поскольку истец Б об этом просила. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку единственным законным основанием для предоставления отпуска является оформленным в установленном законом порядке приказ, а не рапорт сотрудника о предоставлении отпуска. Само обращение с рапортом не свидетельствует о безусловной обязанности ответчика по предоставлению отпуска вне графика в том размере и количестве дней, на которое претендует истец. Кроме того, в рапорте Б не просит о предоставлении ей отпуска в количестве 67 дней.

Поскольку приказ № л/с от ** издан в соответствии с требованиями Федерального закона № 243-ФЗ, в иске о признании его незаконным истцу Б надлежит отказать.

Доводы стороны истца о том, график отпусков отсутствовал, появился только перед судебным заседанием, связи с чем, на него нет ссылки в приказе о предоставлении отпусков, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этому истец суду не представил. В приказе № л/с от ** указано, что отпуск предоставлен вне графика отпусков на 2015 г.

Доводы стороны истца о том, что она имеет право на предоставление 7 календарных дней за ненормированный отпуск, предоставленных ей в 2014 г., суд во внимание не принимает, поскольку ей законно предоставлена первая часть основного отпуска в количестве 30 календарных дней, требований о возложении обязанности по предоставлению дополнительных дней за ненормированный служебный день, истцом не заявлялось. В связи с чем, права истца в этой части при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

Доводы стороны истца о прохождении Б службы на основании заключенного между сторонами контракта от 2012 г., суд находит несостоятельными, поскольку указанный контракт истцом суду не представлен, в личном деле Б отсутствует. На основании заключенного между сторонами контракта от ** Б проходит службу и получает денежное довольствие в размере, предусмотренном законом.

Истец в первоначальном иске претендует на выплату денежного довольствия за август, сентябрь 2015 г. и стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 29 587,00 руб.

В соответствии со ст. 66 Федерального закона № 342-ФЗ, ч.1 ст.2 Федерального закона РФ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 247-ФЗ), денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Согласно ч. 24 указанной статьи, в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Из представленной ответчиком справки № от ** следует, что денежное довольстве Б за август, сентябрь 2015 г. составляет 106 707,00 руб. (53 353,00 руб. в месяц с учетом удержанного НДФЛ) (л.д. 35).

В процессе рассмотрения дела, ответчиком представлена справка о перечислении истцу денежного довольствия за период с сентября по декабрь 2015 г. включительно (53 353,00 руб.*8), начислении денежного довольствия за 6 дней августа 2015 г. 11 869,36 руб. и удержания за 7 дней июля 2015 г. денежного довольствия в сумме 12 048,58 руб., на общую сумму 211 689,78 руб. (л.д. 148).

Указанная сумма перечислена на зарплатную карту истца, что отражено в иске от ** и нашло подтверждение в судебном заседании, на основании пункта 1 приказа № л/с от ** о возобновлении выплаты денежного довольствия Б с ** и отмены приказа № л/с от ** (л.д. 149, 150).

Истец просит признать приказ № л/с от **.

Поскольку приказ № л/с в настоящее время отменен, выплата денежного довольствия истцу возобновлена, в иске о признании незаконным данного приказа Б надлежит отказать.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, поскольку истцу ранее было выплачено денежное довольствие за июль 2015 г., а она на службе не находилась с 25 июля по **, на основании приказа № л/с от **, за указанный период денежное довольствие удержано до предоставления соответствующих документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия истца на службе.

Основания взыскания излишне выплаченной заработной платы работнику предусмотрены ст. 137 Трудового кодекса РФ, который применяется в части, не противоречащей Федеральному закону РФ № 342-ФЗ.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Только в случае счетной ошибки, признании вины работника в невыполнении норм труда или простое, выплаты заработной платы работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, может быть взыскана излишне выплаченная заработная плата с работника.

Поскольку основания для удержания денежного довольствия с истца за 7 дней июля 2015 г. в сумме 12 048,58 руб. Трудовым кодексом РФ не предусмотрены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец находилась на больничном листе с **, до указанной даты в настоящем судебном заседании уважительной причины отсутствия на службе не представила, следовательно, ответчик на законном основании не начислил ей денежное довольствие за период с 01 по ** в размере 43 026,64 руб., и выплатил денежное довольствие за 6 дней августа 2015 г., начиная с ** – время нахождения на листке нетрудоспособности, в размере 10 326,36 руб. (53 353,00 – 43 026,64 = 10 326,36).

Согласно пункту 2 приказа № л/с от **, бухгалтерии УМВД России по г. Ангарску приказано удержат денежное довольствие капитану Б за дни невыхода на службу в период с ** по ** до предоставления соответствующих документов, подтверждающих уважительную причину ее отсутствия на службе.

Обсуждая требования истца о признании незаконным пункта 2 приказа № л/с от ** об удержании денежного довольствия за период с 25 июля по **, суд приходит к следующему.

Основанием для удержания с истца указанной суммы послужило отсутствие истца на службе с 25 июля по **

Поскольку до настоящего времени истец Б не представила работодателю доказательств уважительности причин отсутствия на службе, оснований для признания пункта 2 приказа № л/с от **, не имеется, в связи с чем, требования истца о признании пункта 2 приказа незаконным удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца об отсутствии в приказе правовых обоснований для удержания денежного довольствия не влияют на выводы суда, поскольку денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел за отсутствие на службе без уважительных причин не выплачивается.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 29 587,00 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 4-6 Приказа МВД РФ от 16.05.2012 г. № 514 «Об утверждении порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членов их семей…» для оплаты (компенсации) стоимости проезда в подразделение финансового обеспечения или пенсионный орган системы Министерства внутренних дел Российской Федерации представляются документы, подтверждающие факт пребывания в местах проведения отпуска, лечения, медицинского освидетельствования, долечивания (реабилитации), и документы, подтверждающие фактические расходы, связанные с проездом (подтверждающие факт оплаты туристической путевки).

К документам, подтверждающим факт пребывания, указанным в пункте 4 настоящего Порядка, относятся: отпускное удостоверение с соответствующими отметками органа, организации, подразделения системы МВД России и заверенное гербовой печатью, документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, по которому гражданин Российской Федерации осуществляет выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, содержащий отметки о пересечении государственной границы, справка медицинской организации, санаторно-курортного учреждения, подписанная руководителем и заверенная печатью организации (учреждения), отрывной талон к путевке, посадочные талоны.

К документам, подтверждающим фактические расходы, связанные с проездом, относятся: при проезде железнодорожным транспортом – билет установленной формы.

Отказывая в оплате истцу стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, ответчик ссылается на отсутствие у истца отпускного удостоверения, которое она не предъявила вместе с железнодорожными билетами.

Суд находит указанные возражения несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, истец отпускное удостоверение не получила в связи с убытием в отпуск ** до издания приказа.

Вместе с тем, истец предоставила ответчику железнодорожные билеты направления Иркутск-Симферополь, Симферополь-Иркутск за период с ** по ** с датой прибытия ** в г. Иркутск стоимостью 29 587,00 руб., медицинские документы – справку о временной нетрудоспособности с ** по ** ГБУЗФК «Ялтинская поликлиника», справки о болезни и листок нетрудоспособности за периоды с ** июня по **, подтверждающие факт ее пребывания в республике Крым.

Именно на основании указанных билетов и рапорта Б ответчик приказом № л/с от ** продлил ей первую часть основного отпуска на 11 календарных дней с выездом в г. Симферополь железнодорожным и автомобильным транспортом, в дальнейшем – приказом № л/с от ** продлил отпуск на 20 дней по **

Также приказом № л/с от ** истцу предоставлена первая часть основного отпуска в количестве 30 календарных дней с выездом в г. Симферополь железнодорожным и автомобильным транспортом.

Своими действиями ответчик признал право истца на продление отпуска, связанного с выездом к месту его проведения и обратно, подтвержденного железнодорожными билетами.

Отсутствие отпускного удостоверения не может служить основанием к отказу в выплате истцу стоимости проезда, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца оплата проезда в размере 29 587,00 руб.

Доводы ответчика о том, что истец вернулась из отпуска за его пределами, суд находит несостоятельными, поскольку она находилась в пути в период отпуска – с **

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 41 635,58 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1449,07 руб. (800,00 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20 000,00 руб.).

Руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Б удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ангарску в пользу Б денежное довольствие в размере 12 048,58 руб., стоимость проезда 29 587,00 руб., всего - 41 635,58 руб. (сорок одна тысяча шестьсот тридцать пять тысяч 58 руб.), во взыскании суммы в большем размере – отказать.

Отказать Б в иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ангарску о признании незаконными:

приказа № л/с от ** о предоставлении отпуска за 2015 г. в количестве 30 календарных дней;

приказа № л/с от ** о приостановлении выплаты денежного довольствия;

пункта 2 приказа № л/с от ** об удержании денежного довольствия за период с 25 июля по **.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ангарску государственную пошлину в размере 1449,07 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, составленного в окончательной форме 28 января 2016 года.

Судья: М.А.Свиридова