Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2660/2013 ~ М-2083/2013 от 10.07.2013

Дело № 2-2660/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледже А.Б. к Красноярскому филиалу ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Ледже А.Б. обратился в суд к Канскому филиалу ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», Красноярскому филиалу ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 4247750, согласно которому ответчик предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей на неотложные нужды сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. При заключении кредитного договора Банк возложил на него обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание. Размер комиссии составил 1600 рубля в месяц. Просит суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания банком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме 57600 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сотников А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил при этом, что надлежащим ответчиком необходимо считать Красноярский филиал ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», в г.Канске расположено отделение, не являющееся юридическим лицом.

Представитель ответчика Красноярского филиала ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направили письменный отзыв на исковое заявление, где просят отказать в удовлетворении требований истцу, поскольку пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Ледже В.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

К спорным правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает, что п. 19 Условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами в части возложении на заемщика обязанности по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, выдачи кредита при условии уплаты заемщиком тарифа, выдачи кредита после выполнения указанных условий, следует признать незаконными, выходящими за рамки заключенного договора.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. В силу ч.2 ст.16 данного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет».

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 302-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счете для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, введение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед Заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ действительно между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 4247750, согласно которому ответчик предоставил истцу Ледже А.Б. кредит в сумме 200000 рублей на неотложные нужды, что подтверждается копией кредитного договора.

Согласно п. 19 Условий кредитного договора заемщик уплачивает кредитору вознаграждение за услуги, связанные с предоставлением кредита и обслуживанием ссудного счета согласно Тарифам кредитора. Сумма вознаграждения удерживается кредитором со счета заемщика в момент зачисления кредита на счет.

Согласно расчету, приведенному истцом в исковом заявлении, банк излишне взыскал ежемесячную комиссию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600 рублей в месяц (36 месяцев) 57600 рублей. Истец предъявил сумму ко взысканию за период трехгодичного срока исковой давности, обратился с настоящим иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету Красноярского филиала АИКБ «Енисейский объединенный банк» Ледже А.Б. были произведены платежи в счет гашения комиссии, и именно:

ДД.ММ.ГГГГ – 1600 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 1600 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 1600 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 1600 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 1600 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 1600 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 1600 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 1600 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 1600 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 1600 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 1600 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 1600 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 1600 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 1600 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 1600 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 1600 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 1600 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 1600 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 1600 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 1600 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 1600 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 1600 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 1600 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 1600 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 1600 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 1600 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 1600 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 1600 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 1600 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 1600 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 1600 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 1600 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 1600 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 1600 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 1600 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 1600 рублей.

Всего истцом было уплачено комиссии – 57600 рублей.

Условие договора, возлагающее на истца, обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляет его права как потребителя. В силу требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», положение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за ведение ссудного счета подлежит отмене, а сумма, уплаченная истцом взысканию с ответчика.

Суд полагает также, что с ответчика в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению моральный вред, поскольку нарушение, допущенное в отношении истца, ответчиком, ущемление прав истца, согласно вышеназванного закона повлекло причинение физических и нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в сумме 1000 рублей.

В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с (исполнителя, индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика необходимо взыскать штраф (57600 руб. + 1000 руб.) = 58600 руб. : 2 = 29300 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в силу ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ледже А.Б. к Красноярскому филиалу ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о защите прав потребителей удовлетворить.

    Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Ледже А.Б. и ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в части взимания банком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с ответчика ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в пользу Ледже А.Б. неосновательно полученные денежные средства в сумме 57600 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в пользу Ледже А.Б. штраф в суме 29300 рублей.

    Взыскать с ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 1928 рублей.

    Взыскать с ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Чернышова Р.В.