Решение по делу № 2-1301/2020 ~ М-1296/2020 от 12.10.2020

Дело № 2-1301/2020 59RS-0018-01-2020-002047-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 14 декабря 2020 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Цыбиной И.Н.,

при секретаре Некрасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Малахову Петру Сергеевичу, Останину Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Малахову Петру Сергеевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно тексту искового заявления истец просит взыскать с ответчика Малахова П.С. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33527,99 рублей, из которой: сумма основного долга – 20924,63 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 8417,47 рублей, пени – 4185,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7205,84 рублей; обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащее Малахову П.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 45600,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Малаховым П.С. был заключен кредитный договор №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Плюс Банк» был предоставлен кредит Малахову П.С. в размере 61857,97 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 27,9 % годовых, для целей приобретения автомобиля марки: <данные изъяты> Кредит в сумме 61857,97 руб. предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления на счет, открытый на имя заемщика. Ответчиком в нарушение условий кредитного договора неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

Определением Добрянского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Останин Е.С.

Определением Добрянского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда принято уточненное исковое заявление ПАО «Плюс Банк» к Малахову Петру Сергеевичу, Останину Евгению Сергеевичу, согласно которому просит взыскать с Малахова П.С. задолженность по кредитному договору №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33527,99 рублей, из которой: сумма основного долга – 20924,63 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 8417,47 рублей, пени – 4185,90 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Останину Е.С.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Малахов П.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.     Ответчик Останин Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Добрянского районного суда <адрес> в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства с учетом мнения истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Малаховым П.С. был заключен кредитный договор №-АПНА, по условиям которого Малахов П.С. был предоставлен кредит в размере 61857,97 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 27,9 % годовых, для целей приобретения автомобиля марки: <данные изъяты>. (л.д. 54-56).

Денежные средства в сумме 61857,97 руб. были предоставлены заемщику в безналичной форме путем перечисления на счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

В соответствии с п.10 кредитного договора права кредитора по договору обеспечиваются залогом транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства марки: <данные изъяты>.

Как следует из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий кредитного договора, Малахов П.С., допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, задолженность перед банком по кредитному договору №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 33527,99 рублей, из которой: сумма основного долга – 20924,63 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 8417,47 рублей, пени – 4185,90 рублей. (л.д. 27-29).

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, ПАО «Плюс Банк» в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д.41), вместе с тем указанное требование ответчиком не выполнено, какого-либо ответа на указанное требование ответчик не представил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Малахов П.С., обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, нарушил сроки и порядок оплаты по договору потребительского кредита, требования о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов, неустойки, направленные банком в адрес ответчика, добровольно последним не исполнены.

Малахов П.С. был ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, что подтверждается его подписями в кредитном договоре.

Произведенный истцом расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспорен. Ставить под сомнение кредитный договор и иные документы, представленные стороной истца, у суда оснований не имеется, договор заключен сторонами добровольно, без принуждения. Факт подписания кредитного договора и факт получения денежных средств стороной ответчика не оспорен, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, заявленное истцом требование о взыскании с Малахова П.С. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженности по кредитному договору №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33527,99 рублей, из которой: сумма основного долга – 20924,63 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 8417,47 рублей, пени – 4185,90 рублей, подлежит удовлетворению.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств наряду с другими способами может обеспечиваться залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.10 кредитного договора права кредитора по договору обеспечиваются залогом транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства марки: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о возникновении залога движимого имущества автомобиль <данные изъяты> № (л.д. 11).

Согласно справке ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на Останина Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.94)

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1, утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля <данные изъяты>, подлежащего реализации на публичных торгах, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем с Малахова П.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1205,84 рублей в пользу ПАО «Плюс Банк», с Останина Е.С. – расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Малахова Петра Сергеевича в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33527,99 рублей, в т.ч. сумма основного долга – 20924,63 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 8417,47 рублей, пени – 4185,90, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 205,84 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащее Останину Евгению Сергеевичу, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Останина Евгения Сергеевича в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -подпись-

Копия верна. Судья И.Н. Цыбина

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2020.

Подлинник решения в гражданском деле № 2- 1301/20.

Гражданское дело № 2-1301/20 хранится в архиве Добрянского районного суда Пермского края.