Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2018 (2-3466/2017;) ~ М-3302/2017 от 07.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года                                  г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 Зои ФИО1 к ФИО10 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за отработанное время, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку заработной платы и иных выплат, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с названным иском к ФИО11 указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ФИО12 в должности уборщицы, фактически выполняла следующие работы: производила своевременную и качественную уборку и содержание в чистоте помещений <адрес> где и находилось её рабочее место. Она привлекалась к работе на полный рабочий день, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка с графиком работы при пятидневной рабочей неделе. Заработная плата составляла 27 000 рублей в месяц и перечислялась на банковский счет или выдавалась наличными денежными средствами. Трудовой договор с ней заключен не был. Просьбы истца о заключении трудового договора ответчик игнорировал. В настоящее время трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, однако, заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года истцу в размере 54 000 рублей не выплачена, в связи с чем, просит признать отношения трудовыми, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 54 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 21 675 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 11 637,90 рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 4 570,19 рублей.

В судебном заседании истец ФИО9 и её представитель адвокат ФИО4, действующий по устному ходатайству в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, просили суд взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 21 675 рублей, компенсацию морального вреда в размере 27 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

В судебное заседание представитель ответчика - ФИО13 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, позиции по существу иска не выразил, расчетов задолженности истца не оспорил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК, в порядке заочного производства, против чего истец и его представитель не возражали.

В судебное заседание представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не пояснила, представила отзыв на заявленные требования, согласно которому просила исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в её отсутствие /л.д. 62-67/.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63, от 28.09.2010 года N 22 указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судом установлено, что между ФИО14 и ФИО9 не был заключен трудовой договор, однако фактически сложились трудовые отношения, что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 действительно с 2016 года по настоящее время осуществляет уборку служебных помещений (1,2,3 этажи) <адрес>

В судебном заседании обозревался журнал регистрации лиц, входящих в здание <данные изъяты> (копии которого приобщены к материалам гражданского дела), согласно которому ФИО9 ежедневно, за исключениям выходных дней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года приходила на данный режимный объект, что подтверждается её подписями за каждый день явки.

Факт наличия трудовых отношения также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что истец ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уборку служебных помещений (1,2,3 этажи) <данные изъяты> Работала полный рабочий день при пятидневной рабочей неделе. О явке на рабочее место ФИО9, как и остальные уборщицы, ставили отметки в журнале посещения режимного объекта здания <данные изъяты> Со слов ФИО9 им стало известно, что заработная плата ей не была выплачена за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года, а также что трудовые отношения с ФИО15 у нее фактически прекращены.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно выпискам из расчетного счета ФИО9 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время следует, что она получала заработную плату от работодателя в размере 27 000 рублей в форме безналичного расчета. Вместе с тем, судом установлено и ответчиком не оспорено, что выплата заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года включительно произведена не была, в связи с чем, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за данный период обоснованными и подлежащими удовлетворению /л.д. 17/.

Представленный истцом расчет размера невыплаченной заработной платы судом проверен и признан арифметически верным, следовательно, с ФИО16 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 54 000 рублей.

При этом, истцом заявлены требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Судом установлено, что за отработанные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по 31.122016 года истец отпуск не использовала, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком ей не выплачена. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с пунктом 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) (ред. от 20.04.2010) работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему не менее 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за указанные периоды. При расчете полагающейся истцу компенсации за неиспользованный отпуск суд исходил из расчетов, представленных истцом, в размере 21 675 рублей, поскольку расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои доводы одними пояснениями истца, поскольку бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике, который доказательства по данному делу удержал. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу изложенного, и принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы, а также факт невыплаты всех причитающихся истцу сумм при увольнении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО9 компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы также обоснован подлежат удовлетворению. Расчет компенсации проверен судом и признана правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного работнику работодателем в результате ущемления его прав, в том числе и имущественных (что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года), поэтому в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку, как указано выше, суд достоверно установил нарушение трудовых прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО17 в пользу ФИО9 в качестве компенсации морального вреда – 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии с данной нормой законодательства, суд считает к немедленному исполнению должно быть обращено взыскание задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года – 27 000 рублей, <данные изъяты> года в размере 27 000 рублей, а всего 54 000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика, пропорционально удовлетворенной части требований в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за удовлетворение требований истца в размере 2 620,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО20 задолженность по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 54 000 рублей, компенсацию за нарушение выплаты в размере 21 675 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего – 85 675 рублей.

Взыскать с ФИО21 в доход государства государственную пошлину в размере 2 620 рублей 25 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение в части взыскания с ФИО22 в пользу ФИО9 Зои ФИО1 задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 рублей, подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты> В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>