Решение по делу № 2-3619/2014 ~ 03475/2014 от 22.07.2014

Дело № 32-3619/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.09.2014 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Кульневой Л.В.

с участием представителя истца Самигуллина Р.Г., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Харчиковой С.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Колесниковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника на установление овердрафта по кредитной карте предоставил кредит в сумме <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых за первый год пользования кредитными ресурсами, <данные изъяты> процентов годовых за второй год, <данные изъяты> процентов годовых за третий год, <данные изъяты> процентов годовых за четвертый год и <данные изъяты> процента годовых за пятый год.

Банк свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил надлежащим образом в полном объеме. Сумма кредита в размере <данные изъяты> была перечислена ответчику. Между тем, Колесникова Е.Н. свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Просил взыскать с ответчицы задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> – задолженность по комиссии. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Самигуллин Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Колесникова Е.Н. неоднократно извещалась судом по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, однако, корреспонденцию не получала, выходом по месту жительства установлен факт не проживания ответчика по указанному адресу, в связи с чем в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве ее представителя.

Адвокат Харчикова С.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника на установление овердрафта по кредитной карте предоставил кредит в сумме <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых за первый год пользования кредитными ресурсами, <данные изъяты> процентов годовых за второй год, <данные изъяты> процентов годовых за третий год, <данные изъяты> процентов годовых за четвертый год и <данные изъяты> процента годовых за пятый год.

Указанным заявлением также установлены штрафные санкции в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Между тем, ответчик обязательства по исполнению кредитного договора перестал исполнять после ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Колесниковой Е.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> – задолженность по комиссии.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности на иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Поскольку подписав кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Е.Н. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласилась с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита вносит с нарушением графика платежей (несвоевременно и не в полном объеме), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет непогашенную задолженность, исковые требования банка обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Колесниковой Е.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> – задолженность по комиссии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела ОАО «МДМ Банк» уплачена государственная пошлина, размер которой, с учетом цены иска и удовлетворенных исковых требований должен составлять <данные изъяты> (п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Поскольку истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает, что с ответчицы в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Колесниковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой Е.Н. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> – задолженность по комиссии.

Взыскать с Колесниковой Е.Н. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2014 года.