Решение по делу № 2-5/2013 (2-237/2012;) ~ М-212/2012 от 25.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» марта 2013 года с. Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Магомедова Ю.А.,

при секретаре Магомедовой Д.А.,

с участием истца ФИО4 и ее представителя – ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката ФИО11 представляющего интересы истца представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по доверенности – ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

а также заместителя прокурора Сергокалинского района РД Гамидова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Сергокала гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на представителя и компенсации морального вреда,

установил:

Распоряжением главы администрации МО «<адрес>» <адрес> РД ФИО1 за №-р/л от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности с формулировкой «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудовых отношений», основанием увольнения указано - п. 2 ст. 278 ТК РФ и распоряжение главы № р/л от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с увольнением, ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на представителя и компенсации морального вреда мотивируя исковые требования тем, что с 2002 года она работала заведующей МКДОУ «Детский са<адрес>». Трудовые отношения с ней прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Считает, что ее увольнение носит дискриминационный характер и является результатом ее преследования со стороны главы муниципального образования из-за неприязненных отношений с ее мужем. Это подтверждают предшествующие увольнению незаконные внеплановые проверки детского сада, а также неоднократные вызовы начальника МКУ «Управление образованием» ФИО9 и уговоры уйти с работы, сопровождающиеся угрозами уголовного преследования. Допущены злоупотреблением правом и дискриминация при осуществлении прав и свобод. Увольнение незаконно, так как глава администрации не является ни уполномоченным органом, ни собственником имущества. Распоряжение № р/л никак не является решением уполномоченного органа о прекращении трудового договора, срочность принятия решения и сразу же ее увольнение свидетельствуют о дискриминационности ее увольнения. Никакого трудового договора администрация с ней не заключала, она была принята на работу приказом начальника управления образования. В целях защиты ее интересов она обратилась за юридической помощью и наняла адвоката, в связи, с чем понесла расходы в сумме 11 000 рублей. Незаконные действия главы администрации, уволившего ее с работы, причинили ей нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 и ст. 394 ТК РФ. Причиненный моральный вред истцом оценивается в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Просит суд восстановить ее в должности заведующей МКДОУ «Детский са<адрес>», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, расходы на представителя <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 и ее представители - ФИО10 и адвокат ФИО11 поддержали исковые требования и просили удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Кроме того, представители истца подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ни на больничном ни в отпуске ФИО4 не находилась, была на работе. Трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ, расчетные и компенсационную выплату в размере 3-хкратного среднего месячного заработка полностью получила ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО8 исковые требования о восстановлении ФИО4 на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на представителя и компенсации морального вреда не признал, сославшись на то обстоятельство, что увольнение ФИО4 произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

    Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, заключение прокурора о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 о восстановлении ее на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на представителя и компенсации морального вреда, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Приказом заведующего <адрес> отдела народного образования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была назначена заведующей Сергокалинского детского сада № с ДД.ММ.ГГГГ.    
    Распоряжением главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р/л в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации принято решение о прекращении трудовых отношений с ФИО4 – заведующей МКДОУ «Детский са<адрес>» <адрес>. Законодатель не устанавливает в какой форме должно быть оформлено принятое решение.

На основании распоряжения главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р/л ФИО4 уволена с занимаемой должности по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО13 (председатель контрольно-счетной палаты МР «<адрес>») показал, что в 2012 году провел две проверки, одну по указанию министерства финансов во всех детских садах и вторую проверку только детского сада № <адрес> по распоряжению главы администрации. В ходе проверки были выявлены нарушения: наличие сверхштатных единиц, то есть сверхнормативное расходование бюджетных средств, завышение закупочных цен от поставщика. Между ФИО4 и ее супругом ФИО10 с главой администрации МР «<адрес>» ФИО3 конфликта нет. В связи с чем могут быть конфликтные отношения между ФИО4 и ФИО10 с главой МР «<адрес>» ФИО14 ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО9 (начальник МКУ управления образования администрации МР «<адрес>» с 2011 года) показал, что в его функции входит контроль, руководство и методическая помощь. Официальной глубокой плановой проверки детсада № <адрес> они не проводили. В письменном виде претензии к работе ФИО4 не предъявляли, только устно делали замечания. Вопрос увольнения ФИО4 с ним не обсуждался, причины увольнения истца возможно результаты проверок. В этом детском саде было количество детей превышающее норматив. Заведующая детсадом должна знать норматив численности детей. У ФИО4 были упущения в оформлении текущей документации, были случаи отсутствия ее на работе. Он не уговаривал ее уволиться, не говорил ей, что если она не уволится то будет хуже. Чтобы ФИО4 преследовали со стороны администрации района ему ничего не известно.

    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО1 (начальник отдела образования администрации МР «<адрес>») показал, что ему известно. Что ФИО4 уволили с должности заведующей детского сада по ст. 278 ТК РФ. С ним не согласовывалось это увольнение так как это не предусмотрено положением. На его отдел возложены функции по контролю финансово-хозяйственной и учебно-воспитательной деятельности. По итогам проведенной им проверки детского сада № <адрес> он составил справку в которой отразил обнаруженные недостатки. Ему никаких распоряжений по поводу увольнения ФИО4 ни глава МР «<адрес>» ФИО14 ни глава администрации МР «<адрес>» ФИО3 не давали. Ему не известны причины, чтобы главы администрации и района преследовали ФИО4.

    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО3 (глава администрации МР «<адрес>») показал, что он никому не давал указание, чтобы сказали ФИО4, чтобы она написала заявление об увольнении. В ходе проверок детского сада были составлены акты председателем контрольно – счетной палаты МР «<адрес>» ФИО13. Он сам при обходе детских садов в рабочем порядке видел, что в детском саде № <адрес> дети лежали втроем на двух койках. Нарушениям обнаруженным и отраженным в актах он не дал хода, так как в хороших отношениях с семьей ФИО4. Решение об увольнении ФИО4 им было принято, так как были недостатки в работе, она утратила доверительное отношение, по своим деловым качествам истец не устраивала его как руководитель детского сада. С главой МР «<адрес>» ФИО14 вопрос увольнения ФИО4 он согласовал устно в ходе одной из рабочих встреч. По вопросу увольнения ФИО4 глава МР «<адрес>» ФИО14 сказал ему, -«что это ваша компетенция, поступайте как считаете нужным».

    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО14 (глава МР «<адрес>») показал, что он никому не давал указание уволить ФИО4, такие вопросы решает глава администрации МР «<адрес>» ФИО3 По поводу ФИО4 глава администрации МР «<адрес>» ФИО3 с ним беседовал и он в курсе, что были недостатки в работе ФИО4, тогда он сказал ФИО3 –«Вы сами решайте как считаете нужным». ФИО4 и ее мужа ФИО10 он не преследует, у него нет к ним неприязни.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО1 (заместитель главы администрации МР «<адрес>») показал, что за последние несколько лет ему не было дано указаний от глав администрации и района, чтобы проверять детские сады и кого-то наказывать. Он присутствовал при обходе детских садов. При обходе детского сада № <адрес> было выявлено, что детей в нем принято больше чем положено, трое детей лежали на двух койках, были сделаны замечания завхозу за ненадлежащее исполнение обязанностей. Причины увольнения ФИО4 ему не известны, но предполагает не удовлетворительная работа. Были акты проверок проведенных ФИО13, ФИО1 в которых были указаны выявленные недостатки. Глава администрации МР «<адрес>» ФИО3. говорил ему, что не направляет результаты проверок в правоохранительные органы, так как не хочет, чтобы ФИО4 привлекли к ответственности, потому что в хороших отношениях с мужем ФИО4 ФИО10 Он не говорил увольняться ФИО4 по собственному желанию и ему не известно о преследовании ФИО4 и ФИО10 главой МР «<адрес>» ФИО14

    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО2 показала, что работает бухгалтером в администрации <адрес>. Расчетно платежную ведомость на ФИО4 она составила ДД.ММ.ГГГГ, в самой ведомости указано за сентябрь 2012 года так как туда входит зарплата за сентябрь на основании табеля учета рабочего времени за сентябрь 2012 года. В сумму указанную в ведомости вошли расчетные и компенсационная выплата.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО16 показала, что работала в детском саду № <адрес> до октября 2012 года более 20 лет завхозом. ФИО4 характеризует как добросовестную, климат в коллективе был нормальный, ФИО4 относилась ко всем уважительно. ФИО4 рассказывала ей, что ее вызывали в районо и просили уволиться. В апреле 2012 года была ревизия. Детсад при ФИО4 хвалили.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО17 показала, что работает методистом детского сада № <адрес>. ФИО4 очень ответственно относилась к своей работе, то субботник организовывала, то за счет своих денег решала хозяйственные проблемы, очень хорошую кухню оборудовала. К работникам детского сада ФИО4 очень хорошо относилась. Детский сад показывал хорошие результаты, работа была хорошо организована. В коллективе детского сада психологический климат был благоприятный. В период до увольнения были проверки. Один раз ФИО4 расстроенная вернулась в детсад из районо, сказала, что ей там предлагали написать заявление об уходе. ФИО4 расходовалась на нужды детского сада, конкретно, сколько и за что ей не известно. Причина увольнения ФИО4 ей не известна.

Оценивая законность увольнения ФИО4, суд приходит к следующему.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из разъяснений Верховного суда (утв.12 марта 2003 г. постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Бюллетеня Верховного Суда РФ за 2003 г. № 7) следует, что действующий Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает право упомянутых лиц, избравших (назначивших) руководителя, освободить его от должности в любой момент. Поэтому в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным п.2 ст.278 ТК РФ, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности, суд правомочен оценивать лишь соблюдение перечисленными в приведенной норме лицами процедуры расторжения трудового договора. Поскольку прекращение трудовых отношений с руководителем – исключительное право уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица, вопрос о причинах принятия такого решения судом не рассматривается.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Организационно-правовая форма детского сада - детский са<адрес> является муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением (пункт 1.1 Устава МКДОУ «Детский са<адрес>» <адрес>), учредителем детского сада является Администрация МР «<адрес>» (пункт 1.4 Устава МКДОУ «Детский са<адрес>» <адрес>). Детский сад является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество (пункт 1.6 Устава МКДОУ «Детский са<адрес>» <адрес>). За детским садом в целях обеспечения образовательной деятельности закрепляются объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие Администрации МР «<адрес>» на праве собственности, объекты собственности, закрепленные за детским садом находятся в его оперативном управлении (пункт 6.1 Устава МКДОУ «Детский са<адрес>» <адрес>). Непосредственное руководство и управление детским садом осуществляет заведующий, который назначается учредителем и несет ответственность за деятельность детского сада перед учредителем, заведующий детского сада осуществляет и согласовывает с Учредителем прием детей и комплектование групп детьми в порядке установленном Уставом (пункт 5.7 Устава МКДОУ «Детский са<адрес>» <адрес>). К компетенции учредителя относится утверждение устава детского сада, назначение и освобождение от должности руководителя детского сада, заключение, изменение и расторжение трудового договора с ним(пункт 5.1 Устава МКДОУ «Детский са<адрес>» <адрес>).     
    Согласно подпунктам 6 и 15 пункта 1статьи 34 Устава МО «<адрес>» к полномочиям главы администрации муниципального района относится формирование администрации и руководство ее деятельностью в соответствии с настоящим уставом и положением об администрации, назначение и освобождение от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 35 Устава МО «<адрес>» к компетенции администрации муниципального района относится управление и распоряжение муниципальной собственностью муниципального района.

Согласно пунктам 3, 4 и 7 ст.32 Устава МО «<адрес>» администрацией муниципального района руководит глава администрации на принципах единоначалия. Главой администрации муниципального района является лицо, назначаемое на должность главы администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности. Контракт с главой администрации заключается Главой муниципального района на срок полномочий Собрания депутатов муниципального района, принявшего решение о назначении лица на должность главы администрации муниципального района (до дня начала работы Собрания депутатов муниципального района нового созыва), но не менее чем на два года.    
    Из содержания контракта «с главой Администрации муниципального района «<адрес>»» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 назначен на должность главы администрации МО «<адрес>» сроком на 2 года. В полномочия главы администрации входит назначение и освобождение от должности руководителей муниципальных предприятий, организаций и учреждений. В заключительных положениях контракта указано, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует в течении срока полномочий представительного органа.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 37 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования. Контракт с главой местной администрации заключается на срок полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего решение о назначении лица на должность главы местной администрации (до дня начала работы представительного органа муниципального образования нового созыва), но не менее чем на два года.

Согласно пункту 1 ст.22 и пункту 1 ст.23 Устава МО «<адрес>» в структуру органов местного самоуправления муниципального района входит представительный орган муниципального района – Собрание депутатов муниципального района, которое состоит из 23 депутатов избираемых сроком на 5 лет.

В настоящее время представительный орган - Собрание депутатов МР «<адрес>» действующего созыва наделено полномочиями на основании решения территориальной избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении результатов выборов депутатов Собрания депутатов МР «<адрес>» пятого созыва».

Таким образом, глава администрации МО «<адрес>» от имени собственника имущества МКДОУ «Сергокалинский детский са<адрес>» вправе расторгнуть трудовой договор с заведующей МКДОУ «Сергокалинский детский са<адрес>» по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.    
    По смыслу данной нормы закона по указанному основанию работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем организации без указания причин увольнения.    
    Согласно положениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. На указанные отношения в полной мере распространяется общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.    
    Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, решение о прекращении трудового договора с ФИО4 было принято в целях улучшения организации работы детсада, пресечения жалоб периодически поступающих от родителей о плохом питании детей, в ходе проверок были выявлены излишки мяса и завышение закупочных цен на хлеб, прием заведующей без согласования с учредителем детей сверх положенного количества что привело к укладыванию спать на двух койках троих детей, то есть имущество и финансовые средства, выделяемые администрацией, использовались не достаточно рационально и поэтому заведующая детским садом ФИО4 как руководитель детского сада по своим деловым качествам главу администрации не устраивает, утрачено доверительное отношение к ФИО4, данное решение принято в интересах детей и населения.    
    Представители истца в судебном заседании просили заметить, что по всем доводам указанным представителем ответчика вина истца не установлена.

Согласно ст.3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а так же ограничение прав работников которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом. По делу не имелось каких-либо данных о том, что увольнение истца является дискриминацией по одному из указанных в законе обстоятельств. Ответчик указывал, что его не устраивают деловые качества истца как руководителя. В соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Трудовое законодательство не обязывает работодателя указывать конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Законодательное закрепление особых правил расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено особенностями характера и содержания выполняемых им трудовых функций и не может расцениваться как нарушение гарантированного Конституцией РФ равенства возможностей в области труда. Увольнение истца сразу после принятия решения о прекращении трудовых отношений не свидетельствует о том, что принятое решение о прекращении трудовых отношений и увольнении истца носит дискриминационный характер.

Доводы представителей истца о том, что три проверки детсада подряд свидетельствуют о преследовании со стороны администрации района, не состоятельны. Согласно п.5.1 и п.7.4 Устава МКДОУ «Сергокалинский детса<адрес>» администрация МР «<адрес>» - учредитель вправе осуществлять контроль за учебно – воспитательной и финансово-хозяйственной деятельностью учреждения, получать отчет от Учреждения о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств, следовательно администрация района сама вправе решать как это право реализовывать – проведением одной или трех проверок.

Таким образом, решение о прекращении трудового договора с ФИО4 было принято в целях обеспечения законных интересов МКДОУ «Сергокалинский детский са<адрес>», детей и населения. При этом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении работодателем своим правом, а также об ограничении трудовых прав и свобод ФИО4 (дискриминации) либо о преследовании ФИО4 главой МО «<адрес>» ФИО14 и главой администрации МО «<адрес>» ФИО3 судом не установлено.    
    Увольнение руководителя организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ по существу является увольнением по инициативе работодателя, а потому на руководителя организации распространяются гарантии, установленные частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
    Истец – ФИО4, согласно копий листков нетрудоспособности находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение главы администрации МО «<адрес>» №-р/л о прекращении трудовых отношений и увольнении ФИО4 заведующей МКДОУ «Детский са<адрес>» издано ДД.ММ.ГГГГ.    
    Судом установлено, что данных обстоятельств, препятствовавших увольнению ФИО4, не имелось.    
     Доводы представителей истца о том, что предусмотренная постановлением администрации МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ процедура согласования расторжения трудовых договоров с руководителями муниципальных учреждений не соблюдена либо не предусмотрена законодательством суд признает несостоятельными на основании следующего. Постановлением главы администрации МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что глава администрации МР «<адрес>» заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры с руководителями муниципальных учреждений по согласованию с главой МР «<адрес>». В судебном заседании Глава администрации МР «<адрес>» ФИО3 и Глава МР «<адрес>» ФИО14 подтвердили, что вопрос прекращения трудовых отношений с заведующей детсада ФИО4 согласовывался устно в ходе рабочей встречи. Законодательством не установлено, в какой форме должно быть проведено согласование. Установление Главой администрации МР «<адрес>» процедуры согласования расторжения трудовых договоров с руководителями муниципальных учреждений с Главой МР «<адрес>» не противоречит действующему законодательству. Прямого запрета в этой части Трудовой кодекс РФ также не содержит. Напротив постановление № от ДД.ММ.ГГГГ принято в пределах исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления определенных в ст.ст. 32-34 Устава МО «<адрес>».

Доводы представителей истца о том, что поручение бухгалтерии о начислении и подготовке расчетных и компенсационных выплат в связи с увольнением ФИО4 было дано ранее принятого решения о прекращении трудовых отношений и увольнения ФИО4 судом проверялись, однако своего подтверждения не нашли. При этом соответствующих тому доказательств истцом и его представителями суду не представлено.    
    Ответчиком в подтверждение того, что истцу произведены положенные выплаты по ст.279 ТК РФ представлены платежная ведомость и справка с бухгалтерии. Представителями истца не оспаривается, что трудовая книжка, расчетные и компенсация в соответствии со ст.279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ.    Однако представители истца считают, что о незаконности увольнения свидетельствует то обстоятельство, что вопрос о компенсации не был согласован с истцом, вопрос о размере компенсации должен решаться по соглашению сторон. А не собственником в одностороннем порядке.

В силу требований статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Судом установлено, что письменный трудовой договор с ФИО4 не заключен, следовательно, размер такой компенсации не определен. При таких обстоятельствах размер подлежащей выплате ФИО4 компенсации должен составлять установленный законом минимальный предел, то есть трехкратный средний месячный заработок. При увольнении ФИО4 ей была выплачена компенсация в связи с прекращением трудовых отношений в размере трехкратного среднего месячного заработка, что истцом и его представителями в судебном заседании не оспаривалось.

Требований о взыскании гарантированной компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора в ином размере, истцом не заявлено. Если истец считает, что его право нарушено неправильным определением собственником размера компенсации, то он не лишен возможности восстановить нарушенное право путем обращения с данным требованием в установленном законом порядке. Вместе с тем выплата компенсации работнику без согласования с ним не может быть расценена как нарушение порядка увольнения, а представляет собой гарантию, предоставляемую ТК РФ, в случае прекращения трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ

Таким образом, увольнение ФИО4 произведено в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных главе администрации МО «<адрес>» полномочий, в связи, с чем оснований для ее восстановления на работе суд не находит.     
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.     
    В судебном заседании представители истца пояснили, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного, по мнению истца, увольнения.
    В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула судом принимается в случае признания увольнения незаконным, при восстановлении работника на работе.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного судом установлена обоснованность принятого ответчиком решения о прекращении трудовых отношений с истцом и проведение процедуры увольнения ответчиком с соблюдением установленного законодательством порядка. Суд полагает в удовлетворении искового требования ФИО4 о восстановлении на работе следует отказать.

В связи с тем, что требование истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, в заявленных истцом требованиях о взыскании заработка за время вынужденного прогула, расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд    

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.    
    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░