Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2017 (1-529/2016;) от 27.12.2016

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск                                             30     марта 2017 года

     Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой Н.Ю.,

     при секретаре судебного заседания Батурловой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Ленинского района гр. Ижевска Зиганшина А.Т., старшего помощника прокурора Ленинского района гор. Ижевска Дедовой О.В.,

подсудимого Овчинникова ФИО30,

защитника - адвоката Жданова А.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ОВЧИННИКОВА ФИО31, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, но не позднее 16 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, у Овчинникова ФИО32 находящегося в состоянии алкогольного опьянения у здания котельной, расположенной по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, Овчинников ФИО33., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, но не позднее 16 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь у здания котельной, расположенной по адресу: <адрес> в непосредственной близости от ФИО3, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, физической боли и желая наступления данных последствий, действуя умышленно, взял в руки предмет, используемый в качестве оружия – деревянную доску, после чего держа доску в руках, умышленно, с приложением значительной физической силы нанес указанной доской один удар в область левого предплечья ФИО3, отчего последний испытал физическую боль, потерял равновесие, упал на землю. Продолжая реализацию своих преступных действий, Овчинников ФИО34., не отступая от поставленной перед собой преступной цели, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, в непосредственной близости от ФИО3, действуя умышленно, осознавая противоправность и наказуемость своих преступных действий, с приложением значительной физической силы, держа в руках предмет, используемый в качестве оружия – деревянную доску, вновь с силой нанес указанной доской потерпевшему множественные неоднократные удары в область правой руки, отчего последний испытал сильную физическую боль, нравственные страдания. После чего, Овчинников ФИО35 осознавая, что все его преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 выполнены, свои действия прекратил. Своими умышленными преступными действиями Овчинников ФИО36 причинил ФИО3 физическую боль, нравственные страдания и, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение характера закрытого двойного перелома средней трети тела локтевой кости со смещением костных отломков и вывиха головки лучевой кости правого предплечья, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, но не позднее 16 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Овчинников ФИО37., находился в состоянии алкогольного опьянения у здания котельной, расположенной по адресу: <адрес> около ФИО41 лежащего на земле, после совершенного в отношении последнего тяжкого насильственного преступления. В этот момент у Овчинникова ФИО40 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО3

Реализуя свои преступные намерения, Овчинников ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, но не позднее 16 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь у здания котельной, расположенной по адресу: <адрес> выдвинул в адрес ФИО3 незаконные требования о передаче ему мобильного телефона. ФИО3, подчинился незаконным требованиям Овчинникова ФИО43 достал из кармана своей одежды, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Ace Duos», стоимостью 5000 рублей, удерживая его в своей руке. Не отступая от своих преступных намерений, Овчинников ФИО44 находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, с целью достижения желаемого результата, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что его действия заметны и осознаются потерпевшим, являются явными и очевидными для последнего, а также то, что он не имеет никаких прав на имущество потерпевшего, открыто похитил, взяв из руки ФИО3 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Ace Duos», стоимостью 5000 рублей.

Получив желаемый результат, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, Овчинников ФИО45 в вышеуказанный период времени, с вышеуказанного места совершения преступления с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Совершая указанные действия, Овчинников ФИО46 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

     Подсудимый Овчинников ФИО47 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 15 часов, 15-30 часов он шел на работу. Зашел рядом с работой в кочегарку, где находились ФИО3, ФИО48, ФИО49 ФИО50. Они распивали спиртные напитки. Он попросил у ФИО51 выпить стопку и проверить, как он сварил котел. Потом ФИО53 дал деньги, он сходил в магазин и купил бутылку водки. Когда вернулся, между ним, ФИО3, ФИО52 произошел конфликт из-за того, как он сварил котел. ФИО54 и ФИО3 оскорбляли его нецензурной бранью, стали ему угрожать, что его побьют, начали на него «кидаться», «замахиваться», «пошли на него», расстояние между ними было 60-70 см. Он испугался ФИО3 и ФИО55, так как их было двое, они друзья, были в состоянии алкогольного опьянения, вдвоем могли его побить за котел, что он его плохо сварил, хотя они к котлу отношения не имеют. У ФИО59 в руках что-то блеснуло, возможно, зажигалка, что-то другое, не утверждает. В это же время ФИО57 сделал к нему шаг, поставил руки как для удара, но ударить не успел, так как он схватил первую попавшуюся доску и первым ударил ФИО58. ФИО3 с кулаками стал на него наступать, он ударил ФИО3, потом снова ФИО60, потом опять ФИО3. Уйти было от них можно, но там были дрова с одной стороны и стена с другой стороны. Без палки (доски) он бы с ними не справился. Ударил ФИО61 и ФИО3 в область живота, они упали. Потом ФИО3 приподнялся на левом локте, предложил сам ему телефон, чтобы он видимо больше его не бил, сам убрал сим-карты. Телефон ФИО3 ему отдал добровольно, по собственной инициативе, он телефон не просил. Телефон ФИО3 отдал до утра, как залог, сказал, что утром, на следующий день, он купит водку, чтобы с ним помириться. Угрозы для него ФИО3 уже не представлял, он также никаких телодвижений в отношении ФИО3, чтобы он мог подумать о том, что он хочет нанести ему побои, не делал. Палка (доска) сломалась от ударов, он положил ее. Когда ФИО3 отдал ему телефон, у него в руках уже палки (доски) не было. ФИО3 лежал в проходе, он обошел его и ушел с телефоном. Если бы они (ФИО71) «не кидались» на него, не угрожали, он бы ничего им не сделал. За помощью к ФИО65 и ФИО66 не обращался, дверь котельной была открыта. Потом решил проверить, что с ФИО72 и ФИО3, пошел обратно в котельную, телефон ФИО3 оставил у себя на работе. Его сразу взяли сотрудники полиции. Они спросили, где телефон, он сходил за телефоном, телефон Баймачеву вернули в отделе полиции. ФИО275 были в котельной. ФИО276 ничего не видел, а ФИО277 мог видеть, что ФИО3 и ФИО67 на него «кидаются», он был менее пьяный. Когда вернулся, там также была скорая медицинская помощь. До этого случая с ФИО3 и другими конфликтов не было. Почему ФИО3 дает такие показания, не знает. К ФИО3 приходил в больницу с ФИО278, предлагал продукты, курить, воду, лекарства. Там была санитарка и она сказала, что у него все есть. ФИО3 не просил менять показания. Вину признает частично, он защищался, они начали первые. Он не отрицает, что нанес телесные повреждения ФИО3, но для его жизни была угроза. Исковые требования потерпевшего признает в полном объеме. Считает, что ФИО3 и другие его оговаривают, так как он «поломал» ФИО3 и ФИО73.

          После обозрения потерпевшим ФИО3 по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 285 УПК РФ фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 34-36), обозрев последнюю, подсудимый Овчинников суду показал, что он уйти не мог, ФИО3 и ФИО74 ему загородили проход, который в ширину около метра, рядом лежат дрова.

          Будучи дополнительно допрошенный, подсудимый Овинников ФИО75 суду показал, что телефон не отдал обратно ФИО3 сразу, так как решил оставить его себе, поэтому оставил его на работе. Взял телефон, когда его о нем спросили сотрудники полиции, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ признает в полном объеме.

Допросив подсудимого, выслушав и исследовав показания потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Овчинникова ФИО76 в совершении преступных деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО81. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу в котельную, по <адрес> Работал вместе с рабочими ФИО78, ФИО79, ФИО80. Во время обеда они купили бутылку водки 0,5 литра. Ссор, драк, конфликтов не было. Пришел ФИО82 Овчинников, бутылку водки они уже допивали. Овчинников был не трезв, выпил одну стопку с ними. Знал ФИО5 около месяца, ранее Овчинников к ним приходил. Он сидел за столом, Овчинников и ФИО83 сидели у котла на лавочке, о чем-то разговаривали. Их разговор не слышал и не вникал. Потом они (Овчинников и ФИО84) вышли из котельной, он через некоторое время тоже вышел из котельной за дровами, и увидел, что ФИО85) сидел на земле. Овчинников от него был в 1,5 метрах. У Овчинникова в руках была доска, длиной в 2 метра, шириной со спичечный коробок. Доска была деревянная, прямая. Он понял, что Овчинников избил Вову, который сидел на земле и не мог подняться, и сказал ему: «Ты, что делаешь? Зачем ты его бьешь?». При нем Овчинников удары ФИО86 не наносил. Он начал подходить к Вове, но Овчинников в это время подошел к нему (ФИО3), они стояли лицом к друг другу, расстояние было метра два и ФИО5 ударил его доской в область груди. От удара было больно, потом Овчинников ударил его доской по руке, сначала по правой руке один раз, от удара ему было больно, он согнулся от удара, потом ФИО5 нанес удар по левой руке, от удара также было больно, и он упал. Овчинников с силой, пока не сломалась доска, стал наносить ему ею удары, ударил 3-4 раза по плечу и предплечью с правой стороны. Во время нанесения ударов он ничего не просил и не требовал. Когда доска сломалась, ФИО5 ее убрал, поставив около котла, и спросил его о том, есть ли у него телефон. Он сказал, что есть. Тогда ФИО5 ему сказал: «Давай его сюда, симки, флешки доставай». Он достал сим-карты. ФИО5 ему сказал: «Телефон я забираю» и из его рук сам забрал его телефон. Он отдал телефон, так как испугался нанесения ему Овчинниковым до этого ударов. Куда положил ФИО5 телефон, не видел, после этих событий ФИО5 ушел. Кто-то вызвал скорую помощь и полицию, его отвезли в больницу. Когда он лежал в больнице, в начале ноября 2016 года, Овчинников с ФИО87 приходили к нему в больницу, ФИО5 просил его поменять показания и сказать, что он и Вова затеяли конфликт. Относительно доски менять показания не просил. Он, испугавшись, сказал, что поменяет показания, но все равно свои показания менять не стал. От действий ФИО5 у него был двойной перелом с вывихом предплечья. В тот день и до этого, телесных повреждений не имел. Сотрудники полиции забрали у Овчинникова телефон, в настоящее время ему телефон возвращен, телефон вернули именно его, так как на корпусе были характерные для его телефона повреждения. ФИО5 не спрашивал, за что он его избил, раньше с ним не конфликтовал, в котельной с ним не разговаривал. Гражданский иск, заявленный за причинение морального вреда и физических страданий, в сумме 100000 рублей поддерживает в полном объеме, до настоящего времени на больничном, работать не может, правая рука не действует, испытывает до сих пор физическую боль. На строгом наказании не настаивает. Видел ли ФИО101 действия Овчинникова по отношению к нему, не знает, он также остался сидеть на земле. Телефон покупал три года назад за 11000 рублей. Оценивает его в 5000 рублей.

Будучи дополнительно допрошенным, после допроса свидетеля ФИО90, потерпевший ФИО3 суду показал, что конфликт между ФИО88 и Овчиниковым не видел, разговор их не слышал, когда вышел из котельной, увидев ФИО89, сразу понял, что его ударил Овчинников. ФИО91 сидел у кочегарки, и он его спросил: «Что с тобой?», тот сказал: «Встать не могу». После этого он обратился к Овчинникову и спросил: «Ты что делаешь?».

Будучи дополнительно допрошенным после допроса подсудимого Овчинникова ФИО92 потерпевший ФИО3 суду показал, что, показания Овчинникова ФИО94 не подтверждает, все было не так. Из-за чего вышел конфликт у Овчинникова и ФИО93 не знает, их разговор не слышал. Когда они вышли, он подкидывал дрова в топку, а потом пошел за дровами. ФИО100 уже сидел на земле, а Овчинников стоял перед ним с доской. Он спросил Овчинников: «Зачем ты его бьешь?». Овчинников сразу ударил его, может быть нанес бы и больше ударов, но доска сломалась. Овчинников сам спросил у него про телефон, сказал: «Давай телефон. Убирай симки. Телефон я забираю, чтобы ты не вызвал полицию». На Овчинникова «не кидался», не угрожал ему, не замахивался ни чем и не высказывался в отношении него нецензурной бранью. В руках у него ничего не было. В том месте, где все произошло, Овчинникову можно было уйти беспрепятственно. Когда Овчинников и ФИО95 пришли к нему в больницу, ФИО97 ему сказал, что они уговаривают ФИО96 менять показания, что якобы он с ним ФИО98) сами затеяли конфликт с Овчинниковым и тогда от него ему будет помощь. Овчинников в судебном заседании дал именно такие показания, на которые они и просили его поменять. Овчинникова не оговаривает, претензий по котлу у него к нему не было. От его помощи в больнице он отказался сам, почему Овчинников дает такие показания, не знает. Считает, что Овчинников хотел его телефон продать, телефон у него требовал, он его отдал и потом потерял сознание. В коллективе до рукоприкладства никогда не доходило, ссор, конфликтов не было. Он пытался прекратить действия со стороны Овчинникова в отношении ФИО99, другие поступили бы также. Телесные повреждения были причинены ему Овчинниковым, но наказание просит назначить ему не строгое, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 285 УПК РФ потерпевшим ФИО3 обозрена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 34-36), обозрев которую, потерпевший показал, что на фотоизображении № зафиксирован вход в помещение, на изображениях №№-котельная. На изображении № зафиксировано место, где сидели Овчинников и ФИО102 на лавочке. На изображении № зафиксировано место, где Овчинников нанес ему и ФИО103 удары. Овчинников называет и рассказывает совсем о другом месте, которое не соответствует месту происшествия. Дрова лежат только на улице, нанес ему и ФИО105 удары и забрал его телефон ФИО5 на улице, перед входом в котельную. Больше нигде дров нет. Одновременно, выслушав показания подсудимого Овчинникова после обозрения последним указанной фототаблицы, потерпевший ФИО3 суду показал, что Овчинников говорит неправду, ФИО279 и он проход не загораживали, ширина прохода три-четыре метра, когда он вышел на улицу, Гоголев уже сидел на земле.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12, суду показала, что проживает с ФИО3 в гражданском браке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лежала в больнице и о том, что произошло, узнала от следователя. Она созванивалась с мужем, он сказал, что его избил сосед по работе, забрал телефон. Кто именно его избил, она не поняла. Также муж ей сказал, что он заступился по месту своей работы за своего друга по работе, ему попало доской по руке. У мужа был перелом, точный диагноз не знает. Когда увидела мужа, у него на лице, возле глаза, был синяк, на теле синяков не видела, так как он был в верхней одежде, находился в больнице. Сейчас у него рука болит, ею делать ничего не может, принимает таблетки. В связи с этим преступлением его состояние здоровья ухудшилось, начальник ему сказал, что его обратно на работу не возьмёт, по месту работы он получал около 15000 рублей. Телефон как вещественное доказательство находился у следователя, в полиции телефон мужу вернули. Телефон был его же. Телефон муж покупал сам, оформлял его в кредит. Муж не конфликтный, выпивает по праздникам, характеризует его положительно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13- дежурный дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> суду показал, что он помнит, что подсудимого доставляли в дежурную часть по подозрению в совершении преступления, но какого и дату, не помнит. У подсудимого что-то изымал, оформлял протокол личного досмотра, что не помнит.

В связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показания свидетеля ФИО13 по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены (т.1 л.д. 166-168). Из оглашенных показаний следует, что ФИО110 в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску был доставлен Овчинников ФИО107 по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО3, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, у здания котельной, расположенной по адресу: <адрес> Им, в присутствии двух понятых мужского пола, которым были разъяснены их права и обязанности, в помещении ДЧ ОП № 1 УМВД России по г.Ижевску, был проведен личный досмотр Овчинникова ФИО109., при проведении которого при последнем были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Nokia» imei 1: №, imei 2: №, в корпусе черного цвета классической модели; мобильный телефон марки «Samsung Duos» imei 1: №, imei 2: №, в корпусе черного цвета, сенсорный; связка ключей; очки. Все изъято было продемонстрировано понятым и Овчинникову. После этого Овчинников пояснил, что изъятые у него вещи, кроме мобильного телефона марки «Samsung Duos», принадлежат ему, а указанный мобильный телефон принадлежит его малознакомому, фамилию которого не знает, взял во временное пользование, хотел вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Все обнаруженное и изъятое у Овчинникова было упаковано в полимерный пакет (не в целлофановый пакет, как он указал в протоколе личного досмотра, оба слова для него являются равнозначными), опечатанный листом бумаги с оттиском мастичной печати «Дежурная часть ОП № УМВД России по <адрес>». Данный пакет был снабжен пояснительной надписью, скреплен подписями всех участвующих лиц, в том числе и подписью Овчинникова. Им был оглашен протокол личного досмотра Овчинникова, понятые, Овчинников поставили в нем свои подписи.

После оглашения показаний, свидетель ФИО13 их подтвердил в полном объеме. Суду показал, что обстоятельства доставления и проведения личного досмотра Овчинникова ФИО111. не помнит, так как в дежурную смену проводит до 30 досмотров.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ с участием свидетеля ФИО13 в судебном заседании исследованы: протокол личного досмотра Овчинникова ФИО112. (т.1 л.д. 165), протокол выемки (т.1 л.д. 170-172). После исследования которых, свидетель ФИО14 показал, что составлял исследованный протокол личного досмотра с изъятием вещей у Овчинникова ФИО113 также подтвердил свое участие в проведении выемки у него следователем сотового телефона «Самсунг», изъятого в ходе личного досмотра у Овчинникова ФИО115

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО280 суду показал, что является соседом Овичнникова ФИО121 знает его около 3 лет, плохого о нем ничего сказать не может. Он (ФИО120) живет один и когда обращался за помощью к Овчинникову, он всегда ему помогал. Конфликтов с ним не было, в состоянии алкогольного опьянения его не видел. Проживал Овчинников с женой ФИО117 и сыном, они ему на поведение Овчинникова не жаловались, характеризует его в целом, положительно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ФИО3, ФИО127, ФИО128 в кочегарке. После работы решили выпить водку. В ходе распития спиртного споров, конфликтов не было. Около 2 часов ФИО2, как он понял, ФИО5 был трезвый. У них еще оставалась водка, ФИО5 с ними выпил рюмку водки. Потом кто-то еще сходил за бутылкой водки. Поначалу конфликтов с ФИО5 не было, потом он (ФИО129) стал Овчинникову выдвигать претензии, что у него была плохая сварка на котле, котел пробегал, так как Овчинников его сварил некачественно. В это время он был уже пьяный. Они с ФИО5 вышли из кочегарки покурить, что произошло потом, не помнит. Очнулся когда уже приехала полиция. Момент драки не помнит, у него бывают провалы в памяти. Когда сидели в кочегарке, у него телесных повреждений не было, а когда его разбудили полицейские, он почувствовал боль в боку, потом ему стало плохо, и его увезли в больницу. Когда его разбудили, он видел ФИО131, ФИО3, ФИО5 не видел. Недели через три или больше с ФИО3 встречался на работе, он рассказал, что между ним ФИО130) и ФИО5 была драка, что ФИО3 за него заступился. До этого также с ФИО3 общался по телефону, он сказал, что он в больнице, ФИО5 его ударил палкой, сломал руку после того, как он ( ФИО3) за него (ФИО122) заступился. ФИО3 работал кочегаром, о нем ничего плохого сказать не может. ФИО5 до этого видел три раза, тоже о нем ничего плохого сказать не может. До допроса в суде он встречался с ФИО123 и адвокатом ФИО5, они рассказали, как было, но он им ответил, что ничего не помнит. Адвокат ему сказал, что ему надо услышать его показания с глазу на глаз, они с ФИО126 адвокату что-то написали, что не помнит, показания свои не менял. Это было после того, как его уже допросил следователь. Ездил ли ФИО124 с ФИО5 в больницу к ФИО3, не знает, с ним не общается. Как он понял, ФИО3 за него заступился и впоследствии у него образовался перелом от действий Овчинникова. В тот день видел телефон у ФИО3, потом ФИО3 сказал, что телефона не стало, но в подробности не вдавался.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО132 суду показала, что Овчинников ФИО133 ее бывший муж, брак расторгнут в 2003 году, есть двое совместных детей- дочь и сын. Сын родился после расторжения брака, отцом ребенка записан Овчинников. Сыну 10 лет, дочь совершеннолетняя. Брак с Овчинниковым расторгла, так как он ее избивал, гулял, потом его посадили за изнасилование. После освобождения приехал к ней, с ним прожила четыре года, он не пил, думала, что он исправился. В ДД.ММ.ГГГГ году родился сын, потом Овчинников запил, снова стал ее избивать. В настоящее время в отделе дознания расследуется в отношении него уголовное дело по ее заявлениям. У него (Овчинникова) есть с детства проблемы со слухом, он не лечится. У ребенка установили проблемы с сердцем, в настоящее время с сыном проходит обследование. Овчинников материально последний год семью и ребенка не обеспечивал. Обстоятельства совершения преступления не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 – следователь отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по гр. Ижевску суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Овчинникова, проводила следственные действия, в том числе выемку, осмотр сотового телефона, выносила постановление о признании и приобщении сотового телефона в качестве вещественного доказательства. Выемку сотового телефона провела у сотрудника полиции, проводившего личный досмотр Овчинникова. Все следственные действия проводила с одним и тем же сотовым телефоном, который потом под сохранную расписку вернула потерпевшему.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 285 УПК РФ со свидетелем ФИО18 исследованы: протокол выемки (т.1 л.д. 170-171), протокол осмотра предметов (т.1 л.д. 172-174), постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (т.1 л.д. 177), постановление о возвращении вещественных доказательств (т.1 л.д. 178), расписка ФИО3 о получении мобильного телефона (т.1 л.д. 179), после исследования которых, свидетель ФИО18 пояснила, что выемку проводила у свидетеля ФИО13, номера ИМЕЙ телефона переписывала с упаковки, упаковку не вскрывала. Когда осматривала мобильный телефон, вскрывала крышку, под ней было указано полное название телефона, также полное название телефона взяла из документов, представленных потерпевшим. Осматривала тот же телефон, что был изъят в ходе личного досмотра Овчинникова ФИО281 и ходе выемки у ФИО134. Телефон осматривала в присутствии потерпевшего. В ходе производства следственного действия и его оформления в протоколе, когда печатала, набирала цифры в номере на клавиатуре с правой стороны, клавиатура сломана, возможно, в ИМЕЙ номерах телефона допустила техническую ошибку в наборе цифр. Какой мобильный телефон осматривала, тот же вернула потерпевшему. В практике нет написания номеров ИМЕЙ телефонов с дробями, так как операторы сотовой связи номера ИМЕЙ телефонов предоставляют без дробей.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, в виду неявки последнего в судебное заседание, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.152-154, 155-158) следует, что он работает столяром в ООО «<данные изъяты>». Работает неофициально, без оформления трудовых отношений с 08.00 часов до 17.00 часов в будние дни, в субботу с 09.00 часов до 15.00 часов. Вместе с ним в указанной организации работают: ФИО135 полные анкетные данные их не известны. Он (ФИО3) работает кочегаром, без оформления трудового договора, с ним поддерживает приятельские отношения. ФИО3 алкогольными напитками не злоупотребляет, по характеру не конфликтный, спокойный. Также знает с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, познакомился с ним на работе Он (ФИО7) работает сварщиком в организации «<данные изъяты>», которая расположена рядом с организацией, в которой работает он. Отношений с ним не поддерживает, общаются только при встрече. ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, он ФИО2 на работу. Когда доделал заказ, направился в кочегарку. Пока шел, упал, повредил правую руку, отчего она у него сильно болела. Он ФИО2 в кочегарку около 12.00 часов. ФИО3 топил котел дровами. Когда он находился в кочегарке, увидел, что на столе стоит бутылка водки, которая была не полной. ФИО3 предложил ему выпить, чтобы «облегчить его боль в правой руке». Он один выпил какое-то количество водки, Баймачев с ним не пил. Через какое-то время, пока он находился в помещении кочегарки, пришел ФИО283, а потом пришел ФИО150. Времени было уже около 15.00 часов. Он, ФИО146 и ФИО3 употребили бутылку водки, которая была у них. Когда водка почти закончилась, пришел Овчинников ФИО149 Овчинников был немного подвыпивший. Он (Овчинников) спросил у них, есть ли алкогольные напитки. Они сказали, что есть, после чего налили ему водки. Овчинников выпил ее и сказал, что пойдет в магазин и купит еще водки. Как только Овчинников ушел, ФИО282 достал откуда-то еще одну бутылку водки, которую они вчетвером стали распивать. Во время распития алкогольных напитков, между ним, ФИО148, ФИО3 и ФИО147 никаких конфликтов не было, все было тихо и спокойно. Примерно около 16.15 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел Овчинников, с собой у него была одна бутылка водки. Данную бутылку водки они стали употреблять. Всего он употребил около 300-350 грамм, от выпитого находился в состоянии алкогольного опьянения, все происходящее вокруг уже понимал с трудом и уснул. Разбудили его сотрудники полиции. Кто их вызвал, для чего, сказать не может, не знает. Когда он проснулся, ФИО144, Овчинникова, ФИО3 и ФИО138 не было. Где они были, не знает. Потом ФИО3, ФИО7, ФИО137, не видел. Он виделся только с ФИО145, который ему рассказал, что когда он уснул, то ФИО139 и Овчинников вышли на улицу, через какое-то время за дровами из кочегарки вышел ФИО3. Так как ФИО3, ФИО143 и Овчинников длительное время не возвращались, то ФИО136 вышел на улицу. Как только ФИО140 вышел на улицу, то увидел, что ФИО141 и ФИО3 лежали на земле, неподалеку от входной двери в помещение кочегарки, а в руках у Овчинникова была доска. После этого ФИО142 позвонил в полицию и сообщил, что его знакомый побил его знакомых.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 в виду неявки последнего в судебное заседание, данных им в ходе следствия (т.1 л.д.140-143, 144-148) следует, что им даны показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО19 Дополнительно показал, что он, Овчинников, ФИО3 и ФИО152 сидели за столом, употребляли алкогольные напитки, потом ФИО253 пошел к котлу, чтобы подкидывать в него дрова. В это время ФИО153 сказал Овчинникову, что он плохо сварил какой-то котел. О каком котле шла речь, сказать не может, так как не знает. Овчинников стал говорить, что все сделал правильно. Потом Овчинников и ФИО151 пошли на улицу, чтобы покурить. Затем ФИО3 пошел на улицу. Он сказал, что закончились дрова и, что пойдет за ними на улицу и занесет их. Он остался сидеть за столом со спящим ФИО158. Когда он пришел в котельную, то ни у ФИО154, ни у ФИО3 никаких телесных повреждений не было. Когда ФИО155 и ФИО5 выходили из помещения котельной, а также когда ФИО3 выходил из котельной на улицу, то ни у кого из них никаких телесных повреждений не было. Так как ФИО3, ФИО156 и Овчинникова не было длительное время, он стал волноваться, решил выйти и посмотреть, что происходит на улице. Пока ФИО7, ФИО3 и ФИО157 находились на улице, он находился в помещении кочегарки и никаких шумов, криков, звуков с улицы не слышал. Как только он вышел на улицу из помещения кочегарки, то увидел, что на расстоянии около 2-3 метров от входной двери в помещение кочегарки, на земле на животе лежал ФИО254. Неподалеку от него, на расстоянии около 0,5 метров на земле, на левом боку, лежал ФИО3. Между ФИО3 и ФИО159 стоял Овчинников, у которого в правой руке был брусок длиной около 40 см, шириной 4 см. х 4 см. Рядом с ним на земле лежала сломанная доска, общей длиной (если бы не была сломана) около 150 см. Овчинников стоял, ничего не говорил, руками не размахивал, в его адрес не обращался. Как только он все это увидел, то сразу же понял для себя, что Овчинников нанес побои ФИО3 и ФИО255 либо доской, которая была сломана, либо бруском, который держал в руках. Он зашел обратно в помещение кочегарки, достал свой мобильный телефон, позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Полиция приехала быстро. До их приезда, Овчинников, ФИО284 в помещение кочегарки не заходили, сам он больше на улицу не выходил, так как испугался, что Овчинников может и ему нанести побои. Когда он выглядывал из помещения котельной, ФИО160 Овчинников был возбужден, злой, при этом в его руке был брусок. ФИО5, ФИО285 и ФИО6 его (ФИО257) не видели. Затем приехали врачи скорой помощи, которые осмотрев ФИО3 и ФИО161, увезли их в больницу. Ему стало известно, что у ФИО258 перелом костей правой руки, а у ФИО162 сломано ребро. Он понял, что эти повреждения им нанес Овчинников. По поводу хищения мобильного телефона у ФИО3 ему ничего неизвестно, он этого не видел. Он видел у ФИО3 мобильный телефон в руках в помещении кочегарки, видел, что он убирал этот телефон в карман своей одежды. После произошедшего его и ФИО256 адвокат Овчинникова привозил в свой офис, где опрашивал, они рассказали ему все увиденное и произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 в виду неявки последнего в судебное заседание, данных им в ходе следствия (т.2 л.д.46) следует, что Овчинникова ФИО163 знает лично, он периодически употребляет алкогольные напитки, проживает с женой и сыном, род его занятий ему не известен, посторонних домой не приводит, скандалов и конфликтов у него с соседями не было. Характеризует его с посредственной стороны.

Кроме изложенного, вина подсудимого Овчинникова ФИО259 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается, исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

По преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № поступившим от старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> ФИО21, в котором последний докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО25 сообщившего, что по адресу: <адрес> знакомый дерется, дебоширит (том № л.д. 15);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № поступившим от старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> ФИО21, в котором последний докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в БУЗ УР «ГБ № МЗ УР» бригадой № ССМП доставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который пояснил, что избил знакомый. Диагноз: «закрытый перелом обеих костей правого предплечья, ссадины лба» (том № л.д. 17);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № поступившим от старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> ФИО21, в котором последний докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение из Латыповой, сотрудника ГБ №, о том, что в БУЗ УР «ГБ № МЗ УР» доставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ударили доской. Диагноз: «закрытый перелом обеих костей предплечья справа». Госпитализирован в травматологическое отделение (том № л.д. 19);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МВД УР за № поступившим от оперативного дежурного ДЧ МВД по УР ФИО22 в котором последний докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты на телефон доверия поступило сообщение от врача <данные изъяты> ФИО164, о том, что за медицинской помощью обратился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> знакомый нанес побои. Диагноз: «перелом обеих костей предплечья справа, ссадины лба». Госпитализирован в ГБ № (том № л.д. 30);

-протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем отдела по обслуживанию территории Ленинского рай    она СУ УМВД России по <адрес> ФИО23 было принято устное заявление от ФИО3, в котором последний просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, у пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>», нанесло побои с применением деревянной палки и открыто похитило имущество (том № л.д. 21);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей изображений к нему, в ходе которого был произведен осмотр территории и помещения котельной, расположенной по адресу: <адрес> в ходе осмотра была зафиксирована обстановка (том № л.д. 32-33, 34-36);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей изображений к нему, в ходе которого был произведен осмотр участка местности у котельной, расположенной по адресу: <адрес> в ходе осмотра были обнаружены и изъяты два фрагмента деревянной доски (том № л.д. 37-38, 39-40);

-картой вызова станции скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минуту поступил вызов сотрудников скорой помощи на адрес: <адрес> к потерпевшему ФИО3 ФИО3 пояснил, что избил знакомый доской, забрал телефон (том № л.д. 84-85);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 установлены повреждения характера закрытого двойного перелома средней трети тела локтевой кости со смещением костных отломков и вывиха головки лучевой кости правого предплечья; кровоподтека и ссадин на лице. Переломовывих костей правого предплечья образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью по поднятой вверх и согнутой под углом правой верхней конечности. Кровоподтеки и ссадины на лице образовались от воздействия твердых тупых предметов. Исходя из вышеизложенного, механизм образования повреждений не противоречит обстоятельствам, изложенным в представленных материалах дела (протоколах допросов ФИО3, Овчинникова ФИО165 протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГг). Образование повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость (деревянный пол и т.п.) исключается. Учитывая данные медицинских документов, давность повреждений не противоречит сроку, указанному в направлении. Закрытый переломовывих костей правого предплечья причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Кровоподтеки и ссадины на лице вреда здоровью не причинили (том № л.д. 94-95);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО263. были осмотрены два фрагмента деревянной доски. Потерпевший ФИО266. пояснил, что два фрагмента деревянной доски – это одна доска, которой Овчинников ФИО267 наносил ему побои, а сломалась доска о его тело от удара Овчинниковым доской, что Овчинников ФИО168 наносил ему ею побои (том № л.д. 172-174);

-постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу – двух фрагментов деревянной доски (том № л.д. 177);

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Овчинникова ФИО169 таблицей изображений к нему, в ходе которого подозреваемый Овчинников ФИО170. в присутствии защитника- адвоката ФИО24, рассказал об обстоятельствах совершенного им в отношении потерпевшего ФИО3 преступления, а также показал механизм нанесения им потерпевшему ФИО3 телесных повреждений (том № л.д. 203-206, 207-210);

-протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Овчинникова ФИО172 от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей изображений к нему, в ходе которой обвиняемый Овчинников ФИО173., в присутствии защитника- адвоката ФИО24 указал на место совершенного им в отношении потерпевшего ФИО3 преступления, а именно на участок местности, расположенной у здания котельной по адресу: <адрес>, а также рассказал об обстоятельствах, совершенного им в отношении потерпевшего ФИО3 преступления ( том № л.д. 234-239, 240-242).

По преступлению, предусмотренному по ч. 1 ст. 161 УК РФ:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от следователя отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО18, в котором последняя докладывает о том, что в ходе расследования уголовного дела №, было установлено, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, но не позднее 16 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь у здания котельной, расположенной по адресу: <адрес> открыто похитило имущество принадлежащее ФИО3, причинив своими действиями ему имущественный вред на сумму 5000 рублей (том № л.д. 71);

-протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем отдела по обслуживанию территории Ленинского рай    она СУ УМВД России по <адрес> ФИО23 было принято устное заявление от ФИО3, в котором последний просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, у пилорамы, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> нанесло побои с применением деревянной палки и открыто похитило имущество (том № л.д. 21);

-копиями документов на телефон «<данные изъяты>», представленными потерпевшим ФИО3 ( том № л.д.75)

    -протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Овчинникова ФИО174 был обнаружен и изъят: мобильный телефон марки «Samsung Duos» imei 1: №, imei 2: №, в корпусе черного цвета, сенсорный ( том № л.д. 165);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО13 изъят мобильный телефон марки «Samsung Duos» imei 1: №, imei 2: №, в корпусе черного цвета, сенсорный (том № л.д. 170-171);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии потерпевшего ФИО3 осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Duos» в корпусе черного цвета, сенсорный (том № л.д. 172-174);

-постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: мобильного телефона марки «Samsung Duos» (том № л.д. 177);

-распиской, согласно которой потерпевшему ФИО3 был возвращен похищенный мобильный телефон марки «Samsung Duos» imei 1: №, imei 2: № (том № л.д. 179).

Согласно характеристики УУП ОП № УМВД России по <адрес> Овчинников ФИО175. по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д. 45); по месту работы ООО ТД «<данные изъяты>» характеризуется положительно (т.1 л.д. 202).

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала квалификацию действий подсудимого Овчинникова ФИО177. предложенную органами предварительного следствия, просила признать Овчинникова ФИО176. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ мотивируя свою позицию тем, что предъявленное органами следствия обвинение в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО25, ФИО19, ФИО17, ФИО13, материалами дела, заключением экспертизы, оснований для признания которых недопустимыми доказательствами, не имеется.

Подсудимый Овчинников ФИО178 его защитник-адвокат ФИО24, не согласие с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий Овчинникова ФИО180, не выразили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого Овчинникова ФИО181 в совершении инкриминируемых ему    деяний. При этом, в основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО26, ФИО17, ФИО19, ФИО25, ФИО13, ФИО18 в совокупности с вышеуказанными доказательствами, поскольку они получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются, допустимыми и достоверными, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливая картину совершенных подсудимым преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

          Давая оценку показаниям подсудимого Овчинникова ФИО183., изложенным в судебном заседании об обстоятельствах и мотивах причинения им телесных повреждений потерпевшему ФИО3, а также по факту завладения сотовым телефоном последнего, суд учитывает:

-показания потерпевшего ФИО3, который как на стадии предварительного расследования, так и в суде, будучи допрошенным неоднократно, давал последовательные показания и настаивал на них о том, что Овчинниковым ему были нанесены удары доской, после того, как он его спросил: «Ты, что делаешь? Зачем ты его бьешь?»; конфликт между ФИО268 и Овчиниковым не видел, разговор их не слышал; на Овчинникова «не кидался», не угрожал ему, не «замахивался», не высказывался в отношении него нецензурной бранью. Овчинников потребовал у него телефон, попросил достать из телефона сим-карты и забрал его, хотел его телефон продать, также Овчинников просил его поменять показания; Овчинников в судебном заседании дал именно такие показания, на которые его просил поменять, называет и рассказывает совсем о другом месте, которое не соответствует месту происшествия;

-показания свидетеля ФИО12, которой со слов мужа стало известно, что он заступился по месту своей работы за своего друга по работе, его избил сосед по работе доской, попало по руке, забрал телефон; когда она увидела мужа, у него на лице, возле глаза, был синяк;

-показания свидетеля ФИО13, данным в судебном заседании и подтвердившем свои показания данные в ходе предварительного расследования, согласно которым последний проводил личный досмотр Овчинникова, доставленного по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО3; изымал у Овчинникова ФИО184. мобильный телефон марки «Samsung Duos», участвовал в производстве следователем выемки указанного телефона;

-показания свидетеля ФИО17, из которых следует, что он недели через три или больше с ФИО3 встречался на работе, он рассказал, что между ним (ФИО185) и ФИО5 была драка, ФИО3 за него заступился; до этого также с ФИО3 общался по телефону, он сказал, что он в больнице, ФИО5 его ударил палкой, сломал руку после того, как он за него ФИО186) заступился, ФИО3 сказал, что телефона у него не стало;

-показания свидетеля ФИО19, исследованные в судебном заседании, согласно которых он виделся с ФИО270, который ему рассказал, что когда он уснул, то ФИО187 и Овчинников вышли на улицу, через какое-то время за дровами из кочегарки вышел ФИО3; они длительное время не возвращались, ФИО269 вышел на улицу и увидел, что ФИО189 и ФИО3 лежали на земле, неподалеку от входной двери в помещение кочегарки, ФИО5 стоял, в руках у Овчинникова была доска; ФИО188 позвонил в полицию и сообщил, что его знакомый побил его знакомых;

    -показания свидетеля ФИО25, исследованные в судебном заседании, согласно которых выйдя на улицу из помещения кочегарки он увидел, что на расстоянии около 2-3 метров от входной двери в помещение кочегарки, на земле лежал ФИО192, неподалеку от него, на расстоянии около 0,5 метров на земле, на левом боку, лежал ФИО3. Между ФИО3 и ФИО190 стоял Овчинников, у которого в правой руке был брусок, рядом с ним лежала сломанная доска; он понял, что Овчинников нанес побои ФИО3 и ФИО191 либо доской, которая была сломана, либо бруском, который держал в руках; зашел обратно в помещение кочегарки, достал свой мобильный телефон и позвонил в полицию, сообщил о произошедшем; ему стало известно, что у ФИО3 перелом костей правой руки, а у ФИО193 сломано ребро. Он понял, что эти повреждения им нанес Овчинников; у ФИО3 видел мобильный телефон в руках в помещении кочегарки, когда он выглядывал из помещения котельной, Овчинников был возбужден, злой; ФИО5, ФИО272 и ФИО271 не видели.

При этом, суд принимает во внимание, что правдивость показаний указанных свидетелей, потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах, месте нанесения Овчинниковым ФИО194 телесных повреждений ФИО3, открытого хищения у последнего сотового телефона подтверждены представленными обвинением и исследованными судом письменными доказательствами:

-рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> ФИО21, в которых последний докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО25 сообщавшего, что по адресу: <адрес> знакомый дерется, дебоширит; в 19 часов 49 минут в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в БУЗ УР «ГБ № МЗ УР» бригадой № ССМП доставлен ФИО3, 1973 года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который пояснил, что избил знакомый. Диагноз: «закрытый перелом обеих костей правого предплечья, ссадины лба», в 20 часов 35 минут в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение из ФИО195 сотрудника ГБ №, о том, что в БУЗ УР «ГБ № МЗ УР» доставлен ФИО3 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «в» ударили доской. Диагноз: «закрытый перелом обеих костей предплечья справа». Госпитализирован в травматологическое отделение;

    -протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Овчинникова ФИО196. обнаружен и изъят: мобильный телефон марки «Samsung Duos»;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО13 изъят мобильный телефон марки «Samsung Duos».

При этом, давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО17, ФИО273 суд учитывает, что, несмотря на то, свидетель ФИО202 непосредственным очевидцем совершенных в отношении ФИО201. Овчинниковым ФИО200 преступлений не была, свидетель ФИО17 не помнит происходившее, сообщенные ими сведения не ставят под сомнение показания потерпевшего ФИО3 Показания свидетелями ФИО26, ФИО17 были даны в судебном заседании в условиях, отвечавших принципу состязательности, их смысловое содержание соответствует друг другу и исследованным в ходе судебного следствия показаниям свидетелей ФИО25, ФИО19, показания которых на предварительном следствии, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 относительно как места, так и обстоятельств нанесения ему Овчинниковым ФИО204 ударов деревянной доской, обстоятельств при которых Овчинниковым ФИО203. совершено открытое хищение мобильного телефона потерпевшего, показания последнего подтверждаются и обстановкой, зафиксированной сотрудниками полиции при осмотрах места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, таблицей изображений к протоколам, обнаружением и изъятием двух фрагментов деревянной доски.

Одновременно с вышеизложенным, суд принимает во внимание, что потерпевший изначально, до возбуждения уголовного дела, сообщил врачам скорой медицинской помощи, что его избил доской знакомый, забрал телефон, что подтверждается и представленной картой вызова станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ на адрес: <адрес>

Давая оценку заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что выводы эксперта подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют данным имеющимся в материалах дела, оснований сомневаться в правдивости вывода экспертизы у суда не имеется, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с изложенным, вышеназванное заключение эксперта, суд признает допустимым доказательствами по уголовному делу.

Наряду с этим, давая оценку показаниям потерпевшего о том, что от ударов он испытал физическую боль, суд принимает во внимание, что Овчинниковым ФИО206 удары были нанесены с использованием предмета в качестве оружия- деревянной доски, носили определенный характер, локализованы в одну область нанесения, по своим свойствам деревянная доска является твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью.

В тоже время, факт нанесения Овчинниковым удара потерпевшему доской в область груди, а также удара по правой руке не подлежит судом оценке, поскольку последний органами предварительного расследования не вменен Овчинникову, отсутствует в формулировке обвинения, а уголовно-процессуальный закон (ст. 252 УПК РФ) обязывает суд проводить судебное разбирательство лишь по предъявленному обвинению.

Оценивая показания подсудимого Овчинникова в части места нанесения телесных повреждений ФИО3 в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО25, исследованной фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, суд считает, что показания подсудимого не нашли своего объективного подтверждения, и на основании показаний потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО25, исследованных доказательств, являющимися допустимыми доказательствами по уголовному делу, образующих совокупность доказательств, суд соглашается с установленным в ходе предварительного расследования местом совершения преступления в отношении ФИО3-у здания котельной, расположенной по адресу: <адрес> В этой связи суд к показаниям подсудимого Овчинникова ФИО207. в судебном заседании относительно места совершения преступлений, относится критически, считая заявленные последним как способ зашиты, от предъявленного ему обвинения.

Об умысле подсудимого Овчинникова ФИО208 направленном на причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, свидетельствует:

- избранное подсудимым орудие причинения повреждений потерпевшему –деревянная доска;

-локализация, количество и механизм нанесения телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего ФИО3, а также сила приложения, с которой были причинены повреждения ФИО3 повлекшие за собой закрытый двойной перелом средней трети тела локтевой кости со смещением костных отломков и вывиха головки лучевой кости правого предплечья.

Исходя из изложенного, суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью ФИО3, его действия носили целенаправленный и законченный характер, о чем свидетельствует место нанесение ударов, сила их приложения, вызвавших у ФИО3 значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поскольку нанося удары неоднократно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Овчинников ФИО209. осознавал общественную опасность своих противоправных действий и предвидел их последствия.

Таким образом, в судебном заседании, на основе всех добытых и исследованных доказательств установлено, что между действиями Овчинникова ФИО210. и наступившими последствиями у потерпевшего ФИО3, имеется прямая причинная связь.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании не было установлено наличия у потерпевшего и свидетелей какой-либо субъективной заинтересованности в оговоре подсудимого, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Поскольку по смыслу уголовного закона под применением предметов, используемых в качестве оружия, понимается физическое воздействие с их использованием в отношении потерпевшего, суд считает подтвержденным в судебном заседании в действиях Овчинникова ФИО211 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Давая оценку показаниям подсудимого Овчинникова ФИО212 о наличии предполагаемого им противоправного поведения в отношении него со стороны ФИО17 и ФИО3, связанного с угрозой применения в отношении него насилия, суд считает, что последние не нашли своего подтверждения в судебном заседании, как показаниями потерпевшего ФИО3, так и в целом, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО25, не слышавшего шум, криков со стороны улицы, в связи с чем, суд относиться к показаниям Овчинникова ФИО213 критически, последние ничем объективно не подкреплены, в судебном заседании не было установлено, а стороной защиты не было приведено каких-либо обстоятельств и достаточных доводов, свидетельствующих как об угрозе со стороны потерпевшего и свидетеля ФИО17 применения насилия в отношении Овчинникова, так и об оговоре потерпевшим, свидетелями подсудимого Овчинникова ФИО214

        В данном случае, суд считает, что показания Овчииникова ФИО215. не состоятельны, последние являются позицией защиты от предъявленного обвинения с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

        Одновременно, суд считает, что версии подсудимого Овчинникова ФИО216 о том, что он взял телефон у ФИО3 в качестве залога и озвученная им потерпевшему ФИО3 при завладении телефоном, о том, чтобы потерпевший не позвонил полицию, по мнению суда, изначально являлась лишь предлогом, под видом которого Овчинников ФИО218 пытался скрыть от потерпевшего свои истинные намерения, поскольку им были выдвинуты требования о передаче потерпевшим сотового телефона, сотовый телефон при возвращении на место совершения преступления Овчинников оставил у себя на рабочем месте, последний был возвращен потерпевшему только в ходе проведения предварительного расследования. При этом, потерпевший ФИО3 суду показал, что Овчинников хотел продать его телефон, сам Овчинников, будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании не отрицал, что хотел оставить телефон себе.

        Таким образом, исходя из вышеизложенных доказательств следует, что Овчинников ФИО219 после нанесения побоев ФИО3, в присутствии потерпевшего, в ведении которого находилось имущество, выдвинул в адрес последнего требование о передаче сотового телефона, что, по мнению суда двойственного толкования не имеет, и по смыслу уголовного закона свидетельствует, о наличии корыстного умысла у Овчинникова по завладению имуществом потерпевшего.

        Факт открытости хищения имущества ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого Овчинникова ФИО220 и свидетельствует о том, что потерпевший и сам подсудимый понимал преступный открытый характер указанных действий.

        Одновременно, суд полагает, что преступное деяние, связанное с хищением имущества ФИО3 совершенное Овчинниковым ФИО221 носило оконченный характер, так как после завладения имуществом подсудимым прошел значительный промежуток времени, что свидетельствуют о том, что похищенное перешло во владение подсудимого, он имел возможность в указанный промежуток времени и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Наряду с этим, оценивая доводы адвоката ФИО24, изложенные в ходе судебного следствия о недопустимости в качестве доказательств расписки о получении потерпевшим ФИО3 сотового телефона, протокола осмотра предметов, в ходе проведения которого, следователем осмотрен иной сотовый телефон, не верно указаны ИМЕЙ номера телефонов, а также неверной оценки потерпевшим стоимости телефона, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО18 о допущенной технической ошибки при написании номеров ИМЕЙ телефона, указании в протоколе осмотра полного названия модели телефона, согласно представленных потерпевшим документов и установленной после отсоединения от корпуса телефона крышки, и считает, что оснований для признания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку совершенно очевидно, что неверное указание ряда цифр в ИМЕЙ номерах телефона является явной технической опечаткой, модель телефона соответствует модели телефона, имевшемуся в собственности потерпевшего. Указанные неточности в номерах ИМЕЙ телефона, по мнению суда, не свидетельствуют о порочности этого документа в целом, и соответственно, не влияют на его законность. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований и для признания расписки недопустимым доказательством, более того, форма последней не предусмотрена и не закреплена действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ. Поскольку объективная сторона грабежа характеризуется открытым, ненасильственным завладением чужим имуществом, размер причиненного преступлением ущерба подтвержден показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд не соглашается с доводами стороны защиты о неверной оценке потерпевшим стоимости сотового телефона.

Анализируя показания свидетеля ФИО15, свидетеля ФИО222 суд отмечает, что изложенные им сведения сводятся к оценке личности Овчинникова ФИО224 при этом, сведения, изложенные ФИО7 ФИО227 относительно совершения в отношении нее Овчинниковым ФИО223. противоправных действий, в силу положений ст. 49 Конституции РФ, закрепляющей что, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, судом по настоящему приговору оценки не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, суд, выслушав показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО26, ФИО17, ФИО13, ФИО18, исследовав в судебном заседании показания свидетелей ФИО25, ФИО19, и все представленные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины Овчинникова ФИО229 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    Действия подсудимого Овчинникова ФИО228 суд квалифицирует:

-по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшегося значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

-по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Овчинникова ФИО230., обстоятельств совершенных им преступлений, принимая во внимание поведение Овчинникова ФИО231. в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности последнего, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать Овчинникова ФИО232 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

    Подсудимый Овчинников ФИО233 судимости не имеющий, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, а равно активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, путем добровольного участия в проведении проверки показаний на месте и следственном эксперименте, суд также признает смягчающими наказание Овчинникову ФИО234 обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по указанному преступному деликту. При вынесении данного решения суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснения которого по вопросам судебной практики согласно положениям ст. 126 Конституции РФ обязательны для применения нижестоящими судами в своей правоприменительной деятельности.

Признание вины, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, выразившееся в возврате похищенного сотового телефона потерпевшему, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ.

Состояние здоровья Овчинникова ФИО235 подтвержденное представленными медицинскими документами, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья сына, суд также признает смягчающими вину обстоятельствами по каждому преступному деянию в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

    В то же время, суд учитывает, что Овчинников ФИО236. совершил умышленные преступления, отнесенные законодателем к категории тяжких и средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности. Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч.1.1 ст.63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим это право, а не обязанность суда, кроме того, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении Овчинникова ФИО238, данное обстоятельство не указано в качестве отягчающего наказание подсудимого по каждому из инкриминированных ему преступлений, государственный обвинитель не просил суд признать таковое в качестве отягчающих наказание.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого. Исходя из целей назначения наказания закрепленных в уголовном законодательстве, суд полагает, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и исполнения назначенного наказания, наказание Овчинникову ФИО239. должно быть назначено по ч.1 ст. 161 УК РФ в соответствии с санкцией статьи в виде обязательных работ, по ч.2 ст. 111 УК РФ с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ в соответствии с санкцией статьи в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных Овчинниковым ФИО240 преступлений на менее тяжкую, а равно назначения иных видов основного наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ суд не усматривает. Одновременно, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд не назначает наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкций уголовного закона по данному преступлению.

    При решении вопроса о назначении окончательного Овчинникову ФИО241 наказания, суд применяет правила, предусмотренные ч.3 ст. 69 УК РФ и считает необходимым применить в отношении подсудимого п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, заменив назначенное наказание по настоящему приговору по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ наказа░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░242. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░243. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░244. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░245 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░246 ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 151, 1099, 1100, 1101 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░247 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░286 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.296-298, 300, 302-304, 308-309 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░248 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░, ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

-░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░░░░ 03 ░░░ 00 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 320 ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░. «░» ░.1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 03 ░░░ 01 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 03 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░249

-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

-░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░250 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░251 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░252 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ««Samsung Galaxy Ace Duos», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░░░░░░░ ░.░.