Судебный акт #1 () по делу № 33-4070/2017 от 04.09.2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Усова В.Е. Дело № 33-4070/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 26 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е. и Старостиной И.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шэффлер Мануфэкчеринг Рус» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 июля 2017 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Шэффлер Мануфэкчеринг Рус» к Качевскому Максиму Валерьевичу и Терентьеву Алексею Александровичу о возмещении материального ущерба в размере 275 000 рублей и государственной пошлины в размере 5950 рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Качевского М.В., его представителя Салмина А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Шэффлер Мануфэкчеринг Рус» обратилось в суд с иском к Качевскому М.В. и Терентьеву А.А. о взыскании суммы материального ущерба в размере 275 000 руб. в равных долях, то есть по 137 500 руб. с каждого, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5950 руб., то есть по 2975 руб. с каждого.

В обоснование исковых требований указало, что 26 августа 2015 года в 13 часов 50 минут по адресу: г.Ульяновск, 44 проезд Инженерный, 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Терентьеву А.А., и под управлением ***, и автомобиля В*** ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Качевскому М.В., и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ООО «Шэффлер Мануфэкчеринг Рус» был причинен ущерб, а именно: поврежден придорожный пилон. Пилон восстановлению не подлежит. Использование пилона после ДТП по назначению не представляется возможным.

Он (истец) был вынужден за счет собственных средств произвести восстановление нарушенного права - демонтировать поврежденный фундамент пилона, изготовить новый пилон и установить его. Стоимость услуг по демонтажу фундамента, изготовлению и монтажу нового пилона составила 275 000 рублей.

7 апреля 2016 года ответчикам были направлены претензии с требованием произвести возмещение вреда имуществу истца, однако ответ на претензии не получен, возмещение ущерба не произведено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «МАКС».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Шэффлер Мануфэкчеринг Рус», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывает на несогласие с выводом суда о том, что Качевский М.В. и Терентьев А.А. являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, так как на момент ДТП их ответственность за причинение вреда была застрахована и ему (истцу) следовало обращаться в страховую компанию за возмещением вреда.

Суд неверно применил нормы материального права, так как в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Шэффлер Мануфэкчеринг Рус» имеет право выбора на предъявление требований о возмещении вреда либо непосредственно к причинителю вреда, либо к страховой компании, в которой застрахована ответственность причинителя вреда.

Представитель ООО «Шэффлер Мануфэкчеринг Рус», Терентьев А.А., представители ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Шэффлер Мануфэкчеринг Рус», судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2015 года в 13 часов 50 минут по адресу: г. Ульяновск, 44 проезд Инженерный, 11, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Качевскому М.В., и под его управлением, и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Терентьеву А.А., и под управлением ***, в результате которого автомобиль «Тойота Камри» совершил наезд на придорожный пилон, принадлежащий ООО «Шэффлер Мануфэкчеринг Рус». В результате указанного наезда придорожный пилон был поврежден.

Судом установлено, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность Качевского М.В., как владельца автомобиля ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» 17 января 2015 года (страховой полис ССС № ***).

В решении суда также указано на то, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, Терентьева А.А. застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ***).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064, пунктов 1, 2, 3 статьи 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) суд первой инстанции обоснованно указал на то, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, является страховая организация.

В силу этого доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Шэффлер Мануфэкчеринг Рус» имеет право выбора на предъявление требований о возмещении ущерба либо к причинителю вреда, либо к страховой компании, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании указанных положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении требований к Каневскому М.В. и Терентьеву А.А., суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, гражданская ответственность которых застрахована по договорам ОСАГО, и размер материального ущерба не превышает лимит ответственности страховых компаний, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на страховщиков.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным решением суда, полагая, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, из имеющихся в деле доказательств нельзя однозначно сделать вывод о том, что ответственность Терентьева А.А. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС». В материалах дела отсутствует указанный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Камри» либо его копия. Из имеющегося в материалах дела письменного отказа ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении прямого возмещения убытков, адресованного Качевскому М.В., усматривается, что основанием к данному отказу явилось то обстоятельство, что по договору ОСАГО (страховой полис ***) застрахована гражданская ответственность застрахованного лица, как владельца транспортного средства, имеющего иной государственный регистрационный знак и идентификационный номер. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истом ООО «Шэффлер Мануфэкчеринг Рус» досудебный порядок урегулирования спора со страховщиками ПАО СК «Россгострах» и ЗАО «МАКС» не соблюден.

В пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО) (пункт 6).

В данном случае, вопреки требованиям действующего законодательства и указанных разъяснений акта толкования, судом первой инстанции были привлечены к участию в деле страховые компании, указанные причинителями вреда в качестве страховых организаций, застраховавших их гражданскую ответственность, не в качестве соответчиков, а в качестве третьих лиц.

В пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, к данному лицу к участию в деле в качестве соответчика обязательно должна быть привлечена страховая организация, и при несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу вышеизложенного судебная коллегия считает, что оснований для рассмотрения настоящего иска по существу с вынесением решения у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая разъяснения, данные в пунктах 6, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановленного по делу судебного акта и оставления искового заявления ООО «Шэффлер Мануфэкчеринг Рус» без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиками.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 июля 2017 года отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шэффлер Мануфэкчеринг Рус» к Качевскому Максиму Валерьевичу и Терентьеву Алексею Александровичу о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи