Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2018 (2-7953/2017;) ~ М-8194/2017 от 23.11.2017

№ 2-370/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козицына А.М. к ООО «КАРЕЛЬСКИЙ КОНСТРУКТОР», Шаповалову В.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Козицын А.М. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к ООО «КАРЕЛЬСКИЙ КОНСТРУКТОР», Шаповалову В.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавцем) и ООО «КАРЕЛЬСКИЙ КОНСТРУКТОР» (заемщиком) был заключен договор № беспроцентного займа на сумму в размере <данные изъяты>., по условиям которого истец предоставляет ответчику беспроцентный заем в размере <данные изъяты>., а ответчик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 12.01.2017. Исполнение данного обязательства обеспечено поручительством Шаповалова В.С., оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату и по настоящее время заем истцу не возвращен, в связи с чем Козицын А.М. просит взыскать в солидарном порядке с ООО «КАРЕЛЬСКИЙ КОНСТРУКТОР», Шаповалова В.С. сумму займа – 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27182,52 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «КАРЕЛЬСКИЙ КОНСТРУКТОР» - директор Шаповалов С.Н. исковые требования не признал, пояснил, что истец определенный период времени являлся учредителем и директором ООО «КАРЕЛЬСКИЙ КОНСТРУКТОР», что по мнению представителя ответчика компроментирует рассматриваемый заем, сумму основного долга в размере 200000 руб. не отрицал, пояснил, что в счет погашения данного займа истцу был передан товар на 150000 руб., поручительство Шаповалова В.С. относительно займа подтвердил.

Ответчик Шаповалов В.С. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козицын А.М. предоставил ООО «КАРЕЛЬСКИЙ КОНСТРУКТОР» беспроцентный заем на сумму <данные изъяты>., оформленный договором беспроцентного займа № от указанной даты, срок возврата займа - не позднее 12.01.2017.

Данное заемное обязательство обеспечено поручительством Шаповалова В.С., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной указанным лицом собственноручно.

Обязательства истца по предоставлению займа исполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и, по существу, не оспаривается ответчиками.

В нарушение принятых на себя обязательств в названную в договоре дату и по настоящее время ответчик заем не возвратил.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Довод ответчика о частичном погашении долга по займу путем передачи продукции не подтвержден какими-либо доказательствами. Ссылка представителя ответчика на то, что истец после получения займа одно время являлся учредителем и директором ООО «КАРЕЛЬСКИЙ КОНСТРУКТОР» несостоятельна, поскольку данных о том, как именно это повлияло на существо договора займа, суду не представлено. Более того, согласно объяснениям представителя ответчика полученные обществом заемные средства были направлены на развитие производства.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда долг должен был быть возвращён, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств исковые требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованными.

Вместе с тем, период просрочки для процентов возможно исчислять со дня, следующего за днем оплаты, в связи с чем расчет истца содержит неточности в связи с определением начальной даты периода просрочки, иные параметры представленного истцом расчета верны. Определяя таким образом подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд выполняет свой расчет - за период с 13.01.2017 по 13.11.2017, сумма процентов составит 27086,63 руб.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которого выдается поручительство (п. 1 ст. 361 ГК РФ), а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (ст. 361 ГК РФ).

Представленная истцом расписка о поручительстве, являющаяся предметом исследования в настоящем споре, содержит все существенные условия, определенные законодателем для договора поручительства.

Так, в ней содержатся данные, позволяющие установить обеспечиваемое обязательство (дата, стороны, предмет договора займа), указано лицо, являющееся заемщиком по договору займа. Каких-либо оговорок об ограничении ответственности поручителей расписка не содержит. Подписываясь в данной расписке, поручитель был осведомлен, за кого он отвечает, каков объем основного обязательства и срок исполнения.

Отсутствие в расписке указаний на пределы ответственности поручителя не влечет недействительность поручительства, поскольку в данном случае отношения между сторонами регламентированы п. 2 ст. 363 ГК РФ, согласно которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник.

Таким образом, с обоих ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма займа - 350000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 27086,63 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ также солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6970 руб. (иск удовлетворен на 99,9%).

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «КАРЕЛЬСКИЙ КОНСТРУКТОР», Шаповалова В.С. в пользу Козицына А.М. задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 27086,63 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ООО «КАРЕЛЬСКИЙ КОНСТРУКТОР», Шаповалова В.С. в пользу Козицына А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6970 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2018 года