Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2016 ~ М-684/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-675/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Серышево                                  28 декабря 2016 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Кулагиной И.В.,

при секретаре – Наймушиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергун Алексея Викторовича к Хропко Григорию Александровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сергун А.В. обратился в суд с иском к Хропко Г.А., в обоснование заявленных требований указав, что 11 июня 2016 года на автодороге <адрес> по вине водителя Хропко Г.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Вина ответчика в ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2016 года, согласно которого ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, составляет 167 500 рублей. За проведение экспертизы он уплатил эксперту 10 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика в соответствии с законом об ОСАГО не застрахована. На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика - Хропко Григория Александровича в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 167 500 рублей; судебные расходы в общей сумме: 19 550 рублей, из них: 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 10 000 рублей - стоимость экспертизы; 4 550 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Сергун А.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверил представлять свои интересы в суде адвокату Ослопову В.К.

Представитель истца - адвокат Ослопов В.К., в ходе судебного заседания в полном объеме поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Кроме того суду показал, что проведенная по определению суда экспертиза имеет существенные недостатки.Так при проведении судебной экспертизы эксперт посчитал при определении нормо-часа на выполнение работ по устранению перекоса- 2 норма- часа, однако поскольку имеется сложный перекос и еще поврежденный лонжерон, то норма часа должна быть- 3,8. Кроме того, когда рассчитывалась стоимость расходных материалов для покраски автомобиля, почему-то не был посчитан лак. Когда Сергун проводил экспертизу, то эксперт все просчитал, а эксперт делавший экспертизу по определению суда производил расчет абсолютно по-другому.

Ответчик Хропко Г.А. исковые требования признал частично, суду показал, что он не отрицает, что по его вине автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП, однако признает сумму ущерба, определенную по экспертизе, проведенной в ходе рассмотрения дела судом. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Хропко Г.А. – адвокат Крошка М.С., поддержав позицию своего доверителя, просил суд признать суммой ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, сумму ущерба, определенную по экспертизе, назначенной судом. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, эксперта, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 11 июня года в 16 часов 00 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Сергун А.В. <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Хропко Г.А. Виновным в ДТП был признан Хропко Г.А. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате виновных действий Хропко Г.А., автомобиль истца Сергун А.В. марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был поврежден.

Ответчик в судебном заседании не отрицал своей виновности в причинении повреждений автомобилю истца. Кроме того вина Хропко Г.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения; постановлением ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России №, которым Хропко Г.А. подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера убытков стороной истца предоставлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость ремонта технических повреждений, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Сергун А.В., в доаварийное состояние составляет 167 500 рублей 00 копеек.

С учетом того, что гражданская ответственность ответчика в соответствии с законом об ОСАГО не застрахована, истец настаивает на взыскании суммы причиненного ущерба с ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая автотехническая судебная экспертиза».

Основанием для назначения данной экспертизы послужили доводы стороны ответчика о том, что в представленном истцом заключении эксперта №, в разделе о расчете нормо-часа выполнения ремонтных работ, в наименовании работ происходит дублирование однородных видов работ, в результате чего увеличивается затраченное время необходимое для проведения восстановительного ремонта автомобиля и определенная экспертом-техником стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, является завышенной. В результате чего, вышеуказанные недостатки, ставят под сомнение правильность расчетов.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта технических повреждений, необходимых для приведения АМТС <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, (с учетом износа) по состоянию на дату ДТП 11 июня 2016 года составляет 99 749 рублей 26 копеек.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца эксперт ФИО6, проводивший экспертное исследование, суду показал, что его стаж работы в данной области составляет 15 лет. Предыдущий эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, и в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, не несет ответственности ни перед каким лицом. На фотоматериале, предоставленном экспертом, не выявлено повреждение в виде деформации, растяжения складок металлов, то есть боковины не повреждены, поэтому он их из расчета ущерба исключил. Повреждение лонжерона левого заднего составляет 10-15% от всей его площади, не является критичным поэтому он подлежит восстановительному ремонту, а не замене. По экспертизе ИП ФИО8 получается: стоимость лонжерона заднего левого -11550 руб. + работа по замене 3150 руб.+ работа по его покраске 1620 руб. Ещё разница в экспертизах в том, что детали из пластика, которые находятся в багажнике, декоративная облицовка багажника, облицовка задней двери, на фотоматериале вообще не предоставлены, хотя они описаны в акте осмотра ФИО8. Эксперт не сделал даже фото бампера, однако указал его как поврежденный. Считает, что эксперт мог приписать повреждения, так как он не был предупрежден об уголовной ответственности. С первым экспертом они пользовались единой методикой определения ущерба, стоимость нормо- часа у них совпадает,однако этим экспертом некорректно использованы каталожные номера. Каждая деталь в автомобиле имеет каталожный номер. Например эксперт берет каталожный номер бампера 5215913270JI который соответствует темно- синему цвету, хотя автомобиль серебристого цвета, потом считает работы по его покраске с учетом затрат на материалы, работу. То есть взял новую деталь и покрасил ее еще раз, зачем то использует лак, когда деталь новая. По имевшимся повреждениям окрашиваются только внутренние поверхности, это совершенно другая технология, где не используется лак, используется напыление металла, и не 5 слоев металлика, а просто 1 слой металлика. Эксперт, проводивший первую экспертизу, использует те цены, которые ему было удобно. На сайте есть справочник, база данных огромная, проработанная, где есть стоимости всех определенных производителей, экспертом взяты самые дорогие материалы.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение, составленное по определению суда ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» по следующим основаниям.

Перед проведением экспертного исследования эксперт ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» составлено по результатам анализа рынка объекта оценки, с использованием затратного подхода оценки, согласования полученных результатов.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о допустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», подтверждающего размер причиненного истцу имущественного вреда, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, а именно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 749 рублей 26 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 192 рубля 48 копеек.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, которые заключались в оплате услуг эксперта-оценщика за изготовление экспертного заключения№ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей, поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного от ДТП транспортного средства. Без проведения такой оценки у истца отсутствовала возможность реализовать право без несения таких издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Сергун А.В. был представлен документ, подтверждающий оплату им услуг представителя в размере 5 000 рублей, ответчик Хропко Г.А. и его представитель полагая сумму завышенной просили ее снизить. Исходя из сложности гражданского дела, времени затраченного представителем при рассмотрении дела в суде, из фактического участия представителя Сергун А.В. – адвоката Ослопова В.К., в судьбе своего доверителя при рассмотрении настоящего дела, материального положения ответчика, суд приходит к выводу, что разумным пределом возмещения понесенных Сергун А.В. в этой части расходов будет сумма, равная 4 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение только по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сергун Алексея Викторовича к Хропко Григорию Александровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Хропко Григория Александровича в пользу Сергун Алексея Викторовича 116 941 рубль 74 копейки (сто шестнадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль 74 копейки, в том числе:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 749 рублей 26 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя – 4 000 рублей;

- расходов связанных с проведением экспертизы в размере - 10 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины - 3 192 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Серышевский районный суд.

Председательствующий ___________________________ И.В. Кулагина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2016 года.