Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2021 ~ М-215/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-225/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Атяшево 15 декабря 2021 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Костиной Л.В.,

при секретаре Пучкиной М.А.,

с участием:

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Калиновское» - Николаева С.А., действующего на основании доверенности № 31 от 08 июня 2021 г.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сабанчеевское» - Хайдуковой Ю.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 13 АА № 1051892 от 30 апреля 2021 г.,

соответчика Палькина М.М.,

представителя третьего лица АО «Альфастрахование» без самостоятельных требований, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева С.А., действующего от имени Общества с ограниченной ответственностью «Калиновское» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сабанчеевское» о взыскании материального ущерба,

установил:

Николаев С.А. в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Калиновское» (далее по текст ООО «Калиновское») обратился с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сабанчевское»,(далее по тексту ООО «Сабанчеевское»).В обоснование заявленных требований указал, что 25 февраля 2021 года в 15 час.00 мин. на 25 км+700 м автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск Ромодановского района РМ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17 принадлежащего ООО «Калиновское» и Камаз, государственный регистрационный знак № с прицепом НЕФАЗ 8560, государственный регистрационный знак № под управлением Палькина М.М., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Сабанчеевское» (собственник транспортного средства - ООО «Сабанчеевское»).

Виновником дорожно-транспортного происшествия, признан Палькин М.М. За нарушение п.13.12 ПДД РФ он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Калиновское» была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в результате чего, страховой компанией, было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб..

Автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, 2020 год, принадлежащий ООО «Калиновское», согласно заказ-наряда № 3АИ0032928 от 04 мая 2021 г. был отремонтирован в ООО «Агат-Инсара» г. Нижний Новгород, на сумму 1226246 руб.

С целью определения утраты товарной стоимости автомобиля, ООО «Калиновское» обратилось к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ИП «Кильдюшов» С.Д. № 22/21 от 13 июля 2021 года, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 209400 руб.

С учетом того, что АО «АльфаСтрахование» была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме, составляющей разницу между причиненным ущербом и произведенной выплатой в размере 826246,41 руб., а также стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 209 400 руб., убытки, понесенные по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13378 рубля.

Протокольным определением от 01 октября 2021 года Палькин М.М. исключен из числа третьих лиц и переведен в соответчики.

Протокольным определением от 01 октября 2021 года АО «Альфастрахование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Представитель истца Николаев С.А. исковые требования поддержал на основании доводов изложенных в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Хайдукова Ю.В. считает требования истца не законными, нарушающими права и законные интересы ООО «Сабанчеевское», возражала против удовлетворения исковых требований истца на основании доводов изложенных в письменном возражении, пояснив,что ФИО17., управляя Toyota Rav 4, столкнулась с транспортным средством ответчика на обочине дороги, при этом она имела техническую возможность проехать по своей полосе. Кроме того, полагает, что истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта исходя из заказ-наряда № 3АИ0032928 от 04 мая 2021 г. ООО «Агат-Инсара», где автомобиль истца был отремонтирован. Однако ответчику количество поврежденных деталей в том числе и скрытых дефектов, не известно. Ответчик не приглашался для осмотра транспортного средства, соответствующий акт не составлялся.

Соответчик Палькин М.М. исковые требования не признал, на основании доводов, изложенных представителем ответчика.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в суд не явилось, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее по тесту ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 35,37 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела:

25 февраля 2021 года в 15 час. 00 мин. на 25 км+700 м автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск Ромодановского района РМ произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17., принадлежащего ООО «Калиновское» и Камаз, государственный регистрационный знак №, с прицепом НЕФАЗ 8560, государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Сабанчеевское», под управлением Палькина М.М.

Автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Палькин М.М. состоит в трудовых отношениях с ООО «Сабанчеевское» (трудовой договор № 39 от 02 июня 2005 г., трудовая книжка).

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району Республики Мордовия от 09 марта 2021 г. в отношении Палькина М.М. производство по делу об административном правонарушении по части 2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Атяшкин А.И., начальник ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району, пояснил, что на место происшествия выезжал аварийный комиссар, который и оформлял документально факт дорожно-транспортного происшествия.

Аварийным комиссаром была составлена схема ДТП, отобраны объяснения от участников ДТП. Водители присутствовали при составлении схемы места ДТП. После чего водители Палькин М.М. и ФИО17) были доставлены ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району, где им по материалам, составленным аварийным комиссаром и отобранных с участников ДТП объяснений был установлен виновник дорожно-транспортного происшествия. – водитель автомобиля Камаз с прицепом – Палькин М.М. который, выезжая со второстепенной дороги не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю Toyota Rav 4, под управлением ФИО17), двигающемуся по главной дороге и допустил столкновение с ним.

Палькин М.М. возражений против обстоятельств правонарушения не высказывал. Пострадавших в ДТП не было.

По запросу суда для проведения экспертизы в конце октября 2021 г. он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, где им была составлена схема места ДТП.

Свидетель ФИО17. в судебном заседании пояснила, что в указанное в материалах время, управляя автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Калиновское», двигаясь по автодороге сообщением Саранск – Сурское – Ульяновск в направлении р.п. Чамзинка, попала дорожно-транспортное происшествие. Со второстепенной дороги выехал Камаз с прицепом, с которым и произошло столкновение. Как впоследствии выяснилось, водителем Камаза был, Палькин М.М. Несмотря на то, что ехала с небольшой скоростью, однако предотвратить столкновение технически не могла.

В связи с тем, что автомобиль оборудован специальным датчиком, оповещающим о дорожно-транспортном происшествии, на место происшествия приехал аварийный комиссар, который и оформил документы о факте ДТП. На месте дорожно-транспортного происшествия были её брат, и директор ООО «Калиновское» ФИО23., аварийным комиссаром они были привлечены в качестве понятых.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что он является директором ООО «Калиновское». О том, что с автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности ООО «Калиновское» и которым управляла ФИО17) произошло ДТП, узнал от работников хозяйства проезжавших мимо места происшествия. ФИО17) является работником ООО «Калиновское». С её слов узнал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Камаза с прицепом.

Когда приехал на место, аварийный комиссар составлял процессуальные документы.

Автомобиль Toyota Rav 4 2020 года выпуска находился на гарантийном обслуживании. Ремонт автомобиля был произведен в ООО «Агат-Инсара» г. Саранск.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах», ответчика АО «АльфаСтрахование».

Из полиса ОСАГО серии РРР № № следует, что к управлению автомобиля Toyota Rav 4 допущен неопределенный круг лиц, срок действия полиса с 09 час.35 мин. 29 октября 2020 г. по 24 час.00 мин. 28 октября 2021 г.

Из полиса ОСАГО серии РРР № № следует, что к управлению автомобиля Камаз 689967 допущен неопределенный круг лиц, срок действия полиса с 00 час. 00 мин. 30 мая 2020 г. по 24 час.00 мин. 29 мая 2021 г.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Пунктом 16.1статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме потерпевшему.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов выплатного дела следует, что 15 марта 2021 г. ООО «Калиновское» в лице директора ФИО23. обратился с заявлением АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытка.

По заказу регионального центра АО «АльфаСтрахования», экспертом ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» в тот же день произведен осмотр транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №. Составлен акт осмотра в котором описаны механические повреждения автомобиля. Запись о скрытых повреждениях отсутствует.

Согласно заключения эксперта ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № 1847438 от 21 марта 2021г. составленного в соответствии с Единой методикой распределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014г.№ 423-П стоимость затрат на восстановление транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 728134,99 руб., с учетом износа – 672800 руб.

25 марта 2021 г. АО «АльфаСтрахование» в связи с возникшим страховым событием ООО «Калиновское» по платежному поручению № 351551 выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб.

Ремонт автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, производился ООО «Агат-Инсара» г. Саранск, являющийся уполномоченным дилеров Toyota.

На основании заказ-наряда № 3АИ 0032928 от 04 мая 2021 работы по ремонту Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № с учетом НДС и предоставленной скидкой в размере 33742,49 руб. выполнены на сумму1128246,41 руб., которая истцом оплачена.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № 22/21 от 13 июля 2021 г., подготовленному по заказу истца индивидуальным предпринимателем Кильдюшовым С.Д. в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № составила 209400 руб. сведений о скрытых повреждениях отсутствует.

Однако экспертом в выводах указано, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2019 г. и последующего ремонта составляет 209400 руб., т.е. в выводах эксперта указаны: иная дата дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства иной марки и регистрационного знака.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено «ООО «Оценочные системы».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 21/10/824-у от 19 ноября 2021 г. следует, что столкновение автомобилей Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17) и Камаз государственный регистрационный знак № с прицепом НЕФАЗ 8560, государственный регистрационный знак № под управлением Палькина М.М., произошло на правой обочине автодороги сообщением Саранск – Сурское – Ульяновск в направлении р.п. Чамзинка на расстоянии 8,7 м за границами перекрестка в сторону р.п. Ромоданово.

Хотя автомобиль Камаз государственный регистрационный знак № с прицепом НЕФАЗ 8560, государственный регистрационный знак № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в момент столкновения уже находился на обочине дороги, а не на проезжей части, водитель Палькин М.М. не имел права согласно п.13.9 ПДД РФ, начинать движение, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

В действиях водителя Палькина М.М. имеется нарушение ПДД РФ, п. 13.9 - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, ФИО17) двигаясь в крайней правой полосе по главной дороге, имеющей три полосы движения (одна полоса по направлению движения автомобиля Toyota Rav 4 и две полосы для движения транспортных средств со встречного направления) при возникновении опасности для движения, совершила маневр, а именно выехала вправо на обочину дороги, где и произошло дорожно-транспортное происшествие.

На схеме происшествия не зафиксирован след юза транспортного средства, свидетельствующий о применении водителем Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № ФИО17. экстренного торможения.

В действиях водителя ФИО17) имеется нарушение ПДД РФ абз. 2 п. 10.1 - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Помеха движению была создана действиями водителя Камаз государственный регистрационный знак № с прицепом НЕФАЗ 8560, государственный регистрационный знак №, несоответствующими требованиям п.13.9 ПДД РФ, следовательно, предотвращение им столкновения с автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, зависело с точки зрения обеспечения безопасности движения не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременного выполнения ПДД.

Действия водителей в сложившейся дорожной обстановке находятся в причинной связи со столкновением автомобилей

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № в связи с повреждениями, полученными в дорожно транспортном происшествии 25 февраля 2021 г. на дату происшествия, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, округленной до сотен оставляет:714 900руб. без учета износа, 679000 руб. с учетом износа.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № 2020 года выпуска после дорожно-транспортного происшествия 25 февраля 2021 г., округленной до сотен составляет 89000 руб.

Опрошенные в судебном заседании эксперты Гришанин В.А., Филин В.А., посредством видеоконферецсвязи выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы подтвердили.

Филин В.А. дополнительно пояснил, что представленные для проведение экспертизы материалы не содержали сведения о замерах, пересечении проезжих частей, количестве и размерах полос движения, было заявлено ходатайство перед судом о представлении дополнительных доказательств. Ходатайство судом удовлетворено, представлена схема места происшествия от 29 октября 2021 г. На основании реконструированной схемы дорожно-транспортного происшествия были произведены расчеты.

Гришанин В.А. дополнительно пояснил, что расчеты по стоимости восстановительно ремонта указанного автомобиля и утраты величины его стоимости после дорожно-транспортного происшествия им производились исходя из тех повреждений, которые зафиксированы в документах при осмотре автомобиля. Эти же повреждения были учтены им при проведении экспертизы при оценке восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, произведенного по инициативе собственника транспортного средства по заказ-наряду № 3АИ0032928 «Агат-Инсара» г. Нижний Новгород от 04 мая 2021 г.

Те повреждения, которые не были отражены при осмотре транспортного средства, но были отражены в заказ – наряде, им не исследовались и оценка не давалась, поскольку не производился акт осмотра.

Сведений о скрытых повреждениях транспортного средства акты осмотра, в том числе и заказ-наряд № 3АИ0032928 ООО «Агат-Инсара» г. Нижний Новгород от 04 мая 2021 г. не содержат.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Заключение экспертов Гришанина В.И., Филина В.А. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Сведений о заинтересованности экспертов в исходе данного дела не имеется.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется. Опрошенные в судебном заседании эксперты Гришанин В.И., Филин В.А. дали ответы на все вопросы стороны истца, ответчика. Оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Суд находит экспертное заключение № 21/10/824-у от 19 ноября 2021 г. относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, утрату товарной стоимости автомобиля, определенную заключением судебной автотехнической экспертизы № 21/10/824-у от 19 ноября 2021 г., проведенной ООО «Оценочные системы».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку размер страховой выплаты полностью не покрыл стоимость восстановительных работ автомобиля истца, доказательств возможности восстановления автомобиля без использования новых материалов либо неразумности избранного истцом способа исправления повреждений автомобиля суду не представлено, суд приходит у выводу о необходимости взыскания в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, определенной судебной автотехнической экспертизы № 21/10/824-у от 19 ноября 2021 г., проведенной ООО «Оценочные системы» - 714900 руб. и подлежащей выплате истцу АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения, определенной в заключение ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» -400000 руб..

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Г К РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, о возмещении ущерба, причиненного от дорожно - транспортного происшествия.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

При наличии вины нескольких водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновного каждого.

Существенным обстоятельством для определения степени вины водителей является характер и опасность их действий, приведших к столкновению.

Суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, проанализировав обстоятельства и механизм дорожно - транспортного происшествия, основываясь на данных материалов дела, заключения судебной автотехнической экспертизы № 21/10/824-у от 19 ноября 2021 г., показаниях экспертов, свидетелей, пришел к выводу, о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновного поведения обоих водителей.

Делая вывод о степени вины каждого водителя в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, суд исходил из того, что столкновение транспортных средств, при обстоятельствах происшествия от 25 февраля 2021 г. стало возможным в результате нарушения Палькиным М.М. требований п.13.9 ПДД РФ. действиях водителя ФИО17) имеется нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах с учетом того, что Палькин М.М. допустил нарушение в большей степени приведшее к столкновению автомобилей, то суд с учетом существа допущенного каждым из водителей нарушения, определяет размер вины в дорожно-транспортном происшествии Палькина М.М.- 90%, ФИО17) К.А. - 10%.

Исходя из изложенного с ООО «Сабанчеевское» в пользу ООО «Калиновское» следует взыскать в счет возмещения материального ущерба соразмерно проценту вины Палькина М.М. в дорожно- транспортном происшествии -363510 руб. (714900руб. + 89000 руб.-400000; 90%).

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика в пользу истца в удовлетворенной части исковых требований.

Интересы истца в судебном заседании на основании договора от 08 июля 2001 г. представлял Николаев С.А., оплата услуг которого составила 25000 руб. (3000 составление досудебной претензии, 22 000 руб. за оказании услуг при рассмотрении искового заявления), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

В качестве доказательства, понесенных истцом убытков по оплате услуг оценщика истцом представлен договор на проведение автотехнической экспертизы №22/21 от 13 июля 2021 г., платежное поручение №1054 от 15 июля 2021 г. на сумму 15000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, соразмерно степени вины соответчика в сумме 13500 руб.,

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6835,1 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое требование Николаева С.А., действующего от имени Общества с ограниченной ответственностью «Калиновское» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сабанчеевское» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сабанчеевское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калиновское» 363510 руб. (тридцать шесть три тысячи пятьсот десять рублей) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по оплате услуг эксперта в размере 13500 руб. (тринадцать тысяч пятьсот рублей), расходы по оплате юридических услуг в размере 22500 руб. (двадцать две тысячи пятьсот рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6835,1 руб. (шесть тысяч восемьсот тридцать пять рублей 10 коп.), в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Л.В.Костина

Окончательное решение изготовлено 17 декабря 2021г.