Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2014 ~ М-1380/2014 от 17.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>г. г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Акининой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Репин А.К. к ОАО «Салют» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Репин А.К. обратился в суд с иском к ОАО «Салют», в котором просил признать его увольнение незаконным, восстановить его в должности инженера-контролера в ОАО «Салют» с <дата> взыскать заработную платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 11 052,63 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в обоснование своих требований указал, что он в период с <дата> по <дата> работал в должности инженера-контролера в ОАО «Салют». <дата> он был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя, по основаниям, изложенным в п.3 ст.81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Однако, никакой аттестации на соответствие должности в отношении истца не проводилось, аттестационная комиссия не создавалась, кроме того, на предприятии ответчика отсутствует положение об аттестации, условия трудового договора сторон не предусматривают наличие у работника (истца) каких-либо специальных знаний и навыков, которые необходимо периодически подтверждать результатами аттестации.

Репин А.К. не был ознакомлен с результатами аттестации. Учитывая положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № (в редакции от 28.09.2010г.) работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, изложенному в п.3 ст.81 ТК РФ, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими обязательствами по делу. Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу. В нарушение положений части второй ст. 81 ТК РФ истцу не был предложен перевод на другую работу. Поскольку Репин А.К. был уволен <дата> г., то на дату подачи настоящего искового заявления, срок вынужденного прогула истца составляет 7 рабочих дней (с <дата> по <дата> г.). Согласно пункта 11 трудового договора № от <дата> г., истцу был установлен оклад в размере 15 000 руб., а также премия в размере 100 % от оклада. Таким образом: размер компенсации за вынужденный прогул истца исчисляется в следующем порядке: Среднедневной заработок: 30 000 руб. (оклад) /19 дней(рабочие дни в июне) = 1 578,95 руб. Средний заработок (сумма компенсации): 1 578,95 руб. * 7 дней = 11 052,63 руб. В результате незаконного увольнения истцу был причинен моральный вред, выразившиеся в ощущении тревоги, постоянного беспокойства, неопределенности. Запись в трудовой книжке истца о его несоответствии занимаемой должности является препятствие в поиске новой работы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названным иском к ответчику.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил признать увольнение истца незаконным, изменить основание увольнения с п. 3 ст. 81 ТК РФ на ч. 3 ст. 77 ТК РФ увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения истца на дату вынесения решения суда. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за вынужденный прогул за период с даты увольнения по дату вынесения решения суда из расчете среднего заработка.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили заявление в котором уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца в компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 39,90 руб. взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 10 000рублей.

Представитель ответчика ОАО «Салют» Балашов К.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил учесть, что ответчик отменил приказ об увольнении истца, восстановил его на работе. В настоящее время трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе истца, расчет был с Репин А.К. произведен в полном размере. Не оспаривает, что имеется задержка выплаты заработной платы, размер компенсации за задержку в сумме 39,90 руб. не оспаривает. Считает, что моральный вред истцу ответчиком причинен не был, ни каких физических и нравственных страданий истец не понес. Судебные расходов на представителя считает завышенным.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.5 ТК РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового Кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что между ОАО «Салют» и Репин А.К. был заключен трудовой договор № от <дата>Приказом № № от <дата> указанный трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по ч.3 ст. 81 ТК РФ за несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Судом установлено, что приказом Генерального директора ОАО «Салют» № № от <дата> об отмене приказа и восстановлении в должности отменено действие приказа о прекращении трудового договора № № от <дата> с <дата>. Репин А.К. восстановлен на работе в должности инженера-контроллера ОГМетр, истцу произведена оплата за вынужденный прогул с <дата> (л.д.22). Данные обстоятельства подтверждаются расчетным листком за <дата> представленным представителем ответчика.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

    Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм».

    В соответствии с Указанием Банка России от <дата> № № размер ставки рефинансирования составляет 8,25 % годовых. Расчет истцом предоставлен, судом он проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Репин А.К. компенсацию за задержку выдачи зарплаты в сумме 39,90 рублей. (20 727 * 8,25%:300*7)

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку факт незаконного увольнения Репин А.К. ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, данный факт так же был признан ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования Репин А.К. законы и обоснованы. Однако, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке исполнил требования истца касающиеся его восстановления на работе и компенсации за вынужденный прогул, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, который длительное время находился без работы, в связи с чем, с учетом принципа справедливости и размерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату услуг представителя, однако с учетом, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать данные расходы частично в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Репин А.К. удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «Салют» в пользу Репин А.К. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 39,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 руб., а всего 4 039,90 рублей.

    Взыскать с ОАО «Салют» государственную пошлину в доход местного бюджета размере 600 руб.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 13.08.2014г.

Председательствующий Н.П. Медведева