Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31/2017 (33-21759/2016;) от 25.07.2016

Судья Ряднев В.Ю. Дело № 33-31/17 (33-21759/16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербань Натальи Николаевны к САО «ВСК», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «САВ-Строй» о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербань Н.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «САВ-Строй» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что <...> водитель П.А.Д., управляя автомобилем МАЗ г/н <...>, принадлежащим на праве собственности ООО «САВ-Строй», допустил столкновение с принадлежащим ИП П.И.В. Комбайном CLAAS г/н <...>. Вина П.А.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами ГИБДД. Гражданская ответственность П.А.Д., связанная с управлением автомобилем МАЗ г/н <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» ССС <...>. Также гражданская ответственность П.А.Д. застрахована по договору ДОСАГО в САО «ВСК» Страховой полис <...>, страховая сумма составила <...> руб., страховая премия составила <...> руб. Гражданская ответственность ИП П.И.В., связанная с управлением Комбайном CLAAS г/н <...>, застрахована в ОАО «Альфа Страхование», полис ЕЕЕ <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия от <...> Комбайн, г/н <...>, получил механические повреждения. Истцом было представлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство Комбайн, г/н <...>, а также собран полный пакет необходимых документов и подан в ОАО «АльфаСтрахование». ОАО «АльфаСтрахование» было принято решение о выплате ИП П.И.В. суммы страхового возмещения в размере <...> руб. Согласно договору ДОСАГО истцом было направлено заявление о страховом случае, а также собран полный пакет необходимых документов и подан в САО «ВСК», однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта, ИП П.И.В. обратился к независимому эксперту - ИП М.А.В. Согласно отчету <...>, выполненному ИП М.А.В., стоимость восстановления Комбайна CLAAS, г/н <...>, составляет 2 342 160 рублей, стоимость услуг независимого оценщика составила <...> руб. На основании договора уступки прав требований от <...> ИП П.И.В. передает Щербань Наталье Николаевне право получения страхового возмещения по факту ДТП от <...> с участием Комбайна CLAAS, г/н <...>. В соответствии со справкой выданной ИП П.И.В. с приложенными путевыми листами, в период простоя Комбайна CLAAS, г/н <...>, прямой убыток составил <...> руб.

Просит суд взыскать: с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Щербань Н.Н. сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф - 50 % от взысканной суммы; с ответчика САО «ВСК» в пользу Щербань Н.Н. сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф - 50 % от взысканной суммы; с ответчика ООО «САВ-Строй» в пользу Щербань Н.Н. сумму ущерба в размере <...> руб., упущенную - <...> руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных исковых требований судебные расходы в размере <...> руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Щербань Н.Н. заявлено ходатайство об изменении исковых требований с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы. Просит суд взыскать в пользу Щербань Н.Н. с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере <...> руб. (расчет: <...> руб. - <...> руб. (выплата)), неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы; взыскать с САО «ВСК» в пользу Щербань Н.Н. сумму страхового возмещения в размере <...> руб. (расчет: <...> руб. (страховая сумма) - <...> (франшиза ОСАГО)), неустойку - <...> руб. (с <...> по <...>), компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы; взыскать с ООО «САВ-Строй» в пользу Щербань Н.Н. упущенную выгоду - <...> руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: оценка - <...> руб., государственную пошлину - <...> руб., за оформление доверенности - <...> руб., за услуги юриста - <...> руб. Представитель истца просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

САО «ВСК» в возражениях просит отказать в удовлетворении требований на том основании, что ответчик произвел выплату в надлежащем размере и с учетом износа. Истцом требования сверх страховой суммы по договору ОСАГО предъявлены к САО «ВСК» вместо причинителя вреда в рамках договора добровольного страхования ответственности (ст.ст. 399, 1072, 1064 ГК РФ), соответственно, размер страхового возмещения должен определяться только в соответствии с ЕМР. Расходы по восстановлению имущества оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Таким образом, ответчик произвел выплату в надлежащем размере и с учетом износа согласно п. 8.3.4.1 правил страхования. Ответчиком обязанности выполнены в полном объеме, произведена выплата страхового возмещения всего в размере <...> рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «САВ-Строй» возражал против удовлетворения иска в части требований к ООО «САВ-Строй».

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: представитель Щербань Н.Н., представитель ООО «САВ-Строй», представитель САО «ВСК». Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Щербань Н.Н., представителя САО «ВСК», представителя ООО «САВ-Строй», судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2016 года исковые требования Щербань Н.Н. удовлетворены частично: с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Щербань Н.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойка - <...> рублей, компенсация морального вреда - <...> рублей, штраф - <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей; с САО «ВСК» в пользу Щербань Н.Н. взыскать сумму страхового возмещения - <...> рублей, неустойку - <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, штраф - <...> рублей, сумму судебных расходов, из них: расходы на оплату нотариального заверения полномочий представителя - <...> рублей; взыскать с ООО «САВ-Строй» в пользу Щербань Н.Н. сумму ущерба в размере <...> рублей, упущенную выгоду - <...> рублей; взыскать с ОАО «АльфаСтрахования» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 августа 2016 года решено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2016 года по настоящему делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

25 ноября 2016 года дело поступило в суд с заключением судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>.

Учитывая изложенное, производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание с извещением об этом участников процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела не подтверждается, что ответчик по данному делу ООО «САВ-Строй» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, проходившего 12 мая 2016 года. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «САВ-Строй». Нет данных о его извещении надлежащим образом.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из дела усматривается, что <...> водитель П.А.Д., управляя автомобилем МАЗ, г/н <...>, принадлежащим на праве собственности ООО «САВ-Строй», допустил столкновение с принадлежащим ИП П.И.В. комбайном «CLAAS LEXION-550», г/н <...>. Вина П.А.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность П.А.Д., связанная с управлением автомобилем МАЗ, г/н <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис ССС <...>. Также гражданская ответственность П.А.Д. застрахована по договору ДОСАГО в САО «ВСК», страховой полис <...>, страховая сумма составила <...> руб., страховая премия составила <...> руб.

Гражданская ответственность ИП П.И.В., связанная с управлением комбайном «CLAAS LEXION-550», г/н <...>, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис ЕЕЕ <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия от <...> комбайн «CLAAS LEXION-550», г/н <...>, получил механические повреждения.

Истцом было представлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство комбайн «CLAAS LEXION-550», г/н <...>, а также собран полный пакет необходимых документов и подан в ОАО «АльфаСтрахование». ОАО «АльфаСтрахование» было принято решение о выплате ИП П.И.В. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей.

Согласно договору ДОСАГО истцом было направлено заявление о страховом случае, а также собран полный пакет необходимых документов и подан в САО «ВСК», однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ИП П.И.В. обратился к независимому эксперту ИП М.А.В.

Согласно отчету <...>, выполненному ИП М.А.В., стоимость восстановления комбайна «CLAAS LEXION-550», г/н <...>, составляет <...> рублей, стоимость услуг независимого оценщика составила <...> рублей.

На основании договора уступки прав требований от <...> ИП П.И.В. передал Щербань Наталье Николаевне право получения страхового возмещения по факту ДТП от <...> с участием Комбайна CLAAS, г/н <...>.

Как следует из имеющегося в материалах дела платежного поручения <...> от <...> в счет исполнения своих обязательств САО «ВСК» была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <...> рублей. В соответствии с платежным поручением <...> от <...> произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <...> рублей. Всего истцу ответчиком САО «ВСК» выплачено <...> рублей.

В соответствии с платежными поручениями <...> от <...> и <...> от <...> в счет исполнения своих обязательств ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере <...> рублей.

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевая Оценочная Компания». Согласно заключению эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта Комбайна, г/н <...>, с учётом износа составила <...> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Для устранения противоречий по делу, определения все ли повреждения ТС, указанные в актах осмотра, составленных по инициативе истца и ответчика, могли образоваться в результате ДТП от <...>, определения суммы восстановительного ремонта, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2016 года по настоящему делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>:

1. При осмотре жатки комбайна «CLAAS LEXION-550», регистрационный знак <...>, не обнаружено повреждений трубы мотовила, шайбы опорной, цапфы запорной, питы скольжения, штока гидроцилиндра. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства <...> от <...>, составленном по инициативе П.И.В., носят единый характер и с технической точки зрения могли образоваться в результате происшествия от <...>.

2. Все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от <...>, составленном специалистом по осмотру Б.С.А. по инициативе ответчика ОАО «АльфаСтрахование», носят единый характер и с технической точки зрения могли образоваться в результате происшествия от <...>.

3. При осмотре жатки комбайна «CLAAS LEXION-550», регистрационный знак <...>, не обнаружено повреждений трубы мотовила, шайбы опорной, цапфы запорной, плиты скольжения, штока гидроцилиндра, указанных в акте осмотра транспортного средства <...> от <...>, составленном по инициативе П.И.В..

Имеющиеся повреждения жатки комбайна «CLAAS LEXION-550», регистрационный знак <...>, не являются скрытыми.

4. Повреждения, имевшиеся на момент осмотра жатки комбайна «CLAAS LEXION-550», регистрационный знак <...>, <...>, не имеют технической целесообразности ремонта и подлежат замене.

5. Стоимость восстановительного ремонта комбайна «CLAAS LEXION-550», регистрационный знак <...>, на дату происшествия - <...> составила: без учета износа деталей - <...> рублей, с учетом износа деталей - <...> рублей.

6. Расчет стоимости годных остатков комбайна «CLAAS LEXION-550», регистрационный знак <...>, не проводился по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела должен дать оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, представленные суду.

Представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта. Кроме того, никаких ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При взыскании суммы страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование» судебная коллегия, изучая уточненные исковые требования, принимая во внимание выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере <...> рублей и лимит страховой ответственности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <...> рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 г. разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай наступил <...>, следовательно, в данном случае при рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа применяется не ФЗ «О защите прав потребителей», а ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судебная коллегия признает несостоятельными доводы ОАО «АльфаСтрахование» о том, что истцу следует отказать во взыскании штрафа и неустойки.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., учитывая сумму, подлежащую взысканию (расчет: <...> руб. (размер страхового возмещения) X 1 % количество дней просрочки) = <...>руб.), период нарушения обязательств, размер страховой суммы, судебная коллегия считает необходимым взыскать сумму неустойки в размере <...> рублей.

Применение ст. 333 ГК РФ обусловлено тем, что ОАО «АльфаСтрахование» обращалось в суд с заявлением об уменьшении размера неустойки и штрафа, что отражено в возражениях на иск. Страховая компания до обращения истца в суд выплатила большую часть суммы страхового возмещения по договору ОСАГО – <...> рублей. Размер неустойки в размере <...> рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 61, 64, 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, недоплата страхового возмещения в сумме <...>, судебная коллегия считает необходимым взыскать сумму штрафа в размере <...> рублей.

Судебная коллегия отказывает Щербань Н.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» во взыскании компенсации морального вреда, так как ФЗ « О защите прав потребителей» в данном случае не применим, поскольку, как указано ранее, договор страхования был заключен в период осуществления лицом предпринимательской деятельности.

Разрешая исковые требования, предъявленные Щербань Н.Н. к САО «ВСК», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

Страховым полисом <...> предусмотрено, что «Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» от <...> <...> - являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 8.3.4.1 указанных правил: размер вреда, причиненного имуществу лица в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей подлежащих замене.

Учитывая уточненные исковые требования и выплаченную ответчиком сумму (<...> руб.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

В связи с указанным, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию: <...> руб. (стоимость восстановительного ремонта по повторной судебной экспертизе) - <...> руб. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) – <...> руб. (лимит страховой выплаты по ОСАГО) = <...> рублей.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 2 вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Потерпевшее лицо - это собственник транспортного средства, который является индивидуальным предпринимателем и использует пострадавшее транспортное средство исключительно для извлечения прибыли, т.е. в предпринимательских целях.

Справка от <...>, выданная ООО «Рассвет» подтверждает факт осуществления предпринимательской деятельности ИП П.И.В., а именно оказания услуг ООО «Рассвет» с <...> по <...> по уборке урожая колосовых зерновых культур с использованием комбайна «CLAAS LEXION-550», г/н <...>.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления о взыскании с САО «ВСК» в пользу Щербань Н.Н. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Также истец просит суд взыскать с ООО «САВ-Строй» в пользу Щербань Н.Н. упущенную выгоду в размере <...> рублей.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Рассвет» и П.И.В. <...> был заключен договор на оказание услуг. П.И.В. обязался произвести уборку сельскохозяйственных культур урожая <...> года. Срок действия договора - до полного исполнения обязательств. ДТП произошло <...> В связи с полученными повреждениями комбайн простаивал.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со справкой, выданной ИП П.И.В., с приложенными путевыми листами, которые предоставлены суду апелляционной инстанции в надлежаще заверенном виде и приобщенные к материалам дела, в период простоя Комбайна CLAAS, г/н <...>, прямой убыток составил <...> рублей.

Факт и размер убытков, наличие вины ООО «САВ-Строй» и причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением водителя, который управлял транспортным средством, которое принадлежит ООО «САВ-Строй» на праве собственности, подтверждается доказательствами.

Также истец просит суд взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: расходы на оценку – <...> рублей, государственную пошлину – <...> рублей, за оформление доверенности – <...> рублей, за услуги юриста - <...> рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом, поскольку указанные расходы подтверждены представленными документами.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил <...> рублей, которые подлежат взысканию с САО «ВСК», поскольку с ОАО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, сложности спора и количества участий представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия считает необходимым взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В связи с рассмотрением дела истец понёс расходы на оплату нотариального заверения полномочий представителя в размере <...> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей. Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы следующим образом:

с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Щербань Н.Н. взыскать судебные расходы: за оформление доверенности - <...> рублей, за услуги представителя - <...> рублей, государственную пошлину – <...> рублей;

с САО «ВСК» в пользу Щербань Н.Н. взыскать судебные расходы: расходы за проведение независимой оценки – <...> рублей, за оформление доверенности - <...> рублей, за услуги представителя - <...> рублей, государственную пошлину – <...> рублей;

с ООО «САВ-Строй» в пользу Щербань Н.Н. взыскать судебные расходы: за оформление доверенности - <...> рублей, за услуги представителя - <...> рублей, государственную пошлину – <...> рублей.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в доход государства, исходя из взысканных с них сумм, государственную пошлину в размере: с ОАО «АльфаСтрахование» в размере <...> рубля, с САО «ВСК» - <...> рублей, с ООО «САВ-Строй» - <...> рублей.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2016 года отменить.

Иск Щербань Натальи Николаевны к САО «ВСК», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «САВ-Строй» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Щербань Натальи Николаевны сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В удовлетворении искового заявления о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Щербань Натальи Николаевны компенсации морального вреда по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Щербань Натальи Николаевны сумму страхового возмещения в размере в размере <...> рубля.

В удовлетворении искового заявления о взыскании с САО «ВСК» в пользу Щербань Натальи Николаевны неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» – отказать.

Взыскать с ООО «САВ-Строй» в пользу Щербань Натальи Николаевны упущенную выгоду в размере <...>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Щербань Натальи Николаевны судебные расходы: за оформление доверенности - <...> рублей, за услуги представителя - <...> рублей, государственную пошлину – <...> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Щербань Натальи Николаевны судебные расходы: расходы за проведение независимой оценки – <...> рублей, за оформление доверенности - <...> рублей, за услуги представителя - <...> рублей, государственную пошлину – <...> рублей.

Взыскать с ООО «САВ-Строй» в пользу Щербань Натальи Николаевны судебные расходы: за оформление доверенности - <...> рублей, за услуги представителя - <...> рублей, государственную пошлину – <...> рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> рубля.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с ООО «САВ-Строй» в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Председательствующий

Судьи