Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2884/2016 ~ М-2375/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-2884/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    22 декабря 2016 года                              город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Недоспасовой Н.С.,

с участием представителя истца Творонович Ю.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Печерцеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратились в суд с иском к Печерцеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от *** за период с *** по *** в размере *** рублей *** копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек и о расторжении кредитного договора №*** от ***

В обоснование иска указано, что в соответствии с Условиями использования международных карт ОАО «Сбербанк России» и заявлением *** между истцом и ответчиком заключен договор №***, в соответствии с которым Заемщик получил банковскую карту Сбербанка VISA Classic № *** с лимитом овердрафта «***». В соответствии с Условиями, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием Карты в пределах остатка денежных средств на счете, а в случае возникновения задолженности обязуется погасить сумму задолженности путем зачисления денежных средств на счет; при образовании овердрафта банк начисляет проценты с даты отражения ее на ссудном счете по Тарифам банка; держатель обязался погашать задолженность по счету карты в пределах лимита овердрафта, а также в размере превышающем лимит, не позднее 30 календарных дней с даты отчета по Счету карты. Клиенту *** была произведена выдача денежных средств сверх лимита на общую сумму *** рублей *** копеек и при совершении расходных операций по счету возник овердрафт. Однако платежи по возврату задолженности по карте не произведены и на *** имеется задолженность в вышеуказанном размере – долг в сумме *** рублей *** копеек и проценты за пользование кредитом *** рублей *** копеек. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Указанные требования основывают на положениях ст.309,310,807,809, 810,811,819 ГК РФ и Условия договора, а также просят в соответствии со ст. 450 ГК РФ расторгнуть кредитный договор с ответчиком в связи с существенным нарушением им своих обязательств.

Представитель истца в судебном заседании Творонович Ю.А. на заявленных требованиях настаивала по указанным в иске основаниям, а также дополнила, что фактически между банком и ответчиком был заключен договор на обслуживание дебетовой карты от ***, на которую в период с *** по *** *** года ответчику были предоставлены денежные средства в связи с произошедшим техническим сбоем; денежные средства ответчиком с использованием ПИН-кода были сняты в различных терминалах, что привело к образованию неразрешенного овердрафта по карте, и соответственно, в соответствии с Условиями обслуживания карт с лимитом овердрафта и положением ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт…» у ответчика возникла обязанность возвратить указанную денежную сумму банку и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Тарифами банка. Ответчик был ознакомлен с условиями, тарифами и памяткой держателя карты. Однако по настоящее время денежные средства ответчик не вернул.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате времени и месте проведения судебного заседания, об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание не указал, представив возражения относительно заявленных банком требований – просил в иске отказать, поскольку указанный в иске кредитный договор с банком не заключал, условия предоставления кредита ему не указывались, денежными средствами он не пользовался.

    Огласив исковое заявление и возражения ответчика, выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В ст.307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст.10 ГК РФ добросовестность сторон предполагается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Вместе с тем несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

    Истец в своем иске ссылается на заключение между сторонами кредитного договора № *** от ***, в соответствии с которым за период с *** по *** образовалась задолженность в размере **** рублей *** копеек. Это подтверждается только представленным истцом расчетом цены иска.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вместе с тем, суду доказательств заключения именно кредитного договора №*** от *** оформленного в соответствии с требованиями закона в виде единого документа не представлено, как и не представлено надлежащего расчета задолженности за указанный в иске период времени, отвечающего Условиям заключенного между сторонами договора; хотя судом предлагалось представить соответствующие доказательства.

    При этом из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что между сторонами фактически *** заключен договор банковского обслуживания за № ***, в рамках которого ответчику выдана дебетовая карта, на счет которой впоследствии банком осуществлены переводы денежных средств, заявленных ко взысканию с ответчика.

    Так, на основании заявлений Печерцева А.С. между ним и истцом – ПАО «Сбербанк России» *** был заключен договор банковского обслуживания и Печерцеву А.С. выдана международная дебетовая карта Сбербанка России VISA Electron Momentum (индивидуальная личная) и открыт банковский счет карты № ***.

    Как следует из условий договора, указанных в представленных заявлениях Печерцева А.С., предоставление кредита в форме «овердрафт» по выданной ему карте предусмотрено не было, не был установлен и лимит, в пределах которого банком предоставляется данный кредит, а также не установлены сроки и размеры платежей для погашения кредита. Также не имеется и указания в заявлениях о выдаче карты с овердрафтом, а лишь указано на выдачу дебетовой карты, индивидуальной личной.

    Действительно, как указано представителем истца, Печерцев А.С. ознакомился и обязался выполнять Условия банковского обслуживания физических лиц. В соответствии с данными условиями (л.д.16) в соответствии с Тарифами банк может предоставить Клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету; однако доказательств тому, что Печерцев А.С. был ознакомлен с одним из Тарифных планов, предоставленных суду на л.д.20 не представлено.

    Вместе с тем, Печерцев А.С. не был ознакомлен и согласен с отдельными видами карточных продуктов, в частности Общими условиями выпуска и обслуживания карты с овердрафтом, которые согласно п.1.5 Условий использования банковских карт фактически являются дополнительными условиями по конкретным банковским продуктам. Иного не доказано.

В силу п. 2.7 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Вместе с тем, как указано выше, из заявлений Печерцева А.С. от *** и Общих условий использования банковских карт, с достоверностью не установлено, что стороны пришли к соглашению о возможности выдачи Банком Клиенту денежных средств в качестве кредитных денежных средств при недостаточном их количестве на счете. Доказательств тому, что договором банковского счета была предусмотрена обязанность банка осуществляет платежи со счета (какие конкретно) и в указанных в выписке размерах, как того требуют положения ст.850 ГК РФ, не представлено.

Также не доказано, что денежные средства в указанном в иске и выписке размере в сумме *** рублей *** копеек были банком переведены на карту по распоряжению заемщика, а наоборот, как следует из выписки, денежные средства сначала поступали на карту клиенту, как указано представителем истца в связи с техническим сбоем, то есть без первоначального запроса денежной суммы ответчиком; и соответственно впоследствии с карты были сняты. Законных оснований поступлений денежных средств на карту в *** года не указано, как и не представлено доказательств поступления денежных средств именно в связи с заключённым кредитным соглашением либо договором с ответчиком. Указанное также исключает возможность говорить о неразрешенном овердрафте, поскольку для такового необходимо получение запроса от ответчика на его предоставление.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, из представленных суду документов не представляется возможным с достоверностью определить какие конкретно условия договора о банковском обслуживании не исполнены ответчиком, в какой срок и в каком объеме наступила ответственность ответчика в связи с заключенным договором, то есть невозможно достоверно установить факт того, что у ответчика возникло обязательство именно по исполнению договора банковского обслуживания с условием кредитования счета. Однако согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом действительно установлено, что на карточный счет ответчика, открытый в связи с заключенным договором банковского обслуживания от *** в *** года поступали денежные средства в различных суммах, которые непосредственно после поступления были сняты в банкоматах с использованием соответственно ПИН-кода. Иного не доказано. Однако это безусловно не свидетельствует о заключении договора и его неисполнении, и банк вправе заявить требования по иным основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1.3 Условий держатель карты обязуется выполнять условия договора.

Пунктом 3.5 Условий предусмотрена обязанность клиента возместить банку суммы, ошибочно зачисленные на счет.

В пункте 5.1 Условий предусмотрено, что в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения денежных средств на счет.

В соответствии с пунктом 2.8 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П при отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательством предусмотрены и иные способы защиты прав, в частности путем обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения в случае предоставления соответствующих доказательств в соответствии со ст.1102 ГК РФ о получении ответчиком денежных средств без установленных оснований; в частности в данном случае судом учитывается, что с банковского счета действительно была проведена расходная операция из-за фактически возникшего несанкционированного овердрафта (ошибки банка), до настоящего времени возникшая по карте задолженность не погашена.

Однако данных оснований для заявленных требований со стороны истца не указывалось, и соответственно ответчик к данным требованиям не готовился, а в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям, оснований для выхода за пределы судом не установлены.

Таким образом, по заявленным банком основаниям иск удовлетворению не подлежит, так как факт заключения договора с условием кредитования счета между сторонами в надлежащей форме не установлен, а следовательно в требованиях о расторжении кредитного договора №*** и взыскании задолженности по нему в общем размере *** рублей *** копеек надлежит отказать. Истец не лишен в дальнейшем защитить свои права иным способом.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, заявленных ко взысканию с ответчика, также в силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Печерцеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от ***, расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области.

Судья –