Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2015 ~ М-186/2015 от 19.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Закалюжной Е.М.,

с участием представителя истца Видулина Е.С.,

представителя ответчика Минайловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городенского <данные изъяты> к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Городенский <данные изъяты> обратилась в суд с иском, в котором просил взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 141423 рубля 61 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, неустойку в сумме 33855 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что 15.02.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ( договор КАСКО) по риску «Ущерб» и «Хищение» транспортного средства HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Н 635 КС 46.

В иске указано, что 25.02.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, при этом, виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Как указывает истец, для возмещения ущерба он обратился к ответчику, данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 241315 рублей 64 копейки. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ИП ФИО5, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 382739 рублей 25 копеек, что свидетельствует о недоплаченном страховом возмещении в сумме 141423 рубля 61 копейка.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении недоплаченного страхового возмещения в добровольном порядке, однако, данная претензия осталась неудовлетворенной.

Ссылаясь на п.5 ст.28 закона О защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика кроме суммы недоплаченного страхового возмещения неустойку за период просрочки исполнения его требования с 17.12.2014г. по 16.01.2015г. в сумме 33855 рублей, рассчитанной от суммы страховой премии в размере 37618 рублей 44 копейки, из расчет 3% за каждый день просрочки.

Кроме того, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г., просил также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда и штраф.

В ходе досудебной подготовки определением суда от 25.02.2015г. было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по данному делу судебной экспертизы для определения размера восстановительных расходов для ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом цен станции официального дилера «Хендай» в <адрес> на запасные части, ремонтные работы, расходные материалы, необходимые для выполнения ремонтных работ с учетом и без учета износа транспортного средства. Производство экспертизы было поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».

Экспертом ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» было дано сообщение о невозможности дачи заключения по определению суда от 25.02.2015г. в связи с отсутствием информации о стоимости запасных частей на дату совершения ДТП 25.08.2014г. у официального дилера «ХЕНДАЙ» в <адрес>.

Заявлением от 25.06.2015г. представитель истца по доверенности Видулин Е.С. сумму неустойки увеличил с 33855 рублей до 37618 рублей.

В судебное заседание истец Городенский Е.Е. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением на его имя.

Его представитель по доверенности Видулин Е.С. заявленное требование поддержал по изложенным в иске основаниям, за исключением требования о взыскании неустойки, изменив его на требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 7259 рублей 75 копеек.

Представитель ответчика по доверенности Минайлова О.Ю. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Вместе с тем после повторного разъяснения ей судом обязанности представления доказательств, опровергающих доказательства стоимости восстановительного ремонта, представленные стороной истца, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы другому экспертному учреждению, от ходатайства о назначении повторной экспертизы отказалась.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правоотношения по данному спору регулируются главой 48 ГК РФ, в том числе, ст. 929 ГК РФ, в соответствии с которой, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наличия отношений с истцом, основанных на договоре добровольного страхования, срок действия которого с 15.02.2014г. по 14.02.2015г. и наличия страхового случая 25.08.2014г. ответчик не оспаривал. Кроме того, их наличие подтверждается договором добровольного страхования, актом о страховом случае, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку в соответствии с представленным стороной истца Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>., № по состоянию на 25 августа составляет без учета износа 382739 рублей 25 копеек, поскольку договор страхования между истцом и ответчиком не предусматривает возможность выплаты страхового возмещения с учетом износа, суд приходит к выводу о необходимости возмещения причиненного истцу ущерба без учета износа. Учитывая отсутствие представленных стороной ответчика доказательств, опровергающих доказательства стоимости восстановительного ремонта, представленные стороной истца, суд в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ приходит к выводу о доказанности истцом заявленной ко взысканию суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 141423 рубля 61 копейка.

Поскольку договор имущественного страхования подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на взыскание денежной компенсации морального вреда при наличии факта нарушения его прав и при наличии вины исполнителя услуг, учитывая, что такой факт судом установлен, оснований к отказу в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда также не имеется.

Применительно к данной ситуации суд считает разумной и справедливой. сумму денежной компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Учитывая, что судом установлен факт задержки выплаты ответчиком страхового возмещения, оснований к отказу в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7259 рублей 75 копеек ( 141423,61 х 224дня х 8.25% / 360) у суда также не имеется.

Других требований истцом не заявлено.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из того, что данный закон регулирует гражданские отношения, основанные на равенстве прав сторон, учитывая разъяснение, содержащееся в п.46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, данный штраф подлежит взысканию в доход потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено изложенное в претензии истца требование исключительно о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 141423 рубля 61 копейку, не содержащей требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца по Закону «О защите прав потребителей», подлежащая взысканию сумма штрафа составит 70 711 рублей 80 копеек.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 219135 рублей 41 копейка.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку имущественное требование оценочного характера подлежит удовлетворению в размере 100% от заявленного требования, судебные расходы в виде расходов по оценке Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в сумме 10 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя кроме ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности от удовлетворенных требований суд должен руководствоваться также правилами ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемой с другой суммы расходов на оплату услуг представителя. Учитывая, участие представителя истца в составлении иска, в 1-ой беседе, в 4-х судебных заседаниях, суд считает целесообразным определить ко взысканию в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Таким образом, всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в сумме 4473 рубля 67 копеек ( 4173,67 по требованию имущественного характера на сумму 148683,36 ( 141423,61 + 7259,75) рублей и 300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Городенского <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Городенского <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 141423 рубля 61 копейку, денежную компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 70 711 рублей 80 копеек.

В части, превышающей 7000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Городенского <данные изъяты> судебные расходы в сумме 17000 рублей, а всего взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Городенского <данные изъяты> денежную сумму в размере 236135 ( двести тридцать шесть тысяч сто тридцать пять) рублей 41 копейка.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 4473 ( четыре тысячи четыреста семьдесят три) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: