Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2021 ~ М-156/2021 от 02.06.2021

№ 10RS0012-01-2021-000414-88 Дело № 2-205/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года                  г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Гуль И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тэгома» к Колосовой Илоне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

иск предъявлен по тем основаниям, что 21.10.2014 между ЗАО АКБ «Русславбанк» и Колосовой И.Е. заключен кредитный договор № 10-120935, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 156 971,52 рублей под 25,7% годовых на срок до 21.10.2019. Из иска следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/15 ЗАО АКБ «Русславбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 12.11.2018 между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ООО «Тэгома» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к последнему перешли права требования по указанному выше кредитному договору. Из иска также следует, что по состоянию на 31.12.2019 размер задолженности по кредитному договору составил 263 711, 17 рублей. Истец просит взыскать с ответчика обозначенную сумму задолженности, а также возврат государственной пошлины в размере 5 837,11 рублей.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21.12.2017 по 21.10.2019 в размере 155 316,10 рублей и возврат государственной пошлины в размере 4 306,32 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ООО «Тэгома», не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Колосова И.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на непризнание иска, при этом просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать.

Представитель третьего лица, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 382 указанного кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2014 между ЗАО АКБ «Русславбанк» и Колосовой И.Е. заключен кредитный договор № 10-120935, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 156 971,52 рублей под 25,7% годовых на срок до 21.10.2019.

Ответчик, в свою очередь, обязалась погашать кредит, проценты за пользование кредитными средствами равными ежемесячными платежами в размере 4 672 рублей в соответствии с графиком платежей.

Установлено также, что принятые на себя обязательства по возврату денежных средств Колосова И.Е. надлежащим образом не исполнила, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету задолженности за период с 12.10.2016 по 31.12.2019 основной долг составляет 137 343,98 рублей, проценты за пользование кредитом составляют 126 367,19 рублей.

Впоследствии истец изменил исковые требования в сторону уменьшения, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21.12.2017 по 21.10.2019 в размере 155 316,10 рублей, в том числе, основной долг в размере 83 754,24 рублей, проценты по срочной задолженности по ставке 25,7% годовых за период с 22.12.2017 по 21.10.2019 в размере 21 251,98 рублей, проценты на просроченную задолженность по ставке 25,7% годовых за период с 22.12.2017 по 31.12.2019 в размере 50 309,88 рублей.

12.11.2018 между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ООО «Тэгома» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по указанному выше договору кредитному договору перешло к ООО «Тэгома».

Удовлетворяя исковые требования в части, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как было указано выше возврат суммы займа и уплата процентов по условиям договора осуществляется путем ежемесячного внесения денежных средств, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

По правилам п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абз. 1 п. 17 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что 09.09.2020 ООО «Тэгома» обратилось к мировому судье судебного участка Питкярантского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Колосовой И.Е. задолженности по указанному выше кредитному договору. 18.09.2020 мировым судьей выдан судебный приказ, однако 09.11.2020 судебный приказ был отменен, поскольку от Колосовой И.Е. поступили возражения относительно его исполнения.

Таким образом, срок исковой давности перестал течь с 09.09.2020 и возобновил течение только после вынесения мировым судьей определения от 09.11.2020 и составил 62 дня. В суд с настоящим иском истец обратился 28.05.2021, следовательно, вправе требовать взыскание задолженности с 16.03.2018.

Учитывая представленный истцом расчет, который проверен судом и является математически правильным, принимая во внимание период взыскания, сумма основного долга за период с 16.03.2018 по 21.10.2019 составит 74 975,55 рублей.

Сумма процентов по срочной задолженности по ставке 25,7% годовых за период с 21.03.2018 по 21.10.2019 составит 17 783,83 рублей, сумма процентов на просроченную задолженность по ставке 25,7% годовых за период с 21.03.2018 по 31.12.2019 составит 47 522,69 рублей.

Иного расчета суду не представлено.

Заявление ответчика об отсутствии у него возможности исполнения обязательства в виду того, что банк был признан банкротом, у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем ответчик не смог получить реквизиты для оплаты задолженности являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Заявление Колосовой И.Е. о снижении размера процентов в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку взыскиваемые проценты не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование кредитными средствами.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию задолженность по кредитному договору в размере 140 282,07 рублей, в том числе, основной долг в размере 74 975,55 рублей, проценты в размере 65 306,52 рублей.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ и частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3 105,07 рублей (140 282,07 рублей (удовлетворенные требования) х 5 837,11 рублей (уплаченная госпошлина) : 263 711,17 рублей (заявленные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Колосовой Илоны Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тэгома» задолженность по кредитному договору № 10-120935 от 21 октября 2014 года в размере 140 282 рублей 07 копеек, в том числе, основной долг за период с 16 марта 2018 года по 21 октября 2019 года в размере 74 975 рублей 55 копеек, проценты по срочной задолженности по ставке 25,7% годовых за период с 21 марта 2018 года по 21 октября 2019 года в размере 17 783 рублей 83 копеек, проценты на просроченную задолженность по ставке 25,7% годовых за период с 21 марта 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 47 522 рублей 69 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3 105 рублей 07 копеек, всего 143 387 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 3 августа 2021 года.