Решение по делу № 2-1102/2021 ~ М-912/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-1102/2021

УИД 42RS0015-01-2021-001707-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года                         г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Меликовой М.Ф.,

с участием представителя истца – Кашениной Т.В., представителя ответчика Талагаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной А.В. к Васильеву А,А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лукина А.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с Васильева А.А. имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 273 811, 19 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5938 руб.; расходы на представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оформление экспертного заключения в размере 5000 руб.

Требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ТС №3.

ДД.ММ.ГГ. в 14 часов 40 минут в (адрес) на шоссе Заводское Васильев А.А., управляя транспортным средством ТС №1, совершил нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 101, п. 9.1, п. 9.2 ПДД, двигаясь со скоростью, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилями ТС №2 (водитель Васильев А.А.), ТС №3 (водитель Лукина А.В. ), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП от ДД.ММ.ГГ. истцу причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ЖКС для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет 552 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 165 200 руб., величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 386 800 руб.

Расходы по составлению экспертного заключения составляют 5000 руб.

Поскольку гражданская ответственность Васильева А.А. не была застрахована, следовательно, у него возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. в размере 386 800 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела возник спор по размеру ущерба, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 273 811, 19 руб.

Истец Лукина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - Кашенина Т.В., действующая на основании доверенности, настаивала на уточненных исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что расходы на экспертное заключение ИП Железко были необходимыми для обращения в суд, подтверждения оценки суммы причиненного ущерба. В сумму 20 000 руб. на услуги представителя входит изучение материалов, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Ответчик Васильев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - Талагаева Е.А., действующий на основании доверенности, признала исковые требования в части причиненного ущерба - 273 811,9 руб., государственной пошлины – 5 938 руб., расходов на услуги представителя – 20 000 руб., возражала против удовлетворения требования в части расходов на оформление экспертного заключения – 5 000 руб., просила в данной части отказать, т.к. оно было составлено с нарушением закона, эксперт не имел право проводить экспертизу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что Лукиной А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ТС №3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10), карточкой учета транспортного средства (л.д. 182).

ДД.ММ.ГГ. в 14 часов 40 минут в (адрес) Васильев А.А., управляя транспортным средством ТС №1, двигаясь со скоростью, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилями ТС №2 (водитель Васильев А.А.) и ТС №3 (водитель Лукина А.В. ), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновным в данном ДТП признан водитель Васильев А.А.

Установленные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда делом об административном правонарушении № в отношении Васильева А.А., в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГ., которым Васильев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 8-9).

Данное постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, передних крыльев, что следует из приложения к процессуальному документу, из которого также следует, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия в виде ущерба, причиненного автомобилю истца, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован в установленном Законом об ОСАГО порядке, то, истец, являясь потерпевшим в результате ДТП, лишен возможности компенсировать причиненный ему ущерб в порядке, предусмотренном законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Причиненный истцу материальный ущерб должен быть компенсирован в порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ самим виновником, а именно Васильевым А.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными « средствами » доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В обоснование размера заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом предоставлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению ИП ЖКС № от ДД.ММ.ГГ. следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 561 600 руб.; стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 552 000 руб.; стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 165 200 руб.; восстановление транспортного средства ТС №3 экономически нецелесообразно, ущерб составляет 386 800 руб. (л.д.73-113).

Стоимость услуг эксперта оплачена истцом Лукиной А.В. в размере 5 000 рублей, что подтверждено чеком и копией чека (л.д. 71, 72).

В связи с несогласием ответчика с размером взыскиваемого ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС №3 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составлял 273 811,19 руб. Средняя рыночная стоимость исправного аналога объекта экспертизы на дату ДТП составляла 533 500 руб.

Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, стоимость годных остатков не рассчитывается (л.д. 187-249).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и признается надлежащим доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, большой стаж экспертной деятельности, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, заключение дано в соответствии с требованиями ст.ст. 83,85,86 ГПК РФ, ст.ст.7,8,16.21,25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании действующей на момент проведения исследования нормативно-технической литературе, экспертами были исследованы не только представленные документы (материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении №), но и диск с фотоматериалами, исследование проведено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Исходя из того, что собственником транспортного средства, которым управлял Васильев А.А., в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся также Васильев А.А., который гражданскую ответственность не застраховал, в соответствии с действующим законодательством обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, и что факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля истца, вина водителя, а также прямая причинно - следственная связь между его действиями и наступившим ущербом подтверждаются материалами дела, суд считает необходимым взыскать с Васильева А.А., как с собственника источника повышенной опасности (автомобиля), денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества в размере 273 811,19 руб.

При этом судом учитывается, что сторона ответчика исковые требования с учетом уточнений после проведенной по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, признала.

Кроме того, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Васильева А.А. расходов в сумме 5 000 рублей по составлению независимой экспертизы подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы являлись необходимыми, подтверждаются квитанцией и понесены истцом в связи с обращением в суд.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГ. (л.д.117), заключенный между ООО «Премиум» в лице директора ККС (исполнитель) и Лукиной А.В. (заказчик), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику: подготовка искового заявления по иску к ответственному лицу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДП от ДД.ММ.ГГ., представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к ответственному лицу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ..

Согласно п.3.1 данного договора, за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю 20 000 руб.: 10 000 руб. предоплата, 10 000 руб. до ДД.ММ.ГГ. (л.д. 117).

Из кассовых чеков от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. следует, что Лукина А.В. по вышеуказанному договору на возмездное оказание услуг произвела оплату в общем размере 20 000 руб. (л.д. 118).

Из поручения от ДД.ММ.ГГ. следует, что ООО «Премиум» в лице директора ККС поручил Кашениной Т.В., ММА, ККС, ДАА, ВЛГ, ГТВ оказать услуги, указанные в п. 1.1 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ., а именно: подготовка искового заявления по иску к ответственному лицу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по указанному иску (л.д. 115).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что Кашенина Т.В. составила и предъявила в суд исковое заявление (л.д. 3-5); участвовала при проведении подготовок дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. (л.д. 128, 141), в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ. (л.д. 172-173) и ДД.ММ.ГГ. (л.д. 254).

Исходя из небольшой сложности гражданского дела, а, соответственно, и небольшой сложности по составлению искового заявления, количества судебных заседаний (2) и их продолжительности (не более 30 минут каждое), а также степени участия представителя, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на юридические услуги и взыскать с ответчика расходы истца на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7068 рублей, исходя из цены иска 386 800 руб., что подтверждается чеком (л.д. 6,119).

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уменьшены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Васильева А.А. в пользу истца государственную пошлину в размере 5 938 руб.

При разрешении ходатайства ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» о возмещении расходов за проведение экспертизы суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», а расходы по ее проведению возложены на ответчика Васильева А.А. (л.д. 174-177).

Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей, которые оплачены ответчиком Васильевым А.А. ДД.ММ.ГГ., что подтверждается кассовым чеком (л.д.53). В связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика Васильева А.А. нет, соответственно, ходатайство экспертной организации о взыскании стоимости этой экспертизы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукиной А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева А.А., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца (адрес) в пользу Лукиной А.В., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки (адрес) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 273811, 19 руб., расходы на составление экспертного заключения 5000 руб., судебные расходы: по уплате государственной пошлины 5 938 руб., за юридические услуги 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГ..

          Судья                                       О.А. Ермоленко