Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2378/2014 ~ М-1347/2014 от 19.02.2014

Дело № 2-2378/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Л. А. к Карельской региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс» о взыскании денежной суммы,

установил:

Воробьева Л.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что между ней и Карельской региональной общественной организацией «Молодежный жилой комплекс» (далее - КРОО МЖК) были заключены договоры долевого участия в строительстве жилья: от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении квартиры № в жилом доме по <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении <адрес> том же доме. Денежное обязательство по оплате доли по договорам выполнено истцом в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Договорами был установлен срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени объекты долевого строительства ей не переданы. Решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков строительства за период до ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом увеличения исковых требований).

В судебном заседании представитель истца Хеггеслоен С.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Колеушко А.А. против удовлетворения иска возражал, указал, что в исковом заявлении истцом указано неверное основание иска (норма права, на которой основаны требования), также полагал неустойку подлежащей уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что ранее неустойка в пользу истца уже взыскивалась другими судебными решениями, ее общая сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой Л.А. и КРОО МЖК заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Предметом Договора являлось аккумулирование средств дольщиков для строительства дома, финансирование истцом строительства квартиры № в доме денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей (п.1.1, 1.2, 2.2, 4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве жилья в отношении финансирования строительства квартиры № в том же доме в сумме <данные изъяты> рублей.

Факт выплаты истцом ответчику указанных в п.4.1 Договоров сумм подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками на сумму <данные изъяты> рублей, ответчиком не оспаривался.

Правоотношения сторон в рамках указанных договоров подлежат регулированию на основании

положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве

многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации".

Ст.6 данного закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

-1-

П.1.4 договоров установлен срок плановой сдачи объекта в эксплуатацию: ДД.ММ.ГГГГ. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что между ним и истцом достигнуто дополнительное соглашение к договору о переносе сроков строительства либо договор расторгнут.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, представителя истца в судебном заседании, признанных представителем ответчика, следует, что объекты долевого строительства до настоящего времени не завершены строительством и истцу не переданы, таким образом, ответчиком свои обязательства по договорам в части сроков окончания строительства нарушены, просрочка исполнения на момент вынесения решения суда составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного суд полагает требования истца о взыскании неустойки за заявленный в иске период подлежащими удовлетворению. Указание в тексте искового заявления неправильных реквизитов (даты принятия и номера) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не является основанием для отказа в иске.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, составит: по договору от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (цена договора) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения) / 300 х 303 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в днях) х 2); по договору от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.

Оснований для применения ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, т.к. с учетом разъяснений, данных в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд по настоящему делу таких исключительных обстоятельств не усматривает, доводы стороны ответчика о том, что ранее с него в пользу истца уже взыскивалась аналогичная неустойка к таким обстоятельствам отнесены быть не могут, т.к. неустойка взыскивалась за иной период просрочки исполнения обязательства, к заявленному в иске период не относится. Иных конкретных оснований для снижения неустойки ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.ЗЗЗ.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.ЗЗЗ.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Воробьевой Л. А. удовлетворить.

Взыскать с Карельской региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс» в пользу Воробьевой Л. А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Карельской региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную Пошлину в размере 8 657 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца через
Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков