Решения по делу № 12-218/2018 от 03.04.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                                    28 апреля 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии (далее – ООО «СОМЕТЕ»), зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОМЕТЕ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:47 часов на перекрестке улиц <адрес> водитель транспортного средства <А>, собственником которого является ООО «СОМЕТЕ», не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил пункты п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения.

В жалобе законный представитель юридического лица указал, что на момент фиксации нарушения ПДД, транспортным средством <А>, собственником которого является ООО «СОМЕТЕ», управлял водитель Заводов А.В., являющийся работником ООО «Управляющая компания «Национальный медицинский холдинг (далее – ООО <БББ>), что подтверждается договором возмездного оказания услуг, путевым листом и объяснением Заводова А.В.

Законный представитель ООО «СОМЕТЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленного путевого листа № следует, что данный путевой лист выдан ООО <БББ> на управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <А> водителю Заводову А. В., водительское удостоверение №. Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснением Заводова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО <БББ>, из которого следует, что Заводов А.В. ДД.ММ.ГГГГ находясь за рулем служебного автомобиля действительно в 17:47 проезжал перекресток улиц <адрес>, допускает, что мог совершить нарушение.

Указанные документы оформлены надлежащим образом, имеют необходимые реквизиты, заверены заявителем, в связи с чем отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Таким образом, собственником транспортного средства представлены доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании иного лица, что исключает ответственность ООО «СОМЕТЕ» согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит возвращению в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю для принятия решения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СОМЕТЕ» отменить, жалобу удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение для принятия решения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    В.В. Подыниглазов