Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2866/2021 ~ М-2058/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-2866/2021

10RS0011-01-2021-005790-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Калининой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Калининой Л.Н. заключен договор кредитной карты №№, с лимитом задолженности 134000 руб. Указанный договор заключается путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик в свою очередь приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банком был сформирован и направлен в адрес ответчика обязательств по возврату суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179538,60 руб., из которых: 135072,61 руб. – основной долг, 41795,12 руб. – проценты, 2670,87 руб.- штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №№, приходит к следующему выводу.

АО «Тинькофф Банк», являясь истцом по делу, вправе вести гражданское дело через представителя, ходатайствовать о рассмотрении дела в отсутствие, учитывая свое местонахождения, однако, такое право не освобождает его от обязанности предоставлять запрашиваемую судом информацию по вопросам, возникшим в ходе рассмотрения данного гражданского дела, с предоставлением необходимых документов посредством электронной почты и почты России.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, приняв на себя, таким образом, обязательство реагировать на письменные запросы суда об объяснении позиции по делу и предоставлении доказательств.

Определением о раскрытии доказательств от ДД.ММ.ГГГГ суд предлагал представить истцу расчет истребуемой суммы задолженности с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, с указанием сумм каждого минимального платежа к каждому счету-выписке, сроков внесения каждого минимального платежа.

Истец предложение суда оставил без ответа, что лишает суд возможности установления обстоятельств наличия, либо отсутствия у ответчика задолженности по кредитному договору.

Так, согласно условиям кредитного договора между сторонами размер минимального платежа устанавливается для каждого клиента индивидуально, по общим условиям размер минимального платежа варьируется от 600 руб. до 8% задолженности.

При таких обстоятельствах суд не имеет возможности самостоятельно произвести даже приблизительно корректный расчет с учетом заявленного пропуска срока исковой давности

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требования добросовестности.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Поскольку истец не явился в судебное заседание без уважительных причин, выяснить все обстоятельства дела по возникшим у суда и ответчика вопросам в отсутствие представителя истца и при отсутствии истребуемых судом документов не представляется возможным, суд в соответствии со статьей 222 ГПК РФ считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Руководствуясь ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Калининой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по его ходатайству может отменить указанное определение, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Балицкая