Определение по делу № 2-902/2017 ~ М-641/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-902/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 года г.Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной В.Р., с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца Игнатова С.В. об отказе от иска по гражданскому делу по иску Морозова А. В. к Довбенко Ю. Р. о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к Довбенко Ю.Р., которым просил признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от дата, заключенный между Морозовым А.В. и Довбенко Ю.Р., признать возникновение прав и обязанностей по договору купли-продажи автотранспортного средства от дата, заключенного с Сидоровичем П.М., непосредственно у ответчика.

Требования мотивированы тем, что дата между Морозовым А.В. и Довбенко Ю.Р. заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, согласно которому Довбенко Ю.Р. продала, а Морозов А.В. купил транспортное средство марки Mersedes-Benz CLK 300 4 Matic, государственный регистрационный знак Р 969 АХ 96, стоимостью 1500тыс. руб. Целью договора купли-продажи являлась продажа Довбенко Ю.Р. указанного транспортного средства третьему лицу. дата истец продал автомобиль Сидоровичу Н.М., который в дальнейшем продал СмирновуГ.В. В 2016 году Банк ВТБ обратился в суд с иском к Смирнову Г.В., Довбенко Ю.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от дата исковые требования Банка ВТБ 24 ПАО к ДовбенкоЮ.Р., Смирнову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены. Решение вступило в законную силу. дата. Курчатовским районным судом <адрес> было утверждено мировое соглашение, заключенное между Смирновым Г.В. и Сидоровичем П.М., согласно которому Сидорович П.М. выплачивает Смирнову Г.В. денежную сумму в размере 1418300 руб. дата Сидорович П.М. обратился в Верхнепышминский городской суд <адрес> к Морозову А.В. с иском о взыскании убытков в размере 1500 тыс. руб. - суммы, уплаченной при покупке автомобиля. Считая права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

До начала рассмотрения дела от представителя истца Игнатовой С.В. в суд поступило ходатайство об отказе от иска, с указанием на то, что истцу понятны правовые последствия принятия отказа от иска, влекущие прекращение производства по делу, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель истца Игнатова С.В. уполномочена Морозовым А.В. совершать отказ от иска, о чем указано в доверенности от дата, удостоверенной нотариусом <адрес> Измайловой Е.Ю.

В судебное заседание истец Морозов А.В. и ответчик Довбенко Ю.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неявка сторон не препятствует разрешению поставленного перед судом ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела Довбенко Ю.Р., являясь собственником транспортного средства марки Mersedes-Benz CLK 300 4 Matic, государственный регистрационный знак Р 969 АХ 96, доверенностью от дата, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Терехиной И.Н., уполномочила Морозова А.В. управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством.

дата по договору купли-продажи вышеуказанное транспортное средство от Довбенко Ю.Р. перешло в собственность Морозова А.В.

В этот же день Морозов А.В. распорядился приобретенным транспортным средством, продав его Сидорович П.М. по договору купли-продажи.

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от дата исковые требования Банка ВТБ 24 ПАО к ДовбенкоЮ.Р., Смирнову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки Mersedes-Benz CLK 300 4 Matic, были удовлетворены. Решение вступило в законную силу. дата.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе заявить о своем отказе от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу разъяснены правовые последствия принятия отказа от иска, влекущие прекращение производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ Морозова А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в данной части следует прекратить.

В соответствии с п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что истец Морозов А.В. при подаче иска по чекам-ордерам Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № в лице филиалов №№, 4 26 от дата и дата оплатил государственную пошлину в УФК по <адрес> (МРИ № <адрес>) в сумме 300 руб. и 15700 руб.

Государственная пошлина в указанном размере в связи с принятием судом отказа от иска и прекращением производства по делу подлежит возврату истцу в полном объеме, то есть в сумме 16тыс. руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца Морозова А. В. от исковых требований к Довбенко Ю. Р. о признании договора купли-продажи недействительным, производство по делу – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение является основанием для возврата истцу Морозову А. В. уплаченной по чекам-ордерам Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № в лице филиалов №№, 4 26 от дата и дата в УФК по <адрес> (МРИ №<адрес>) государственной пошлины в общей сумме 16тыс. руб.

Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Ж.В. Романова Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> В.Р. Хабибулина дата	Подлинник документа находится в материалах дела № Березовского городского суда <адрес> Судья Ж.В. Романова Секретарь судебного заседания В.Р. Хабибулина
По состоянию на дата решение (определение) в законную силу не вступило. Судья Ж.В. Романова Секретарь судебного заседания В.Р. Хабибулина