Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4025/2012 ~ М-3582/2012 от 16.08.2012

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.09.2012 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Головиной Е.А.,

при секретаре - Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4025/12 по иску ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> к Монахову А.В., Галкину Д.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что между ним и ответчиком Монаховым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 17,10 % годовых с указанием сроков и размеров ежемесячного возврата кредита с процентами на цели личного потребления. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, перечислив денежные средства Монахову А.В.. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Галкиным Д.А., согласно которого поручитель отвечает солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору и на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО6 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила дело рассмотреть в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Судом вынесено соответствующее определение.

Ответчики Монахов А.В., Галкин Д.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют адресные справки и почтовые уведомления, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Монаховым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 17,10 % годовых на цели личного потребления (л.д. 14-16).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Галкиным Д.А. о солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору (л.д. 17-18).

Согласно п. 2.1 договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Галкин Д.А. отвечает перед банком за выполнение Монаховым А.В. условий кредитного договора в том же объеме, что и последний, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Выдача кредита была произведена перечислением денежных средств на расчетный счет Монахова А.В., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по договору производится заемщиком ежемесячно.

Согласно п. 4.4 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Последний платеж по погашению кредита и процентов произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается историей операций по договору (л.д. 11-13).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Монаховым А.В. числится задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> из которых, согласно расчету, представленному истцом, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты> (л.д. 6).

В связи с неуплатой процентов и непогашением кредита банк предлагал ответчикам погасить образовавшуюся задолженность по основному долгу, начисленным процентам и неустойки, однако до настоящего времени ответчиками не были предприняты меры по погашению задолженности (л.д. 22, 23).

Согласно п.1 и п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Просрочка платежей по договору, допущенная ответчиком, признается судом существенным нарушением договора, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора.

Приказом Председателя Поволжского банка Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ переименовано <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты>., уплаченная при подаче искового заявления в суд солидарно (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> к Монахову А.В., Галкину Д.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Монаховым А.В..

Взыскать с Монахова А.В., Галкина Д.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты> просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2012г.

Председательствующий: Е.А. Головина

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья: /Е.А. Головина /

Секретарь: /К.В. Абдуллова/