Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2090/2014 ~ М-1945/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-2090/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2014 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к Гирфанову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Гирфанову А.Д. о взыскании задолженности по Кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб., а также расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.. Истец свои требования мотивировал тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен Кредитный договор№ на получение кредита по программе «Стандарт», в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме (...) рублей со ставкой кредита (...) % годовых. Срок действия кредитного договора (...) месяцев. Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов заемщик своих обязательств не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом составляет (...) руб..

В дальнейшем истцом исковые требования были уменьшены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей 99 копеек, из которых: задолженность по основному денежному долгу в размере (...) рублей, задолженность по процентам в размере (...) рублей; единовременный штраф в размере (...) рублей, а также расходы по оплате госпошлины. Кроме того, истец просит вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере (...) рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, против рассмотрения дела в заочном производстве представитель истца Корбут Е.А. (полномочия по доверенности) не возражала.

Ответчик Гирфанов А.Д. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте слушания дела ответчик был извещен надлежащим образом (лично). О причинах своей неявки ответчик суд не уведомил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГОАО «МДМ Банк» предоставил Гирфанову А.Д. кредит на сумму (...) рублей, сроком на (...) месяцев, со ставкой кредита (...) % годовых за пользование кредитом (Кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ года)

Заявлением-офертой на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета, подписанным ответчиком, а так же Условиями кредитования, предусмотрены возврат предоставленного кредита, уплата начисленных за пользование процентов в размере и сроки, указанные в Графике. Возврат кредита, уплата процентов производится Клиентом путем внесения наличных денег через банкоматы «МДМ Банк» с функцией приема наличных, через любой офис ОАО «МДМ Банк» (в наличной и безналичной форме), в безналичном порядке перечислением из любого банка на свой счет в ОАО «МДМ Банк».

В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), Банк вправе начислять Клиенту штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности:(...) рублей в случае однократного нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов(...). - при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; (...).- в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд;(...).- за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. Банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору в случае просрочки Заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Из условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт», Графика возврата кредита усматривается, что дата уплаты процентов за пользование кредитом, уплата части кредита, подлежащая возврату в текущем месяце осуществляется не позднее (...) числа месяца, следующего за текущим.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать образовавшуюся задолженность.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 432, 434, 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направлявшим офорту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Выписке по счету № (подготовленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) Гирфанов А.Д. имеет задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ и представитель истца просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере (...) руб., из которых: (...) руб. – задолженность по основному долгу, (...) руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; (...) рублей – единовременный штраф.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику), а доказательства исполнения обязательств ответчиком не представлены, наличие задолженности по договору он не оспаривает, истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Однако, Гирфановым А.Д. не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности обоснованными.

Ответчиком расчет не оспаривается. Суд считает, что расчет задолженности по договору произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора правильно и соглашается с представленным истцом в обоснование исковых требований расчетом суммы задолженности по состоянию наДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию наДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (платежное поручение№ от ДД.ММ.ГГГГ года) в размере (...) руб., оплаченных при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п.1 подп. п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В связи с подачей искового заявления ОАО «МДМ Банк» уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рубля 72 копейки.

Государственную пошлину при подаче иска имущественного характера следует исчислять в соответствии со ст. 333.19 п. 1 подпунктом 1 НК РФ. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от (...) рубля до (...) рублей - 3 (...) рублей плюс 2 процента суммы, превышающей (...) рублей.

В результате уменьшения истцом размера исковых требований до (...) рублей 99 копеек, государственная пошлина по делу составляет (...) руб., из расчета: (...) руб. + (...) руб..

Таким образом, истцом по данному исковому заявлению уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, на (...) рублей, поэтому разница из расчета: (...) руб. – (...) руб. = (...) руб., подлежит возврату.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Гирфанову А.Д. удовлетворить.

Взыскать с Гирфанова А.Д. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей 99 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – (...) рублей 90 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – (...) рублей 09 копеек, (...) рублей – единовременный штраф, а также расходы, понесенные с уплатой государственной пошлины в (...) рубля 72 копейки, а всего (...) рублей 71 копейку.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> возвратить ОАО "МДМ Банк" излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере (...) рублей.

Дата изготовления мотивированного решения – 10 ноября 2014 года.

Разъяснить Гирфанову А.Д., что в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко