Решение по делу № 2-1275/2014 ~ М-1099/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-1275/2014

Поступило в суд 30.06.204 года

(мотивированное)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2014 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Лихницкой О.В., при секретаре Савченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахотнюка Е. А. к ИП Митрохину А. В., о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Плахотнюк Е.А. обратился в суд с иском к ИП Митрохину А.В., о защите прав потребителя, указав в заявлении, что 05 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по строительству бани размером 6х6, а именно, выполнить работы по заливке фундамента, строительство короба из бруса 150х150, строительство крыши, черновой пол, по адресу: г.Бердск, <адрес>. Согласно договору размер оплаты за услуги по строительству бани составляет 235 000 рублей. Во исполнение договора с 05 мая 2014 года истцом были внесены денежные средства за работу и материал на общую сумму 186 400 рублей, что подтверждается расписками ответчика. Срок исполнения договора был установлен сторонами и составлял 9 дней, то есть, до 25 мая 2014 года. Однако, до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору в полном объеме. Им были оказаны следующие услуги: устройство фундамента, включая материал и работу, работа по возведению 10 венцов коробки строения, покупка материалов для строительства. Стоимость проделанной работы и стоимость материалов составила 138710 рублей.

Истец просит расторгнуть договор об оказании услуг по строительству бани от 05 мая 2014 года, заключенный с ответчиком, взыскать с ИП Митрохина Е.А. внесенные по договору денежные средства в размере 47690 рублей, неустойку в размере 225600 рублей, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 4500 рублей.

Истец Плахотнюк Е.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ярославцева Р.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Митрохин А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 05 мая 2014 года заключен договор на оказание услуг, согласно которому Митрохин А.В. обязуется выполнить работы - строительство бани 6х6 (фундамент, коробка из бруса 150х150, крыша, черновой пол) в срок до 25 мая 2014 года. Общая стоимость работ составляет 235 000 рублей. В период действия Договора истец оплатил ответчику за работу и строительные материалы 186 400 рублей, что подтверждается расписками ответчика (л.д.56-61).

По условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги с надлежащим качеством, в полном объеме в срок, установленный договором, то есть до 25 мая 2014 года. После окончания работ заказчик принимает работы лично и в течение 3 дней с момента подписания акта приема-передачи оплачивает работу по цене, указанной в п.3 договора (235 000 рублей).

05 мая 2014 года сторонами был подписан акт приемки работ по договору подряда по заливке фундамента. Стоимость работ по заливке фундамента составили 9600 рублей (л.д.12)

14 июня 2014 года ответчику была вручена претензия с указанием, что им нарушены сроки выполнения работ по договору, с просьбой вернуть уплаченные по договору 47 690 рублей (л.д.13). В предыдущем судебном заседании представитель истца пояснила, что указанная сумма складывается из следующего. Исполнителем по договору были выполнены следующие работы: устройство фундамента, стоимостью 34600 рублей, включая стоимость материалов и работы; работы по возведению 10 венцов коробки строения стоимостью 8000 рублей, приобретены материалы для строительства: брус – 10,66 м.куб., доска – 1,4 м.куб., доска – 0,67 м.куб. на общую сумму 88110 рублей, а также расходные материалы на сумму 6000 рублей, доставка – на сумму 2000 рублей, а всего 138710 рублей. С учетом оплаченных ответчику денежных средств в размере 186400 рублей, возврату подлежат 47690 рублей (186400-138710). Данный расчет отражен в претензии на имя ответчика.

    Данные правоотношения сторон регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно преамбулы к данному закону.

    В соответствии со ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    Суду не представлено доказательств того, что исполнитель не исполнил свои обязательства по договору вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается претензией истца, а также приобщенными к материалам дела фотографиями (л.д.49-55), из которых видно, что обязательства по строительству бани ответчиком в полном объеме не выполнены.

В силу ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Договором, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрен штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 % от суммы работ, и пени из расчета 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки, что ниже неустойки, установленной Законом. Поскольку законом предусмотрено, что размер неустойки может быть установлен соглашением сторон более высокий, чем установлено законом, суд считает, что истец законно и обоснованно при расчете применил неустойку, установленную законом (3%).

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 26 мая 2014 года по 27 июня 2014 года составила 225 600 руб.. (235 000 х 3% х 32 дня). Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 4 ч.1 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В случаях, предусмотренных соответствующими статьями Закона РФ «О защите прав потребителя» (п.5 ст.18), когда закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, доказательства вины истца в ненадлежащем исполнении условий договора не представил.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений эксперта.

В обоснование требований о расторжении договора истцом представлены доказательства неисполнения ответчиком условий договора в установленный договором срок.

Таким образом, в силу ст. 28 Закона О защите прав потребителей, требование истца о расторжении договора на оказание услуг является законным и обоснованным. Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 47690 рублей, переданных ответчику в качестве оплаты по договору. Возражений относительно расчета истца, а равно квитанций о стоимости приобретенных строительных материалов ответчик суду не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 88, п. 5 ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом представлены квитанции (л.д.18,19), согласно которым за составление искового заявления им было оплачено 2000 рублей, и за участие представителя в судебном заседании 2500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из материалов дела, представитель истца принимала участие в трех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 21 июля 2014 года (л.д.39), от 12.08.2014 года (л.д.62), от 02.09.2014 года (л.д.70). Таким образом, расходы по оплате услуг представителя являются разумными и подлежащими взысканию.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233-237 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 690 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 225600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 277 790 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5932 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.